АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12340/2015

г. Краснодар

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е., Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230129700068) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 22.10.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2016), от заявителей кассационных жалоб: Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.11.2016), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 15.02.2016) и ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы – акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства энергетики Российской Федерации, акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшина Р.Р.) по делу № А32-12340/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок со дня подачи заявления от 03.02.2015 решения о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 250 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:1028, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, город Анапа, с/о Первомайский, ЗАО «АФ Первомайское», южная часть земель (далее – земельный участок), выраженного в письме от 04.03.2015 № 52-532/15-12.03 решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет и к направлению соответствующего проекта договора аренды с предложением о его заключении (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующей мотивировкой. При принятии оспариваемого решения департамент не считал чрезмерной площадь испрашиваемого главой хозяйства земельного участка. Департамент был обязан рассмотреть заявление главы хозяйства, в том числе не соответствующее нормативно утвержденной форме. Переписка сторон не препятствовала такому рассмотрению. Заявление главы хозяйства от 03.02.2015 и его доводы о достаточности представленных документов для вывода о нуждаемости заявителя в земельном участке не получили должной судебной оценки. Выводы о законности оспариваемого решения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявление главы хозяйства удовлетворено со следующей мотивировкой. На момент обращения главы хозяйства в департамент земельный участок находился на государственном кадастровом учете. Департамент был обязан произвести процедуру предоставления такого участка в аренду главе хозяйства. Последним соблюдена нормативно установленная процедура приобретения земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства. Заявление главы хозяйства содержало сведения о том, что он является единственным членом хозяйства, перечни видов предполагаемого использования земельного участка и имеющейся в хозяйстве сельскохозяйственной техники, испрашиваемую площадь сельскохозяйственных угодий. У департамента отсутствовали основания для сомнений в эффективном использовании земельного участка главой хозяйства. Уполномоченный орган не считал чрезмерной площадь испрашиваемого земельного участка. Отступление главы хозяйства от нормативно утвержденной формы заявления не препятствовало департаменту в рассмотрении поступившего заявления. Имевшаяся у департамента информация была достаточной для рассмотрения по существу заявления главы хозяйства и его удовлетворения. Земельный участок не должен был предоставляться в аренду на торгах с обязательным предварительным публичным размещением информации о предполагаемом предоставлении земельного участка. Предоставление земельного хозяйства в аренду фермерскому хозяйству не предполагает опубликование соответствующей информации. На момент обращения главы хозяйства с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не действовали новые нормы земельного законодательства. Планируемое возведение линии электропередачи в отсутствие доказательств ведения соответствующих работ не препятствовало принятию положительного решения по заявлению главы хозяйства. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – министерство, компания, центр инжиниринга) отсутствовали. Доказательства принятия решения об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд не представлены. Земельный участок не ограничен в обороте.

Департамент и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса министерство, компания и центр инжиниринга обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. Земельный участок пересекает проектируемая линия электропередачи мощностью 500 кВ Кубанская – Тамань (далее – линия электропередачи). Документация по планировке названного линейного объекта утверждена приказом министерства от 09.07.2015 № 465 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ 500 кВ Кубанская – Тамань». Указанный объект имеет федеральное значение. Реализация данного проекта будет осуществляться федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – учреждение), а его дальнейшая эксплуатация – компанией. Строительство линии электропередачи направлено на увеличение мощностей и осуществление бесперебойного и стабильного энергоснабжения полуострова Крым. Обжалуемыми судебными актами затронуты интересы Российской Федерации в лице министерства, учреждения (заказчик-застройщик), компании (эксплуатация), центра инжиниринга, а также неопределенного круга лиц, являющихся потребителями электроэнергии. Департамент ходатайствовал о привлечении указанных лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции. Департамент понужден к предоставлению земельного участка в аренду без предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Обжалуемые судебные акты нарушают принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности. Административный порядок получения земельного участка для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства не может подменяться судебным порядком. Суд не может подменить собой уполномоченный орган и оценивать достаточность представленных документов для обоснования испрашиваемой площади земельного участка. Имущественный спор между департаментом и главой хозяйства отсутствует. В отзыве на кассационные жалобы министерства, компании, общества, глава хозяйства ссылается на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) 12.05.2014 внесена запись о праве собственности Краснодарского края на земельный участок. На заявление главы хозяйства от 23.09.2014 о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет департамент в письме от 02.10.2014 разъяснил о возможности такого предоставления только на торгах. На заявление главы хозяйства от 07.11.2014 о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства (растениеводства, овощеводства) департамент в письме от 19.12.2014 сообщил о возможности рассмотрения такого вопроса только на основании заявления, составленного по утвержденной региональным нормативным актом форме. На заявление глава хозяйства от 03.02.2015 о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет для единоличного выращивания зерновых, колосовых, технических, кормовых культур, овощей при помощи имеющейся в наличии сельскохозяйственной техники (двух тракторов МТЗ-82 и почвообрабатывающих агрегатов – культиваторов, сеялок, опрыскивателя) департамент в письме от 04.03.2015 № 52-532ж/15-12.03 департамент сообщил заявителю о возможности заключения договора аренды земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона.

Глава хозяйства, полагая, что ему как специальному субъекту земельный участок должен был быть предоставлен в аренду без проведения публичных процедур по принятому в течение 14 дней со дня подачи соответствующего заявления решению и по заключенному в течение последующих 7 дней договору аренды, обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Статьей 34 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс) предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в действовавшей на момент обращения главы хозяйства с заявлениями в департамент редакции, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона № 101-ФЗ).

Гражданам, изъявившим желание осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 81 Земельного кодекса, предоставлялись в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ). Порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им таких участков для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, включал в себя подачу заявления в уполномоченный орган, утверждение и выдачу последним схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечение заявителем за свой счет выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ, подачу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принятие уполномоченным органом после представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка решения о предоставлении его в аренду заявителю и собственно заключение договора аренды. Заявление заинтересованного лица должно было содержать цель использования земельного участка (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), испрашиваемое право на землю (в т. ч. аренда), срок аренды, обоснование размеров земельного участка (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства) и предполагаемое местоположение земельного участка (статья 12 Закона № 74-ФЗ в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции).

Закон № 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц. Поскольку указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, следовало применять правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Статьей 2 Закона № 101-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства не исключались из числа участников, регулируемых этим законом отношений. Правовое регулирование спорной ситуации положениями статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствовало установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантировало равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона допускало бы необоснованный приоритет земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречило бы приведенным выше принципам. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728, от 20.07.2015 № 391-ПЭК15).

С учетом изложенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции находит обоснованным доводы департамента о необходимости соблюдения публичной процедуры при предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения и об отсутствии оснований для его предоставления в аренду главе хозяйства на неконкурентных началах. Бездействие департамента, выразившееся в необеспечении соответствующей публичной процедуры по заявлению главы хозяйства, в рамках настоящего дела не оспаривается. При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии у главы хозяйства исключительного права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов на основании поданного им в департамент заявления.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

По состоянию на даты обращения главы хозяйства в департамент и принятия последним оспариваемого решения земельный участок не планировался для предоставления третьим лицам в каких-либо целях. Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд также не принималось. Земельный участок не был ограничен в обороте. Утверждение документации по планировке территории для размещения объекта «ВЛ 500 кВ Кубанская – Тамань» произведено только в июле 2015 года. Обжалуемые судебные акты не принимались и не могли быть приняты о правах и обязанностях министерства, компании и центра инжиниринга. Производство по поданным ими кассационным жалобам подлежит прекращению с возвратом уплаченных компанией и центром инжиниринга сумм государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А32-12340/2015 отменить.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок со дня подачи заявления от 03.02.2015 решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 250 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:1028 на 49 лет, и выраженного в письме от 04.03.2015 № 52-532/15-12.03 решения об отказе в предоставлении названного земельного участка в аренду на 49 лет, о понуждении к принятию решения о предоставлении названного земельного участка заявителю в аренду на 49 лет и направлению ему проекта договора аренды названного земельного участка отказать.

Производство по кассационным жалобам Министерства энергетики Российской Федерации, акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» по 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационных жалоб по платежным поручениям от 20.03.2017 № 263 и от 22.03.2017 № 43990. Выдать соответствующие справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                 И.В. Сидорова