/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2017 года

Дело №

А42-10512/2015

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» Киселева Алексея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А42-10512/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство» о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ», место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Кузина, д. 9, ОГРН 1145108000586, ИНН 5106000190 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим Общества утверждена Кутышева Вера Анатольевна. 

Определением от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) в отношении Общества введено финансовое оздоровление, обязанности административного управляющего возложены на временного управляющего Кутышеву В.А.

Определением от 05.08.2016 административным управляющим Общества утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Решением от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А. 

В процедуре финансового оздоровления административный управляющий Киселев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 115-ТКОЗ  оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – Договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис», место нахождения: 184592, Мурманская обл., Ловозерский р-н, с. Ловозеро, Полевая ул., д. 27, ОГРН  1095108000338, ИНН 5106801017 (далее – Компания).

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, место нахождения: 183032,               г. Мурманск, Кольский пр., д. 24А, ОГРН  1045100180388, ИНН 5190129538 (далее – Управление).

Определением от 14.03.2017 Договор признан недействительным; в удовлетворении ходатайств Компании об оставлении заявления административного управляющего Киселева А.А. без рассмотрения и прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 14.03.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев А.А.  просит отменить постановление от 10.07.2017 и оставить в силе определение от 14.03.2017.

По мнению Киселева А.А., он правомерно в качестве административного управляющего заявил требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям и это заявление правомерно принято судом.

Податель жалобы считает, что Договор является ничтожным, поскольку при его заключении не были соблюдены требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон         № 89-ФЗ), что нарушает публичные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 проверена в кассационном порядке.

 Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 07.07.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется производить работы по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО) на санкционированной свалке в соответствии с установленным графиком. 

В пункте 1.4 Договора стороны определили, что отходами заказчика являются отходы из жилищ несортированные, отходы на производстве, подобные коммунальным.

Стоимость работ в месяц составляет 420 000 руб. (пункт 2.1 Договора); цена второй единицы услуги в период с 26.05.2016 по 25.05.2017 составляет 338 руб. 10 коп. 

Полагая, что Договор является недействительной сделкой, поскольку исполнитель не имеет соответствующей лицензии, административный управляющий Киселев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрел по существу заявление административного управляющего Киселева А.А. Суд пришел к выводу, что исполнитель по причине отсутствия у него соответствующей лицензии не соответствует требованиям, предъявляемым к стороне договора на выполнение работ по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, что посягает на интересы третьих лиц и может поставить под угрозу экологическую безопасность. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый Договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 14.03.2017, сослался на то, что административному управляющему не предоставлено право оспаривать сделки от имени должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе со ссылкой на общие положения о недействительности сделок. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявлению административного управляющего положений пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у стороны лицензии, позволяющей осуществлять предусмотренную договором деятельность, не может послужить основанием для вывода о несоответствии сделки закону и признания ее недействительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Административный управляющий Киселева А.А. в обоснование заявленного требования сослался исключительно на отсутствие у Компании соответствующей лицензии.

Приведенное основание не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой требований Закона о банкротстве, которые предоставляли бы административному управляющему право оспаривать Договор.

Поскольку иные доводы в обоснование недействительности Договора не приведены, следует признать, что Киселев А.А. как административный управляющий Общества не имел полномочий по оспариванию Договора. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив довод о недействительности Договора ввиду отсутствия соответствующей лицензии у контрагента должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 10.07.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А42-10512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» Киселева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова