АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4724/21

15 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15   ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента образования и науки города Севастополя

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 71», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316920400057660, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – прокурора Махини В.В.,

от ответчиков: Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 71» – ФИО3 (руководитель), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2021,

установил следующее.

Заместитель прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента образования и науки города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 71» (далее – учреждение) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.05.2020 № 1 и от 16.09.2020 № 2 к договору от 23.12.2019 № 27.

Определением от 15.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю.

В судебном заседании 14.10.2021 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В отзыве от 31.08.2021 учреждение иск оспорило в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения в части цены договора, поскольку изменения были внесены по обоюдному согласию сторон, изменение произошло в сторону уменьшения, а произведение расчетов по договору в соответствии с первоначальной ценой повлечет за собой чрезмерное расходование бюджетных средств. Сумма составляющая разницу между первоначальной ценой договора и окончательной, является большей, нежели пени, которые могут быть начислены в связи с несвоевременным исполнением договора. Изменение сроков исполнения работ не повлияло на создание неравенства участников размещения заказов, создания им неравных условий, ограничения свободной конкуренции в связи с тем, что договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусматривающего возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2019 между ГБДОУ «Детский сад № 71» и ИП ФИО2 заключен гражданско-правовой договор № 27 на выполнение работ по капитальному ремонту теневых навесов в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Севастополя «Детский сад №71» по адресу: 299042, 

<

...>.

29.05.2020 между ГБДОУ «Детский сад № 71» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен по 30.06.2020.

16.09.2020 между ГБДОУ «Детский сад № 71» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен по 18.09.2020, а также изменен пункт договора 2.3, который изложен в следующе редакции: «Цена договора составляет 276 392 (двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. НДС не облагается.»

В результате заключения дополнительных соглашений изменены существенные условия договора – срок его действия и цена.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Договором установлен срок выполнения работ – по 31.05.2020 (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ и цены договора в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемые сделки противоречащими закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Таким образом, требования заместителя прокурора города Севастополя о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.05.2020 № 1 и от 16.09.2020 № 2 к договору от 23.12.2019 № 27 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ГБДОУ «Детский сад № 71» и ИП ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

признать недействительными дополнительные соглашения от 29.05.2020 № 1 и от 16.09.2020 № 2 к договору от 23.12.2019 № 27, заключенному между  государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 71» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 71», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400057660, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков