128/2023-106904(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4374/2022

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд  Альянс» ФИО3 по доверенности от 24.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и  строительства дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  18 июля 2023 года по делу № А44-4374/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 184381, 

<

...>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному  обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания,  содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  адрес: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, пр-т. ФИО4,  д. 16, лит. Б; далее – Предприятие) о взыскании 605 300 руб. ущерба,  возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),  имевшим место 28.12.2021, а также 14 152 руб. расходов на уплату  государственной пошлины (с учетом уточнений и частичного отказа от иска,  принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 143» (ИНН 4303006979, ОГРН 1204300005953, адрес: 613200,  Кировская обл., Белохолуницкий р-н, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, д. 47,  стр. 1, каб. № 6; далее – ООО «ДЭП № 143»).  

Решением суда от 18 июля 2023 года с Предприятия в пользу Общества  взыскано 531 200 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с ДТП, и  

26 911 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано; производство по делу в  части взыскания 3 500 руб. расходов на производство оценки ущерба  прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же решением с Общества в  доход федерального бюджета взыскано 954 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в сумме 315 500 руб. В  обоснование жалобы, ссылаясь на то, что размер ущерба определяется на дату  его причинения, то есть в рассматриваемом случае на дату ДТП – 28.12.2021  либо на дату обращения Общества в суд – 29.07.2022, выражает несогласие с  взысканной судом суммой ущерба.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил. 

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В  связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 около 19 час 15 мин на  

815 км автодороги Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь Омутинского  района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер  Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее –  

г/з 

<

***>), под управлением водителя ФИО5, который, управляя  автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей  части дороги.  

Автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, г/з 

<

***> принадлежит на  праве собственности Обществу на основании договора купли-продажи от  27.12.2021 № 27/12/21-3, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Тюмень-Авто» (Продавец), ФИО5 является  единственным участником и генеральным директором Общества.  

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на  момент ДТП не была застрахована.  

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России  «Омутнинский» от 28.12.2021 в возбуждении дела об административном  

правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18.12.2021 в 19 час 15 мин на  автодороге Р-243 Кострома –Шарья – Киров – Пермь в отношении водителя  Османкина А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 стать 245 КоАП РФ  (отсутствие состава административного правонарушения).  

В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер (г/з 

<

***>)  получил механические повреждения, а владелец транспортного средства –  убытки.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Лэнд Ровер Рейндж Ровер ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «АвтоСпас» (далее – ООО «АвтоСпас»), заключив договор на  выполнение работ по оценке (экспертизе) транспортного средства от 13.01.2022   № 31070. В рамках указанного договора специалистом ООО «АвтоСпас»  произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого  составлены акты осмотра транспортного средства от 10.01.2022 № 31070/22, от  12.01.2022 № 31070/22-1. Осмотр автомобиля производился в присутствии  ФИО5 и представителя Предприятия ФИО6  

Согласно заключению эксперта-техника ООО ««АвтоСпас» от 26.01.2022   № 31070/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд  Ровер Рейндж Ровер, г/з 

<

***> получившего повреждения при заданных  обстоятельствах ДТП от 28.12.2021, с учетом округления до сотых, составляет  без учета износа 554 100 руб. Стоимость проведения экспертизы оплачена  ФИО5 в размере 3 400 руб., что подтверждается квитанцией от  13.01.2022 № 003012 и кассовым чеком от 13.01.2022.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение ущерба возникло в связи  наездом автомобиля на выбоины в дорожном покрытии с размерами,  превышающими предельно допустимые; ответственным за содержание и  эксплуатацию данного участка автодороги является Предприятие, Общество  направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 с требованием выплатить  Обществу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 554 100 руб.,  расходы на производство оценки ущерба в размере 3 500 руб., а всего  

557 600 руб. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих  условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика,  причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания  своих требований или возражений.  

В данном случае в обоснование исковых требований Общество сослалось  на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам, ДТП  произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий  водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного  покрытия – выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и  обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), положениями ГОСТа Р  50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», пришел к выводу о том, что  размеры выбоин, имевшихся на покрытии проезжей части автодороги Р-243  Кострома – Шарья – Киров – Пермь (на 815 км), в которые попал  принадлежащий Обществу автомобиль, превосходили допустимые ГОСТом  параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких  условиях.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не  усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчиком правомерность выводов суда в данной части в  апелляционной жалобе не опровергнута.  

Предприятие, не оспаривая факта причинения ущерба, полагает, что  размер ущерба подлежит определению на дату его причинения, то есть в  рассматриваемом случае на дату ДТП – 28.12.2021 или на дату обращения  Общества в суд – 29.07.2022.  

Определяя размер ответственности Предприятия, суд правомерно  исходил из следующего.  

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба,  составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта спорного  автомобиля, а также о том, что в результате ДТП произошедшего 28.12.2021  повреждены оба передних литых диска (правый и левый) указанного  автомобиля, суд по ходатайству ответчика определением от 22.12.2022  назначил по делу судебной экспертизу, проведение которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория  судебных экспертиз» ФИО7, имеющему необходимые  профессиональные знания и стаж экспертной работы.  

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 13.03.2023 № 1303-1  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер,  г.р.з. 

<

***> на 28.12.2021 (дату ДТП) без учета износа округленно  составит 315 500 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате наезда  на выбоину, находящуюся на автомобильной дороге 814 км + 358 м, у  автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, г/з 

<

***> могли быть образованы  следующие повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП  (с учетом данных, отраженных в материале проверки МО МВД России  «Омутнинский): шланг тормозной передний правый, кулак поворотный  передний правый, пыльник передней правой пневмостойки, пневмостойка  передняя правая, активный стабилизатор передней подвески, диск литой  передний правый (согласно пункту 7.16 Методических рекомендаций по  проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки 2018 года, разработанных  Министерством юстиции Российской Федерации (далее – МР 2018) –  ремонтные воздействия не назначаются), диск литой задний правый (согласно  пункту 7.16 МР 2018 ремонтные воздействия не назначаются). Эксперт пришел  к выводу, что повреждения в виде изгиба переднего левого колеса и вздутия  шины переднего левого колеса образованы вне контактного воздействия при  наезде на выбоину, находящуюся на автодороге 814 км+ 358 м.  

После получения заключения эксперта от 13.03.2023 № 1303-1 у истца  возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела, в связи с этим им заявлено ходатайство о назначении по  делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер,  

г/з 

<

***> с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на дату  назначения дополнительной судебной экспертизы по рыночным ценам  Мурманской области.  

Определением от 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и  назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой  поручил тому же эксперту.  

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 06.06.2023 № 0606-1-1  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер,  

г/з У202УК72, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа по  рыночным ценам Мурманской области (указанного экономического региона)  по состоянию на даты назначения первоначальной и дополнительной экспертиз  составит по состоянию на 22.12.2022 – 531 200 руб., на 18.05.2023 –  

605 300 руб. При этом эксперт указал, что в данном случае в соответствии с  подпунктом «а» пункта 8.3 и подпунктом «в» пункта 8.4. МР 2018 расчет  утраты товарной стоимости не производится.  

Оценив заключение судебной экспертизы от 13.03.2023 № 1303-1 и  дополнительное заключение от 06.06.2023 № 0606-1, содержащие ответы на  поставленные вопросы и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по  правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд  первой инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами.  Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86  

АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Поскольку выводы эксперта соответствуют иным доказательствам,  собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля,  указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном  производстве от 28.12.2021, в актах осмотра транспортного средства  

 № 31070/22 от 10.01.2022 и № 31070/22-1 от 12.01.2022, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие оснований ставить под сомнение выводы  экспертизы.  

Установление стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства рассчитано экспертом по рыночным ценам в соответствии с МР 2018.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу  о соответствии представленных экспертом ФИО7 заключений от  13.03.2023 № 1303-1 и от 06.06.2023 № 0606-1 требованиям действующего  законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом фактически  имевших место повреждений, поскольку они объективно отражают  необходимые для восстановления автомобиля расходы; обстоятельств,  свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии  противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.  

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о том, что технические повреждения, возникшие у автомобиля Лэнд  Ровер Рендж Ровер, г/з 

<

***> в результате ДТП, произошедшего  28.12.2021 на автомобильной дороге Р-243 814 км + 358 м, связаны с  ненадлежащим состоянием проезжей части, имеющей выбоины, превышающие  предельные размеры, установленные государственным стандартом.  Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за содержание  данного участка федеральной автодороги Р-243, является ответчик. Убытки  определены с помощью экспертных заключений с разумной степенью  достоверности, экспертом определены расходы, которые должен понести  потерпевший для восстановления нарушенного права. Размер ущерба  

ответчиком документально не опровергнут, доказательств понесенного убытка  в меньшем размере не представлено.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

Довод ответчика о том, что ущерб возмещается на дату его совершения,  то есть в рассматриваемом случае на 28.12.2021, рассматривался судом первой  инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российский  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков  принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,  принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, правоотношения сторон  настоящего спора возникли не из договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а являются  деликтными, соответственно, пункт 3.3 Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 № 755-П, согласно которому размер расходов на восстановительный  ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных  товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП, в  рассматриваемом случае не подлежит применению.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно  к случаю причинения вреда в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему  должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных  и товарных характеристик поврежденного имущества.  

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость  убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.  

Компенсационный характер возмещения убытков как меры  ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков  потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того,  что необходимо для защиты его интереса во избежание возникновения у него  неосновательного обогащения.  

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что размер ущерба должен быть рассчитан на объективно определенную  дату, которая не зависит от воли или действий (бездействия) сторон  правоотношения, которые в ином случае могли бы извлекать пользу из своего  недобросовестного поведения.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным  определить размер ущерба от ДТП на дату обращения к эксперту, а именно на  22.12.2022, поскольку представители ответчика присутствовали при осмотре  транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП,  ознакомлены с претензионными требованиями Общества, однако настаивали на  определении размера ущерба по результатам судебной экспертизы.  

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от 06.06.2023 

 № 0606-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 22.12.2022  составляет 531 200 руб. (без учета износа, по рыночным ценам Мурманской  области).  

При этом суд отклонил требование истца об определение размера ущерба  по состоянию на 18.05.2023, который согласно заключению эксперта составил  605 300 руб., посчитав, что истец имел возможность задать эксперту вопросы  об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом  утраты товарной стоимости и рыночных цен Мурманской области при  назначении первоначальной экспертизы.  

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не  обжалуется.  

Доводы ответчика о том, что в настоящее время поврежденный  автомобиль полностью отремонтирован, обоснованно отклонены судом как  противоречащие материалам дела. Так, в экспертном заключении от 13.03.2023   № 1303-1 экспертом указано, что на момент осмотра транспортное средство  находилось в частично восстановленном состоянии. Доказательств,  свидетельствующих о том, что автомобиль отремонтирован и фактические  затраты Общества на проведение восстановительного ремонта ниже  заявленного к возмещению размера ущерба, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом совокупности  обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно  удовлетворены судом в размере 531 200 руб.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы  были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку,  с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и  неправильном применении судом норм материального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам  материального права, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при  рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года  по делу № А44-4374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Производственное объединение ремонта,  обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1