﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7344/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-16472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» на определение Арбитражного суда Пермского края                  от 13.06.2019 по делу № А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (далее – общество  «ЗМ «ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.05.2018 № 85.

В Арбитражный суд Пермского края 27.08.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» (далее – общество «ПКП «Метэс») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чакрова О.А., в которой с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор просил: признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего                     Чакрова О.А., выразившиеся: - в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении общества «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения; - в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении общества «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения; - в несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов общества «ЗМ «ПСК»; - в не указании в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений – срока начала ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов; - в невключении в ЕФРСБ итогового отчета временного управляющего обществом «ЗМ «ПСК»; - в нарушении предельного срока для предоставления в Арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов общества «ЗМ «ПСК»; - в указании недостоверных сведений в документах (отчете временного управляющего); - в несоблюдении типовой формы отчета временного управляющего; - в завышении размера требования Буториной Н.С. (в части основного долга); - в завышении количества голосов Буториной Н.С. при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов; - в неверном подсчете результатов голосования на первом собрании кредиторов; - в неуказании в реестре требований кредиторов общества «ЗМ «ПСК» обязательных сведений; - в не проведении временным управляющим Чакровым О.А. собрания работников, бывших работников должника; - в непредоставлении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; - в не исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей (поиска имущества должника, получения информации об имуществе должника от генерального директора); - в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; - в нарушении срока опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; - в неисполнении Чакровым О.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ЗМ «ПСК» (не осуществление поиска и истребования имущества должника от бывшего руководителя); - в непроведении инвентаризации имущества общества «ЗМ «ПСК»; - в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, взыскать с Чакрова О.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 218 000 руб.; взыскать с               Чакрова О.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме               11 428 000 руб.; взыскать с Чакрова О.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 174 593 руб. 74 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края 24.10.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» (далее – общество «ТД «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг») о признании незаконными действий арбитражного управляющего Чакрова О.А. 

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего                     Чакрова О.А. как конкурсного управляющего обществом «ЗМ «ПСК», выразившиеся в следующем: - отсутствии в отчетах конкурсного управляющего обществом «ЗМ «ПСК» информации о составе текущих обязательств общества «ЗМ «ПСК» с учетом требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); - нарушении Чакровым О.А. типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; - бездействие, выразившееся в ненаправлении конкурсным управляющим заявления о наличии права требования общества «ЗМ» ПСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Сталь» (далее – общество «Талан-Сталь») в ФНС, что привело к невозможности реализации дебиторской задолженности; - завышении размера требования конкурсного кредитора Буториной Н.С. в реестре требований кредиторов общества «ЗМ «ПСК»; - завышении размера вознаграждения конкурсного управляющего; - неисполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; - бездействии по выявлению дебиторской задолженности должника; - затягивании процедуры банкротства; - нарушении периодичности представления собранию кредиторов общества «ЗМ «ПСК» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации; - осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отсутствии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; - подготовки заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в нарушение требований законодательства.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего    Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЗМ «ПСК».

Определением суда от 09.01.2019 производства по жалобам общества «ПКП «Метэс» и общества «ТД «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чакрова О.А. с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.06.2019 суд отказал в удовлетворении жалоб о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части: нарушений срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении общества «ЗМ «ПСК» процедуры наблюдения, нарушений срока опубликования в газете «Коммерсантъ»; несоблюдения арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов общества «ЗМ «ПСК»; нарушения предельного срока для предоставления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов общества «ЗМ «ПСК»; неуказания в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений – срока начала ознакомления с материалами, подготовленных временным управляющим к первому собранию кредиторов; наличия недостоверных сведений в отчете временного управляющего, несоблюдение типовой формы отчета временного управляющего, непроведения временным управляющим Чакровым О.А. собрания работников, бывших работников должника; завышения размера требования Буториной Н.С. (в части основного долга), о завышении количества голосов Буториной Н.С. при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов; неверного подсчета результатов голосования на первом собрании кредиторов; нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о нарушении срока опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Требования заявителей в оставшейся части выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.09.2019 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКП «Метэс» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что позднее включение в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов. Временный управляющий не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты введения процедуры наблюдения (19.09.2017) должен был направить сведения для опубликования, тогда как включил сообщение лишь по истечении 19 дней  (09.10.2017). Заявитель полагает, что несоблюдение арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника повлекло бы более ранее направление обществом «ПКП «Метэс» заявления о признании решения первого собрания кредиторов должника недействительным и не привело к затягиванию процедуры банкротства. В отношении довода о нарушении предельного срока для предоставления в арбитражный суд материалов первого собрания кредиторов кредитор полагает, что в результате данного нарушения общество лишилось возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов и представить на них свои замечания и возражения. В отношении не указания в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений (срока начала ознакомления с материалами) заявитель ссылается на то, что в законодательстве о банкротстве нет нормы, которая бы приравнивала дату указания начала ознакомления с любым рабочим днем. Требование о признании незаконным бездействия управляющего в связи с несоблюдением им типовой формы отчета обосновано тем, что указание сведений о размере задолженности в рублях, а не в тысячах рублей, является нарушением утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 типовой формы отчетов арбитражного управляющего. Кассатор указывает, что в отсутствие у управляющего сведений о наличии у должника работников не освобождает его от обязанности назначить проведение собрания должника, опубликовав соответствующего уведомление в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. Довод о завышении управляющим размера требования Буториной Н.С. в части основного долга при определении числа голосов на первом собрании кредиторов обоснован тем, что приравнивание требования Буториной Н.С. по уплате финансовых санкций к требованию по основному долгу является грубым нарушением законодательства о банкротстве. Указывая на неверный подсчет результатов голосования на первом собрании кредиторов, кассатор указывает на нарушение управляющим основополагающих принципов подсчета голосов, установленных статьей 15 Закона о банкротстве, что свидетельствует о некомпетентности управляющего Чакрова О.А. В части нарушения управляющим сроков публикаций сообщений об открытии в отношении должника процедуры банкротства заявитель указывает на то, что такое нарушение привело к тому, что кредиторы и иные лица были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) в отношении общества «ЗМ «ПСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чакров О.А., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.10.2017 № 192, 09.10.2017 – в ЕФРСБ.

В арбитражный суд поступили жалобы общества «ПКП «Метэс», общества  «ТД «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чакрова О.А.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что нарушение сроков опубликования на ЕФРСБ не нарушает права кредиторов, поскольку право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов возникает с момента публикации сведений в официальном печатном издании, которым является газета «Коммерсантъ»; определением Арбитражного суда Пермского края                    от 25.09.2017 дело к слушанию по результатам процедуры наблюдения назначено на 25.01.2018, а первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 19.01.2018, что, с учётом неоднократного отложения судебного заседания, свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности ознакомления с соответствующими документами, признав, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами первого собрания кредиторов (учитывая неоднократные отложения судебного заседания), констатировав соблюдение временным управляющим порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов, придя к выводу о наличии опечатки в отчёте временного управляющего в части указания на наличие зарегистрированного за должником движимого имущества, указав, что отражение в отчёте суммы требований кредиторов в рублях никоим образом не нарушает права заявителя; отметив отсутствие необходимости в проведении собрания работников должника с учётом отсутствия таких работников, исходя из того, что на момент проведения первого собрания кредиторов размер основного долга Буториной Н.С. значительно превалировал над размером требований иных кредиторов, в связи с чем, ошибочное указание суммы финансовых санкций в графе «основной долг» реестра требований кредиторов и протоколе собрания кредиторов не привело к неправильному отражению результатов голосования, а неверное указание процентного соотношения голосов кредиторов не привело к неверному отражению результатов голосования; констатировав, что срок публикации в ЕФРСБ  сообщения об открытии конкурсного производства временным управляющим не нарушен, а аналогичное объявление в газете «Коммерсантъ» опубликовано с несущественным нарушением срока, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что допущенные арбитражным управляющим Чакровым О.А. незначительные нарушения не повлекли нарушения прав заявителя.

Таким образом, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы, в связи с не предоставлением заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении обжалуемых действия (бездействия) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу         № А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова