﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Лукьяненко М.Ф.

								 Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А46-11600/2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Николаевич (ОГРНИП 313551402200043, далее – ИП Данилов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталье Васильевне (ОГРНИП 318554300036280, далее – ИП Морозова Н.В.) о признании договора подряда от 11.05.2018  № 2018/11/05-01 расторгнутым, обязании ответчика возвратить переданное в рамках указанного договора оборудование в соответствии с перечнем, указанным в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, требования в части признания договора подряда от 11.05.2018 № 2018/11/05-01 расторгнутым оставлены без рассмотрения, требования о возврате оборудования удовлетворены. Суд обязал ИП Морозову Н.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП Данилову В.Н. оборудование.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Морозова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о доказанности факта получения ответчиком оборудования по товарной накладной от 06.06.2018 № 16, указывает на фальсификацию указанной накладной. Кроме этого, указывает, что ни Морозов В.И., ни ИП Морозова Н.В. не подписывали расписку от 06.05.2018, на основании которой якобы получено оборудование. Заявитель также ссылается на несовпадение дат расписки от 06.05.2018 и доверенности, выданной на имя Морозова В.И. на получение материалов 07.05.2018. Заявитель считает, что судами не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск; необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы, вызове в качестве свидетеля Морозова В.И., привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не рассмотрены его доводы о том, что часть спорного оборудования уже установлено абонентам.

ИП Данилов В.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Даниловым В.Н. (заказчик) и ИП Морозовой Н.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение инсталляционных работ от 11.05.2018 № 2018/11/05-01 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 3.2.3 договора в обязанности заказчика входит передача подрядчику до начала выполнения работ комплектов абонентского оборудования. 

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания по всем заказам, переданным подрядчику за отчетный период, следующих документов: отчета об установленном абонентском оборудовании и акта приема-передачи оборудования абоненту; отчета о выполненных работах, составленного в произвольной форме.

Истец указывает, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передал подрядчику абонентское оборудование по товарным накладным от 12.04.2018 № 4, от 26.04.2018 № 13, от 07.05.2018 № 14, от 06.06.2018 № 16. 

При этом подрядчик, по мнению заказчика, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, отчет об установленном оборудовании не предоставил.

ИП Данилов В.Н. направил ИП Морозовой Н.В. претензию от 13.06.2018 № 16 с требованием о возврате неустановленного оборудования.

Неисполнение ИП Морозовой Н.В. требований претензии послужило основанием для обращения ИП Данилова В.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика вернуть переданное по договору оборудование, исходил из их доказанности и обоснованности. Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму (оборудования), а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания передать оборудование, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта передачи ответчику оборудования по накладным, перечисленным выше. Ответчик, в свою очередь, возражая истцу, ссылался на то, что оборудование, указанное в накладной от 06.06.2018 № 16, не получал, накладную не подписывал, в том числе и в лице своего представителя. Просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи на накладной №16. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что получение спорного оборудования подтверждено также распиской от 06.05.2016, подписанной представителем ответчика Морозовым В.И.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт подписания им, а также его представителем Морозовым В.И. спорной расписки.

В обоснование вывода о том, что оборудование ответчиком получено, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации расписки (статья 161 АПК РФ).

Кассационная инстанция исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Отрицая факты подписания накладной и расписки и получения по ним оборудования, ответчик просил назначить экспертизу по накладной. Осуществляя руководство процессом и при наличии возражений ответчика в части подписания расписки, суд не лишен был права решить вопрос в соответствии со статьей 82 АПК РФ о проведении экспертизы и в отношении расписки, а не ссылаться лишь на незаявление ответчиком ходатайства о фальсификации расписки.

При таких условиях ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора и в первой и в апелляционной инстанциях ссылался на то, что часть полученного по накладным №№ 4, 13, 14 оборудования, истребуемого истцом, установлена абонентам в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Данные доводы ответчика судами не рассмотрены. Документам, представленным ответчиком в обоснование этих доводов, судами оценка не дана.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела являются основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы о незаконности судебных актов в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения в жалобе не приведены. В силу статьи 286 АПК РФ судебные акты в этой части остаются без изменения.

 При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, доводов сторон, всестороннего исследования и оценки всех доказательств, выяснить вопросы о передаче оборудования ответчику и об объеме исполнения им обязательств по договору.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А46-11600/2018 в части обязания индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны передать индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Николаевичу оборудование, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Триль

Судьи										М.Ф. Лукьяненко

											А.Л. Полосин