ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9570/2024

Дело № А40-206667/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ФГБУ «ЦСП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-206667/23

по исковому заявлению ФГБУ «ЦСП» к ООО Компания «ВИЗА КОНКОРД» Травел» о взыскании 69 330,70 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания «ВИЗА КОНКОРД» Травел» о взыскании 69 330,70 руб. неосновательного обогащения.

            Решением, принятым 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано. 

            ФГБУ «ЦСП», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не был учтен акт проверки и предписание органа финансового контроля, что в свою очередь нивелировало контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок и фактически привело к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа. Указывает, что исковые требования ФГБУ «ЦСП» преследовали законную цель по возврату незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федеральногобюджета. Считает, что акту проверки органа финансового контроля не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против её удовлетворения возражает. 

Также от ответчика 04.03.2024 поступило ходатайство о приобщении ответа на запрос Компании «ВИЗА КОНКОРД» травел» о предоставлении подтверждающей информации о факте возврата билетов в кассе РЖД от ОА «ФПК»Московский филиал Московское Железнодорожное Агентство (№ИСХ-848/ФПКБАот29.02.2024г).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

         Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Доказательство, представленное ответчиком, в суде первой инстанции не представлялось, получено ответчиком уже после принятия решения. Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исследования и оценки этих доводов.

           Как правильно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр спортивной подготовки сборных команд России» и ООО КОМПАНИЯ «ВИЗА КОНКОРД» ТРАВЕЛ» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт №190Д-005 от 29.01.2019 на исполнение поручений по реализации ЕКП. 

Также, истец и ответчик на основании закупки №0373100104319000067 (ИКЗ: 191770929576677090100100680717911000), по результатам проведения электронного аукциона заключили контракт № 19ОД-136 от 13.11.2019 на исполнение поручений по реализации ЕКП. 

Как установлено судом первой инстанции, была проведена внеплановая выездная проверка использования субсидии представленной из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в части организации и проведения спортивных мероприятий Всероссийской федерации легкой атлетики в Краснодарском, Ставропольском краях, Московской области и за рубежом. Проверенный период: с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Актом выездной проверки Федерального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных к России» (ФГБУ «ЦСП») от 16.04.2021, были выявлены нарушения. 

В нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 4.3.5 Соглашения от 15.01.2019 № 777-03-2019-025, пунктов 3.1, 4.2.1 Контракта на выполнение поручений по реализации ЕКП от 29.01.2019 № 190Д-005, пунктов 3.1, 4.2.2 Контракта на выполнение поручений по реализации ЕКП от 13.11.2019 № 19ОД136 Учреждением в 2019 году неправомерно возмещены расходы ООО «Компания «Виза Конкорд» Травел» (Агент) по приобретению 13 (тринадцати) железнодорожных билетов, по которым присвоен статус «для проезда недействителен» (оформлен возврат).

По мнению истца, результаты проверки показывают, что произошло неправомерное расходование средств субсидии на выполнение государственного задания в общей сумме 69 330,70 рублей., в связи с чем просит взыскать эти денежные средства с ответчика.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик не предпринимал каких-либо действий для отмены вышеуказанных билетов, и не получал денежных средств ввиду возврата вышеуказанных билетов, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.  

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае истец, при помощи ответчика, осуществил заказ следующих железнодорожных билетов: № 71746757556772 ФИО1 выписан 27.02.2019; № 78396979428201 ФИО2 выписан 28.11.2019; № 78396979623206 ФИО3 выписан 28.11.2019; № 78396979625306 ФИО3 выписан 28.11.2019; № 78496979636694 ФИО4 выписан 28.11.2019; № 78896979637405 ФИО4 выписан 28.11.2019; № 78496979638455 ФИО5 выписан 28.11.2019; № 78896979639026 ФИО5 выписан 28.11.2019; № 78446982058296 ФИО6 выписан 02.12.2019; № 78896993894670 ФИО7 выписан 18.12.2019; № 78846988477521 ФИО8 выписан 10.12.2019; № 78896994680884 ФИО9 выписан 19.12.2019; № 78896985781283 ФИО10 выписан 06.12.2019. 

При проведении проверки органом финансового контроля было установлено, что эти билеты были возвращены.

В ответе ООО «Центр Экспресс» от 22.09.2023 указано, что возврат приобретенных «ООО Компания «Виза Конкорд» Травел» через систему ООО «Центр Экспресс» проездных билетов, не проводился, денежных средств за возврат, спорных билетов, на счёт ООО «Центр Экспресс» не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Доказательства того, что ответчик является лицом, которое получило денежные средства за возврат этих билетов и на его стороне имеется неосновательное обогащение, истец не представил. Кто производил возврат билетов и получал за это денежные средства, истцом не устанавливалось.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку акту проверки, не состоятельны. 

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции были оценены все представленные лицами, участвующими в деле доказательства в их совокупности. 

Сам по себе статус истца как бюджетного учреждения и наличие в отношении него акта проверки органа контроля, не освобождает истца от доказывания своей позиции в соответствии со ст. 65 АПК РФ. А факт обязания контролирующим органом истца принять меры по возмещению переплаты денежных средств в размере 69 330, 70 руб., не подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

 В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие условий неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Так как истец не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-206667/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ЦСП» - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД РОССИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов