Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99442/2020

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2021 – 06.07.2021 дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Ивалекс», 

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области,

третье лицо: Управление ФНС России по Ленинградской области,

о признании частично недействительным решения от 23.12.2019 № 10-19/2-р

при участии

от заявителя: ФИО2  по доверенности от 03.11.2020,

от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивалекс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Ивалекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2019 № 10-19/2-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по этим налогам.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, а также представил дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно позиции заявителя, в оспариваемом решении не приведено доказательств мнимости или притворности сделок совершенных ООО «Ивалекс» с ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», а также их недействительности, все первичные учетные документы соответствуют требованиям законодательства РФ; указанные налогоплательщики, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам; деятельность взаимозависимых организаций в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не изучалась и не проверялась; налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении лицами, банковскими выписками подтверждается осуществление деятельности по перевозке на профессиональной основе; контрагентами приобретались запчасти, масло, автомобильные детали, канцелярия, арендовалось помещение, что свидетельствует о реальности выполняемых операций; сама по себе взаимосвязанность  ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» в связи с совпадением руководителя ФИО5 не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и отзыве с дополнениями. Согласно позиции налогового органа документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами содержат противоречивые и недостоверные сведения, установлен факт выполнения услуг по перевозке напрямую индивидуальными предпринимателями, физическими лицами и ООО «Транзит»; ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, установлено совпадение IP-адресов, совпадение генерального директора и ликвидатора в лице ФИО5, перевозка осуществлялась одними и теми же водителями.

В судебном заседании 29.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2021 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ивалекс» по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организации, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт № 10-17/1-А от 08.08.2019, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном принятии Обществом к вычету НДС и учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимости услуг по перевозке древесины.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 23.12.2019 № 10-19/2-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 421 017,68 руб. (с учетом применения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в 4 раза), пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26894,20 руб., пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб., а также Обществу доначислен НДС в размере 6 848 634 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 991 209 руб., начислены пени в размере 5 841 017,35 руб. Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере за 4 квартал 2015 года в сумме 1 377 114 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 3 017 007 руб.; удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 134 471 руб.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ленинградской области от 09.10.2020 № 16-21-10/14999 решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 23.12.2019 № 10-19/2-р и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Положения Кодекса не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения указанного решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Факт нарушения Инспекцией срока на вручение решения по результатам выездной налоговой проверки не является сам по себе безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 23.12.2019 вручено представителю налогоплательщика 05.08.2020, т.е. с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ пятидневного срока со дня его вынесения.

Вместе с тем, данное нарушение не повлияло на реализацию Обществом права на обжалование решения в апелляционном порядке. Поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным по указанным обстоятельствам.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в отношении услуг по перевозке древесины, оказанных, согласно представленных документов, ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус». В ходе проверки установлено, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт участия данных контрагентов в перевозке товара. При этом, материалами выездной налоговой проверки установлено и доказано, что фактически услуги по перевозке товаров оказаны Обществу напрямую индивидуальными предпринимателями, физическими лицами и ООО «Транзит», не являющимися плательщиками НДС, без участия заявленных контрагентов.

Заявитель считает решение Инспекции незаконным и подлежащим отмене, поскольку налоговым органом не доказан факт наличия формального документооборота со спорными контрагентами. Общество настаивает на реальности рассматриваемых сделок по перевозке древесины и полагает, что им представлены все документы, предусмотренные законодательством для подтверждения права на вычет и учета расходов по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель указывает, что толкование налоговым органом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ противоречит сложившейся судебной практике. 

Общество утверждает, что все хозяйственные операции оформлялись надлежащими первичными учетными документами, а вывод налогового органа о невозможности оказания услуг по перевозке контрагентами 1 звена – ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», не является обоснованным и опровергается доказательствами, собранными как самим налоговым органом, так и налогоплательщиком. 

Общество заявляет, что не получало налоговой экономии в связи с заключением договоров перевозки с Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», так как в любом случае понесло бы указанные затраты на перевозку древесины и отразило бы их в расходах по налогу на прибыль.

Суд полагает, что позиция Общества несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом, налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

Из статьи 54.1 НК следует, что уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил, что ООО «Ивалекс» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС и отнесло в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по услугам перевозки лесоматериалов «сомнительными» контрагентами: ООО «Позитрон» ИНН 

<

***>, ООО «Техинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Форсаж» ИНН 

<

***>, ООО «Промторгальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Аквариус» ИНН 

<

***>, которые не имели возможности исполнить и не исполняли обязательства по сделке с ООО «Ивалекс».

Между ООО «Ивалекс» (подрядчик) и ЗАО «Интернешнл Пейпер» (заказчик) были заключены следующие договоры оказания услуг: от 01.12.2014 № С148V-100065, от 01.12.2014 № С148V-100066, от 01.01.2015 № С158V-100076, от 01.01.2016 № С158V-100077, от 29.11.2016 № С168V-100048, предметом которых является заготовка древесины и вывозка её автомобильным транспортом от места заготовки до пункта, указанного заказчиком в заказе на оказание услуг. 

В период 2015-2016 гг. услуга по вывозке древесины с места заготовки, согласно представленным ООО «Ивалекс» документам, осуществлялась поочередно от имени: 

- ООО «Позитрон» с января 2015 года по июль 2015 года;

- ООО «Техинвест» с июля 2015 года по сентябрь 2015 года; 

- ООО «Форсаж» с сентября 2015 года по декабрь 2015 года;

- ООО «Промторгальянс» с января 2016 года по март 2016 года;

- ООО «Аквариус» с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

Проверкой установлено, что ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств и штата; отсутствия (согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам) расходов, свидетельствующих о ведении организациями хозяйственной деятельности - на коммунальные и хозяйственные нужды, арендную плату за офисное помещение по юридическому адресу, производственные мощности, выплату заработной платы. Налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (ООО «Аквариус» представляло декларации с «нулевыми» показателями). 

Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО «Форсаж» ФИО6 и руководитель (в период с 27.06.2016 по 28.11.2016) ООО «Аквариус» ФИО7 показали, что не являлись фактическими руководителями данных организаций.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о зависимости спорных контрагентов. Так, установлено совпадения по IP-адресу между ООО «Промторгальянс» и ООО «Аквариус», ООО «Техинвест» и ООО «Форсаж».

Генеральным директором ООО «Позитрон» в период с 13.10.2014 по 27.07.2015 и ликвидатором в период с 27.07.2015 по дату ликвидации 17.12.2015, а также учредителем данной организации в период с 28.01.2015 по дату ликвидации 17.12.2015 являлся ФИО5 Он же (ФИО5) являлся ликвидатором ООО «Техинвест» в период с 01.10.2015 по дату ликвидации; генеральным директором ООО «Аквариус» в период с 29.11.2016 по 21.02.2017. 

Кроме того, установлено, что ООО «Техинвест» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО5: 197082, 

<

...>, 274. 

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквариус» (в котором, как уже указывалось выше, являлся генеральным директором) не владеет, ООО «Ивалекс» свидетелю не знакомо.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что реальность оказания услуг перевозки спорными контрагентами подтверждается товарно-транспортными накладными от ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», как документально неподтвержденный.

Вопреки данному доводу Обществом ни на требование налогового органа, ни в суд не были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие осуществление перевозок спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на вычет по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО «Ивалекс» предоставило копии следующих документов: договоры на перевозку древесины с ООО «Позитрон» (договор от 01.01.2015 № 0101-ТТ), ООО «Техинвест» (договоры: от 14.07.2014 № 1407-ТТ сроком действия до 31.12.2014, от 27.07.2015 № 2707-ТТ сроком действия до 31.12.2015), ООО «Форсаж» (договор от 15.09.2015 № 1509/ТР), ООО «Промторгальянс» (договор от 18.01.2016 № 1801/16), ООО «Аквариус» (договор от 18.04.2016 № 180416); счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов; акты на оказание транспортных услуг по перевозке древесины; а также транспортные накладные и акты экспертизы (акт приемки древесины независимым приемщиком ЗАО «Шмидт энд Олофсон»).

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения спорных операций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие факт оказания услуг заявленными контрагентами. В частности, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Аквариус» за период с апреля по октябрь 2016 года, подписаны руководителем ФИО8, в то время как данное лицо не являлось руководителем данной организации с 27.06.2016.

В транспортных накладных отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение услуг по перевозке древесины спорными контрагентами, в графе 10 «Перевозчик» указано - ООО «Ивалекс», организации: ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» в транспортных накладных как перевозчики не значатся.

Транспортные накладные, представленные ООО «Ивалекс» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, идентичны транспортным накладным, представленным ЗАО «Интернешнл Пейпер» по взаимоотношениям с ООО «Ивалекс» и подтверждают расходы ООО «Ивалекс» на перевозку древесины согласно договорам с ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Из информации, содержащейся в транспортных накладных (графа 11 «Транспортное средство») Инспекцией установлены водители и транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а так же собственники транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что перевозка древесины от имени ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» осуществлялась на одних и тех же транспортных средствах (указанных в транспортных накладных и актах экспертизы (приемки)), а сами организации последовательно сменяли друг друга, что так же указывает на формальный характер взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Также Инспекцией установлено, что перевозка древесины в 2015-2016 годы от имени ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» осуществляется теми же водителями, которые перевозили товар для Общества до начала договорных отношений со спорными контрагентами и после. 

При этом, транспортные услуги по перевозке древесины в адрес ЗАО «Интернешнл Пейпер» для ООО «Ивалекс» до начала отношений со спорными контрагентами оказывало ООО «Транзит», не являющееся плательщиком НДС. С октября 2016 года ООО «Ивалекс» возобновило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Транзит». 

В отношении данного факта должностные лица Общества пояснили, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транзит» были прерваны по инициативе ООО «Ивалекс», в связи с тем, что ООО «Транзит» находится на системе налогообложения в виде ЕНВД. ООО «Транзит» попросило увеличить цену за услуги в связи с возросшими расходами (ГСМ, запчасти). ООО «Ивалекс» согласилось на увеличение цены при условии, что перевозки будут осуществляться организацией, находящейся на общей системе налогообложения. Согласно показаниям руководителя Общества ФИО9, в период с января 2015 по октябрь 2016 года ООО «Ивалекс» продолжило контактировать с работником ООО «Транзит» ФИО10, которая предложила в качестве перевозчиков другие организации, являющиеся плательщиками НДС, а именно: ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус». 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей: руководителя и учредителя ООО «Ивалекс» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2019 № 22, от 03.06.2019 №36), главного бухгалтера (2015 года - апрель 2017 года), учредителя ООО «Ивалекс» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2019 № 24), а так же документами (договоры, акты выполненных работ, путевые листы и др.), представленными ООО «Транзит» по взаимоотношениям с Обществом.

Таким образом, суд считает довод заявителя о недоказанности получения налоговой выгоды от применения выявленной схемы необоснованным. Цель вовлечения в цепочку поставщиков транспортных услуг спорных «технических» организаций очевидна и заключается в искусственном создании условий для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку реальные перевозчики применяют специальный налоговый режим (ЕНВД).

Как обосновано отмечено налоговым органом в оспариваемом решении, на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами указывает и тот факт, что в договорах не указаны условия перевозок, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, стоимость перевозки, а также не указаны пункты отправления и назначения; не представлены транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факт исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами. Представленные акты выполненных работ не содержат детализации оказанных услуг по перевозке древесины с указанием маршрутов следования, километража и дат.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении собственников автотранспорта и водителей, установлено, что фактически перевозкой древесины для ООО «ИВАЛЕКС» в 2015-2016 гг. занимались индивидуальные предприниматели, физические лица, и организация - ООО «Транзит», применяющие специальный налоговый режим (ЕНВД) и не являющиеся плательщиками НДС. 

Из свидетельских показаний водителей и собственников автотранспорта, следует, что такие организации, как ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» им не известны. Согласно свидетельских показаний услуги по перевозке древесины оказывались для ООО «Ивалекс», организацию перевозки и оплату осуществляло ООО «Транзит».

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 № 41 от 04.06.2019 следует, что с 25.07.2017 он является индивидуальным предпринимателем (система налогообложения ЕНВД), имеет в собственности автомобиль СКАНИЯ 143 государственный регистрационный номер 

<

***>. В 2015-2016 гг. осуществлял грузоперевозки в частном порядке как физическое лицо. В спорные периоды и по настоящее время работал только с ООО «Транзит» по договорам гражданско-правового характера. Доход получал от ООО «Транзит» в виде денежных средств, горюче-смазочных материалов, запасных частей. Свидетель указал, что состоит в родственных отношениях с учредителем ООО «Транзит» ФИО13 (является сыном). Организация ООО «Ивалекс» свидетелю знакома, так как оказывал транспортные услуги по заявкам ООО «Транзит» для ООО «Ивалекс». Погрузка происходила в Волосовском, Кингисеппском районах, разгружался в г. Светогорске. Путевые листы оформлялись от ООО «Транзит». Такие организации как ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» свидетелю не известны. Фактически перевозки осуществлял для ООО «Ивалекс» по заявкам ООО «Транзит». 

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 № 38 от 04.06.2019 следует, что в спорные периоды (2015-2016 гг.) и по настоящее время работал в ООО «Транзит» водителем. Занимался грузоперевозками на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Транзит». Доход получал от ООО «Транзит» в виде заработной платы. Свидетелю известна организация ООО «Ивалекс», так как осуществлял перевозку груза для данной организации по заданию его работодателя (ООО «Транзит»). Погрузка происходила с делянок Лужского и Волосовского районов, разгружался в г.Светогорске. Путевые листы оформлялись от ООО «Транзит». Организация ООО «Аквариус» свидетелю не известна, транспортные услуги данной организации не оказывал.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15 (протокол допроса №39 от 04.06.2019), который так же являлся сотрудником (водителем) ООО «Транзит».

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 №19-13/618 от 17.09.2018  следует, что он занимался грузоперевозками как физическое лицо, договор не заключал. ООО «Ивалекс» известно, давало документы на загрузку. Перевозил древесину от грузоотправителя ООО «Ивалекс» в адрес грузополучателя ЗАО «Интернешнл пейпер». Грузоперевозки осуществлял для ООО «Транзит». От ООО «Транзит» получал оплату за грузоперевозки.

Из протокола допроса ФИО17 №19-13/733 от 01.04.2019 (с 11.06.2016 - собственник автомобиля ВОЛЬВО FH 12 с регистрационным номером 

<

***>; в период с 04.02.2006 по 11.06.2016 собственником автомобиля являлась ФИО18) следует, что в 2015-2016 гг. он занимался перевозкой леса как физическое лицо, в какой-то период автомобиль принадлежал ФИО18 (в какой не помнит). Заявки принимал по телефону. Вознаграждение за оказанные услуги получал наличными, от кого уже не помнит. Организация ООО «Ивалекс» свидетелю знакома только по названию, руководителей не знает, возможно, осуществлял перевозку древесины от грузоотправителя ООО «Ивалекс» в адрес грузополучателя ЗАО «Интернешнл Пейпер». ООО «Транзит» и ООО «Форсаж» свидетелю не знакомы, представителей данных организаций не знает. Перевозку для указанных организаций не осуществлял.

Из протокола допроса свидетеля – собственника и водителя автомобиля СКАНИЯ R420LА4Х2НNА с государственным регистрационным знаком С038УМ199 ФИО19 №19-13/645 от 19.10.2018 (с 23.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; система налогообложения – ЕНВД) установлено, что в 2015-2016 гг. он заключал договор на перевозку груза с ООО «Транзит». На вопрос, кто фактически являлся заказчиком грузоперевозок, выполненных от грузоотправителя ООО «Ивалекс» в адрес грузополучателя ЗАО «Интернешнл Пейпер», был дан ответ, что заказчиком являлось ООО «Транзит». ООО «Ивалекс» известно, а ООО «ПРОМТОРГАЛЬЯНС», ООО «Форсаж», ООО «АКВАРИУС» свидетелю не знакомы. Доход получал от ООО «Транзит».

Показания свидетелей – водителей и собственников автотранспортных средств, на которых были осуществлены спорные перевозки, подробно отражены на страницах 38-43 оспариваемого решения.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей установлено, что водители осуществляли перевозку древесины для ООО «Ивалекс», заявки на выполнение работ получали от работника ООО «Транзит» ФИО10, путевые листы оформлялись от ООО «Транзит», никаких взаимоотношений со спорными контрагентами у опрошенных свидетелей не было, данные организации им не знакомы.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

ООО «Ивалекс» в подтверждение факта поставки спорного товара в заявлении ссылается на акты экспертиз ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (третье лицо, привлеченное ЗАО «Интернешнл Пейпер» для приемки товара), содержащие информацию о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка, о дате и времени перевозки, а также об объеме поставленного товара. 

Данное утверждение не опровергает доводы и доказательства налогового органа о том, что спорный товар поставлялся без участия заявленных контрагентов, услуги перевозки оказаны иным лицом, чем то, которое указано в документах, представленных в обоснование понесенных затрат. 

Факт поставки товара и его объемы налоговый орган не оспаривает.

Отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается и схемой перечисления денежных средств за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов, которая фактически сводится к транзитному характеру использования расчетных счетов ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», через которые в дальнейшем денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Транзит». 

При исследовании банковских выписок установлено, что ООО «Транзит» получало денежные средства в 2015 и 2016 году от ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» за организацию грузоперевозок.

Как уже было указано выше, с водителями, перевозившими товар, расплачивалось ООО «Транзит».

Кроме того, значительная часть денежных средств была перечислена на расчетные счета физических лиц, в том числе на счет учредителя ООО «Транзит» ФИО13 (за 2015-2016 гг. – 12 280 000 руб.), которая в дальнейшем снимала денежную наличность в банке и приходовала в кассу ООО «Транзит». Также в течение 2015-2016 гг. на счет ФИО20, который является братом учредителя ООО «Транзит» ФИО13, было перечислено 8 750 000 руб. Денежные средства обналичивались ФИО20 в текущий или на следующий банковский день. 

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о представлении им всех необходимых документов, соответствующих требованиям НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет и учет расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договора непосредственно контрагентами, заявленными в первичных документах.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Ивалекс» создало схему формального документооборота с участием сменяющих друг друга в течение 2015 и 2016 гг. «технических» организаций - поставщиков транспортных услуг: ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», и действия Общества направлены не на получение экономического эффекта в результате экономической деятельности, а исключительно на создание схемы, цель которой применение необоснованного налогового вычета по НДС.

Фактически услуги по перевозке древесины оказывались Обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями, физическими лицами и транспортной компанией, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Следовательно, обязательство по сделке не исполнено заявленными контрагентами, основной целью заключения спорных сделок являлось получение налоговой экономии с использованием формального документооборота с «техническими» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной.

В данном случае суд приходит к выводу о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при соблюдении которых он вправе был уменьшить сумму НДС и налога на прибыль.

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика.

Общество считает, что исключение из налоговой базы по налогу на прибыль расходов на перевозку древесины носит «явно карательный характер» и не соответствует реальному соотношению доходов и расходов организации. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный довод Общества, считает его подлежащим отклонению в виду следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Именно такой правовой подход сформулировал Верховный суд РФ в Определении от 12.05.2021 №309-ЭС20-23981.

В рассматриваемом деле в силу осведомленности об оказании услуг лицами – неплательщиками НДС, Общество очевидно имело цель минимизации налоговых обязательств посредствам формального привлечения спорных контрагентов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Общество, действуя умышленно и создавая схему, позволяющую уменьшать свои налоговые обязательства, осознавало возможное наступление негативных последствий в виде корректировки налоговых обязательств по результатам мероприятий налогового контроля.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения подпункта 7 пункта 21 статьи 31 НК РФ.

В указанном выше Определении от 12.05.2021 №309-ЭС20-23981 Верховный Суд так же указал, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки Обществом не представлены документы, позволившие налоговому органу установить параметры спорной операции; объем и стоимость услуг, оказанных Обществу реальными исполнителями услуг.

 В ходе рассмотрения дела Обществом представлен расчет налога на прибыль за 2015, 2016 гг., где затраты по спорным сделкам определены исходя из цен на услуги перевозки, оказанных реальным исполнителем – ООО «Транзит» для Общества в 2017 году.

Рассмотрев представленный расчет, суд не находит оснований для его применения.

Из представленного расчета следует, что Обществом в затраты по перевозке товара помимо стоимости услуг, указанной в актах оказанных услуг, отнесена стоимость ГСМ, приобретенного у ООО «Транс-Ойл». Заявитель указывает, что по условиям договора с перевозчиком – ООО «Транзит» №2410 от 24.10.2016 Общество обязано обеспечить ГСМ транспортные средства исполнителя, используемые для выполнения перевозки.

При этом, правового обоснования правомерности включения затрат на ГСМ в цену услуг, оказанных ООО «Транзит», а также доказательств того, что стоимость услуг по контрагенту ООО «Транзит» в бухгалтерском и налоговом учете Обществом отражена с учетом стоимости ГСМ, приобретенного у ООО «Транс-Ойл», Обществом не представлено. Не представлено и доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации либо иной передаче ГСМ в адрес ООО «Транзит».

Согласно представленным в материалы дела книгам продаж Общества за налоговые периоды 2017 года, реализация ГСМ в адрес ООО «Транзит» не производилась, НДС с реализации не исчислялся. При этом, в книгах покупок за аналогичные налоговые периоды Обществом отражено приобретение ГСМ у ООО «Транс-Ойл» и НДС с покупок заявлен к вычету. Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Транзит» за 2017 год, представленной Обществом в ходе проверки, стоимость услуг в бухгалтерском учете отражена по данным актов оказанных услуг, без отражения в расчетах затрат на приобретение ГСМ.

Кроме того, в стоимость ГСМ, указанную Обществом в расчете, включен НДС, предъявленный продавцом – ООО «Трас-Ойл» и по которому Обществом был заявлен налоговый вычет. Следовательно, НДС с покупки ГСМ, который получен из бюджета, Общество также включает в стоимость услуг перевозки.

Из условий договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенного Обществом с ООО Транс-Ойл», возмездная или безвозмездная передача Обществом топливных карт запрещена.

Таким образом, представленный Обществом расчет не отражает реальные расходы Общества, которые он понес при приобретении спорных услуг. Расчет, предоставленный Обществом, произведен из расчета цен, явно превышающих реальное исполнение по сделке, что расценивается судом, как недобросовестное поведение.

Довод Общества о том, что налоговым органом пропущен срок давности привлечении к ответственности в соответствии со статьей 113 НК РФ, поскольку нарушен срок вручения Обществу оспариваемого решения, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 год.

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год установлен не позднее 28.03.2016. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2017, окончания течения данного срока приходится на 01.01.2020, за 2016 год – 01.01.2021.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы Инспекцией не нарушен.

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Срок уплаты по НДС за 3 квартал 2016 года установлен не позднее 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2017, окончания течения данного срока приходится на 01.01.2020, за 4 квартал 2016 года - 01.04.2020.

По НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года штраф отсутствует, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года Инспекцией не нарушен. 

Заявитель указывает, что при вынесении решения Инспекцией были учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность. Налоговым органом принято решение о снижении суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в четыре раза, при этом заявитель считает, что дополнительно не учтены такие смягчающие обстоятельства, как значительный штат сотрудников, участие ООО «Ивалекс» в развитии промышленной отрасли Ленинградской области, ухудшение экономической ситуации вследствие распространения коронавирусной инфекции, добросовестность организации, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность в строго установленные сроки.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества в указанной части, приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут бытьпризнаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за данное налоговое правонарушение.

Следует отметить, что налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

- тяжелое материальное положение;

- социальная значимость деятельности, осуществляемой ООО «Ивалекс» (оказание социальной поддержки и помощи учреждениям культуры, здравоохранения Ленинградской области, участие в социально-экономическом развитии сельских поселений, оказание помощи в обеспечении малоимущих категорий граждан дровами и др.).

Распространение коронавирусной инфекции не находится в причинно-следственной связи с выявленными в ходе проверки правонарушениями, так как правонарушения совершены в более ранние периоды.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) представлять в установленном порядке в налоговые органы налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих, является правом налогового органа, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, и уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в четыре раза, суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.