СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10250/2017-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено	15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего ликвидатора Даниленко Елены Робертовны

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле № А60-2845/2017 о признании банкротом ООО «УТК «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года об обязании Даниленко Елены Робертовны передать конкурсному управляющему Абдулину Ю.В. договоры с юридическими лицами за 2016 и 2017 года, документы, подтверждающее осуществление должником оплаты по таким договорам, и документы, подтверждающее исполнение контрагентами условий таких договоров, применении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 принято заявление ООО «Рем-Пром» о признании банкротом ООО «УТК «Арго» (далее – Общество «УТК «Арго», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 Общество «УТК «Арго» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от25.03.2017 № 51.

Конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. обратился 16.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о  об истребовании документов у Даниленко Елены Робертовны, являвшейся ликвидатором Должника, просит истребовать от неё договоры с юридическими лицами за 2016-2017 гг, документов, подтверждающих осуществление должником оплаты по таким договорам, и документов, подтверждающих исполнение контрагентами условий таких договоров. Также управляющий просит применить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000 руб. за день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено частично: суд обязал Даниленко Е.Р. передать конкурсному управляющему Абдулину Ю.В. договоры с юридическими лицами за 2016 и 2017 года, документы, подтверждающее осуществление должником оплаты по таким договорам, и документы, подтверждающее исполнение контрагентами условий таких договоров; также суд на случай неисполнения указанного определения присудило ко взысканию судебную неустойку в размере 500 руб., начисляемая за каждый день просрочки, по истечении месяца до фактического исполнения судебного акта.

Даниленко Е.Р. обжаловала определение от 13.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Даниленко Е.Р. указывает, что не была надлежащим образом извещена о заседании суда первой инстанции, отзыв на заявление управляющего она не писала, а также сообщает, что не может передать документы ввиду того, что являлась только номинальным директором бизнеса, ликвидатором была не по своей воле, реальный бенефициар бизнеса на связь с ней не выходит, документами она не располагает. Апеллянт также доводит информацию о том, что после получения определения от 13.07.2018 она направила в адрес конкурсного управляющего письмо о невозможности предоставить данные документы. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и, в частности, из выписки из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Даниленко Е.Р. являлась ликвидатором Должника.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. 21.07.2017 потребовал от Даниленко Е.Р. передать всю документацию по подтверждению (отсутствию) дебиторской задолженности Общества «УТК «Арго».

Эти требования, выраженные в письме управляющего, со стороны  Даниленко Е.Р. исполнены не были, документы должника не переданы.

В связи с этим конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об истребовании документации, касающейся дебиторской задолженности Общества «УТК «Арго», а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявление управляющего, исходя из того, что доказательств передачи документации в материалы дела не представлено. Также суд счел возможным установить размер неустойки за не исполнение судебного акта в сумме 500 руб. в день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Следовательно, именно руководитель должника, исполнявший обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязан передать последнему все документы бухгалтерского учета и отчетности. При этом обязанность доказывания невозможности исполнения данной вследствие каких-либо объективных причин обязанности лежит на таком руководителе. Конкурсный управляющий не обязан доказывать факт наличия у руководителя должника документов, в том числе и направлять ему требования о передаче таких документов, так как такая обязанность возложена на руководителя должника законом.

Учитывая эти обстоятельства, игнорирование Даниленко Е.Р. запроса конкурсного управляющего с просьбой передать ему документацию, отсутствие в материалах дела доказательств выбытия документов Должника из владения Даниленко Е.Р., а также неисполнение Даниленко Е.Р. другого ранее вынесенного определения от 08.11.2017 об истребовании иной финансово-хозяйственной документации в судебном порядке, нужно признать правомерным истребование арбитражным судом первой инстанции от Даниленко Е.Р. конкретизированной в обжалуемом судебном акте  документации о дебиторской задолженности Общества «УТК «Арго». 

При этом доводы Даниленко Е.Р. о её неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Вся корреспонденция по настоящему спору судом первой инстанции направлялась в адрес Даниленко Е.Р. по месту её регистрации в г. Верхняя Пышма по ул. Матросова, д. 31, указанному самой Даниленко Е.Р. в качестве своего места жительства и в тексте апелляционной жалобы. При этом, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в случае если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поэтому следует признать, что Даниленко Е.Р. располагала возможностью выразить свою позицию по спору и представить необходимые доказательства ещё в суд первой инстанции.

Более того, изложенные доводы апеллянта о её неизвещении  и о непредставлении ею отзыва на требования управляющего противоречат материалам дела. В деле имеется отзыв от имени Даниленко Е.Р., подписанный представителем Печуричко Н.Б. на основании также представленной в дело нотариально заверенной доверенности Даниленко Е.Р. от 13.04.2018 (л.д. 12-15). Следовательно, предполагается, что представитель действовал от имени и в интересах Даниленко Е.Р. обратного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о невозможности для неё предоставить испрашиваемые конкурсным управляющим документы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что доказывание невозможности исполнения такой обязанности вследствие каких-либо объективных причин лежит на Даниленко Е.Р., являвшейся, как следует из ЕГРЮЛ, ликвидатором Должника. 

Поскольку документы, касающиеся дебиторской задолженности, необходимы конкурсному управляющему для анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, выявления его дебиторской задолженности, анализа сделок Должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем посчитав размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд удовлетворил требование конкурсного управляющего частично, снизив размер такой неустойки до 500 руб. за день, что как верно отмечено судом первой инстанции соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также исходя из существа судебной неустойки и ее цели побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 				В.А. Романов

 

Судьи 							В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко