ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5332/2023

г. Красноярск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красинтертрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2023 года по делу №  А33-5332/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик, таможня) о признании недействительным решения от 30.11.2022 № 10620000/301122/5773/12 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суд Красноярского кря от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспортная декларация, полученная таможенным органом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней имеются разночтения с экспортной декларацией, предоставленной обществом.

При этом общество настаивает на подтверждении качественных характеристик спорного товара, а также ошибке в решении суда первой инстанции относительно установленных качественных и количественных характеристик.

Более того, ответчиком неправомерно применен источник ценовой информации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании внешнеторгового контракта от 12.10.2020 № КIТ-3, заключенного между ООО «Красинтертрейд» (ООО «КИТ») и компанией «The Good Fellows limited» (Ангилья), и дополнительных соглашений к нему от 27.10.2020, 10.11.2021 на условиях поставки DAP Забайкальск, обществом таможенному органу подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/100222/3022896, в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемом товаре:

баннерная ткань для широкоформатной печати наружной уличной рекламы, основой баннерной ткани является полиэстерная сетка, покрытая слоем непористого ПВХ. Не является строительным, облицовочным, отделочным материалом - 65107.2 м2;

банерная ткань в рулонах, основа 100% полиэстер, покрытая ПВХ, не морозоустойчивая, ширина 3,2м, дл. в рулоне 50м. Производитель Kouphi co. Ltd. тов. знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mf230-280 артикул mf230-280 кол-во 31200.00 м2 (055) производитель kouphi со. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mf350-440 артикул mf350- 440 кол-во 7840.00 м2 (055) производитель kouphi со. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mc1818-450 артикул mс 1818-450 кол- во 4000.00 м2 (055) производитель kouphi сo. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mc1818-500 артикул mс 1818-500 кол-во 7520.00 м2 (055);

баннерная ткань в рулонах, основа 100% полиэстер, покрытая ПВХ, не морозоустойчивая, ширина 3.2м, дл. В рулоне 45 м. Производитель kouphi со. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mf230-280 артикулmf230-280 кол-во 144.00 м2 (055) производитель kouphi co. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mf350-440 артикулmf350-440 кол- во 144.00 м2 (055) производитель kouphi cо. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mc1818-450 артикултс 1818-450 кол-во 144.00 м2 (055);

баннерная ткань в рулонах, основа 100% полиэстер, покрытая ПВХ, не морозоустойчивая, ширина 3.2м, дл. В рулоне 40 м. Производитель kouphi со. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mf230-280 артикул mf230-280 кол-во 128.00 м2 (055) производитель kouphi со. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mc1818-500 артикул mс 1818-500 кол- во 128.00 м2 (055);

баннерная ткань в рулонах, основа 100% полиэстер, покрытая ПВХ, не морозоустойчивая, ширина 2.18м, дл. В рулоне 50 м. Производитель kouphi со. Ltd. Тов. знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mf230-300 артикулmf230-300 кол-во 3161.00 м2 (055) производитель kouphi cо. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mc1818-450 артикул mс 1818-450 кол- во 3052.00 м2 (055);

баннерная ткань в рулонах, основа 100% полиэстер, покрытая ПВХ, не морозоустойчивая, ширина 2.5м, дл. В рулоне 50 м. Производитель kouphi сo. Ltd. Тов.знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mf350-440 артикулmf350-440 кол-во 3500.00 м2 (055) производитель kouphi co. Ltd. Тов. знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mc1818-450 артикул mс 1818-450 кол- во 3750.00 м2 (055);

баннерная ткань в рулонах, основа 100% полиэстер, покрытая ПВХ, не морозоустойчивая, ширина 2.5м, дл. В рулоне 40 м. Производитель kouphi со. Ltd. Тов. знак отсутствует торг. Знак, марка sibunit модель mf350-440 артикул mf350-440 кол-во 200.00 м2 (055);

баннерная ткань в рулонах, основа 100% полиэстер, покрытая ПВХ, не морозоустойчивая, ширина 2.18м, дл. В рулоне 45 м. Производитель kouphi со. Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка sibunit модель mc1818-450 артикул mс 1818-450 кол-во 196.20 м2 (055)».

В графах 15, 16 ДТ в отношении декларируемого товара заявлена страна происхождения и отправления - Китай, в графе 33 код товара определен обществом товарной подсубпозицией 3921 90 600 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе от 10.11.2021 № MSDMW392021110601.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620010/100222/3022896, а именно, в электронном (формализованном) виде представлены: контракт;  дополнительное соглашение от 27.10.2020 № б/н к контракту; дополнительное соглашение от 10.11.2021 № б/н к контракту; заявление на перевод от 10.11.2021 № 65; заявление на перевод от 28.12.2021 № 78; инвойс от 10.11.2021 № MSDMW392021110601; упаковочный лист от 10.11.2021 № MSDMW392021110601; дорожная ведомость № 30116365; документы по реализации предыдущей поставки (договор поставки товара от 12.10.2020 № 210-20, спецификация от 12.10.2020 № 2, платежные поручения 30.03.2021 № 14, от 28.04.2021 № 21, от 22.06.2021 № 43, от 22.06.2021 № 42, универсальный передаточный документ от 09.07.2021 № 26); ведомость банковского контроля от 16.09.2021; каталог б/н; карточка счета 90.01 за 09.07.2021; карточка счета 60 за 28.06.2021; карточка счета 62 за 09.07.2021; карточка счета 41 за период с 28.06.2021 по 14.07.2021; пояснения общества от 20.09.2021 № 6.

При проведении таможенного контроля по ДТ № 10620010/100222/3022896 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Выявленные таможней обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества запроса документов и (или) сведений от 10.02.2022, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость (срок представления документов – 11.04.2022).

10.02.2022 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/100222/3022896, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа представленных обществом 11.04.2022 документов и сведений таможенным органом установлено, что представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа дополнительно представленных обществом 29.04.2022 документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня пришла к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 05.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/100222/3022896, в соответствии с которым таможенная стоимость товара № 1 определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

05.05.2022 по ДТ № 10620010/100222/3022896 таможенным органом заполнены КДТ, ДТС и направлены декларанту.

По результатам контрольно-аналитических мероприятий после выпуска оцениваемых товаров, таможней установлена некорректность в выборе метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в связи с чем, инициировано проведение проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, после выпуска товаров по ДТ № 10620010/100222/3022896.

В отношении таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10620010/100222/3022896, таможней в соответствии с положениями приказа ФТС России от 25.09.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по направлению достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, по результатам установлено, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не отвечают критериям, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не подтверждают правомерность использования заявленного в ДТ № 10620010/100222/3022896 метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможней принято решение от 30.11.2022 № 10620000/301122/5773/12 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ №10620010/100222/3022896, в соответствии с которым определение таможенной стоимости оцениваемого товара осуществляется в рамках статьи 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно подпункту 35 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12).

Основаниями для принятия таможней оспариваемого решения послужило следующее: сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является безусловным основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Отсутствует документальное подтверждение сведений о производителе спорного товара. В ходе проверки ДТ № 10620010/100222/3022896 с использованием имеющейся в распоряжении таможенного органа базы данных установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара имеет более низкий уровень в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), в том числе однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности. Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающиекачественные характеристики рассматриваемого товара.

В свою очередь, заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения метода 1 при определении стоимости ввозимых товаров. Так, по мнению заявителя, экспортная декларация, полученная таможенным органом не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней имеются разночтения с экспортной декларацией, предоставленной обществом.

Подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров, установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются начисления к цене, указанные в статье 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить баннерную ткань в рулонах. Согласно пункту 3.5 контракта, покупатель вправе потребовать предоставления прайс-листов, экспортных деклараций страны вывоза.

С целью подтверждения стоимости оцениваемых товаров и соответствия сведений, заявленных продавцом при вывозе в стране отправления, сведениям, заявленным в оцениваемой ДТ, у декларанта запрошена экспортная декларация (запрос таможенного органа от 10.02.2022).

Декларантом представлен документ поименованный «экспортная декларация» от 21.01.2022 № 238220220822507787, по результатам анализа которого, установлено следующее.

Представленный документ не может являться надлежащим документальным подтверждением сведений о товарах, заявленных в стране экспорта, поскольку по результатам анализа данных экспортной декларации установлено их несоответствие порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, установленному Главным таможенным управлением КНР (доведен письмами ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, от 27.07.2022 № 13-155/42689 с учетом разъяснений, полученных от Представительства ФТС России в КНР), а именно:

- в поле «Вид сделки» указан код сделки - DAP, отсутствующий в Таблице кодов сделок, предписанной таможенными органами КНР; не указан цифровой код типа сделки (графа должна заполняться на основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, в случае если контрактом предусмотрен тип сделки, отличный от утвержденных Классификатором типов сделки, предприятие должно при подаче таможенной декларации выбрать тип сделки, наиболее близкий к одному из утвержденных Классификатором типов сделки);

- в графе «Транспортные расходы» экспортной декларации указывается стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая, включая разгрузку. Указанная графа не заполняется, в случае, если стоимость сделки экспортного товара не включает вышеописанные транспортные расходы. Вместе с тем, согласно сведениям, заявленным в оцениваемой ДТ, а также в коммерческих документах (инвойс, дополнительное соглашение к Контракту) товар оформлен на условиях поставки DAP Забайкальем Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин DAP - «Delivered at place/Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место (применительно к рассматриваемой поставке - Забайкальск (РФ)). Вместе с тем, сведения о транспортных расходах, понесенных продавцом товаров при осуществлении перевозки до места убытия из страны отправления в экспортной декларации отсутствуют (графа «Транспортные расходы» не заполнена);

- в графе «Производитель товаров» заявлена компания Kouphi со. Ltd. (заявлен единый социальный кредитный код производителя – 33139818291336573№). Таможенным органом проведена проверка сведений о заявленном производителе товаров с использованием открытой базы данных официального регистра Китая (www.gsxt.gov.cn), предназначенной для проверки китайских контрагентов и с использованием общедоступного интернет-сайта www.credit.customs.gov.cn. По результатам проверки установлено, что сведения о компании с указанным единым социальным кредитным кодом отсутствуют. Также сведения о производителе не найдены в базах данных и по наименованию. Наряду с изложенным, в базах данных таможенных органов отсутствуют сведения о поставках иными участниками внешнеэкономической деятельности товаров, изготовителем которых является компания Kouphi со. ltd. Также, сведения об изготовителе отсутствуют в сети Интернет.

Исходя из изложенного, представленный документ, заявленный как «экспортная таможенная декларация», содержит признаки недостоверной информации и не может быть принят таможенным органом в качестве документа, подтверждающего цену товара.

Сибирской электронной таможней от Представительства ФТС России в Китае получена копия экспортной таможенной декларации, по которой оцениваемые товары декларировались в стране отправления. Представленный документ содержит реквизиты (номер и дата) аналогичные экспортной декларации, представленной ООО «КрасИнтерТрейд», вместе с тем, установлены следующие несоответствия сведений:

- в графе «цена за единицу» экспортной декларации, представленной ООО «КИТ» указано «0.3316 долл. США», тогда как в аналогичной графе экспортной декларации, представленной представительством ФТС России в КНР, указано «0.6395 долл. США». Таким образом, цена за единицу товара отличается почти в два раза;

- в графе «вид сделки» экспортной декларации, представленной ООО «КИТ» указано «DAP», тогда как в аналогичной графе экспортной декларации, представленной представительством ФТС России в КНР, указано «FOB, код 3». При этом в обеих версиях документа сведения в графе «Транспортные расходы» отсутствуют. Вышеуказанное свидетельствует, что в структуру цены товара не входят расходы по доставке оцениваемого груза до места выезда на территории Китая. Таким образом, цена за единицу товара в размере 0.6395 долл. США, установлена продавцом без учета стоимости перевозки товара как по территории Китая (от склада продавца до пгт. Маньчжурия), так и по территории РФ (от пгт. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, с учетом заявленных декларантом условий поставки DAP Забайкальск);

- в графе «номер контракта» экспортной декларации, представленной ООО «КИТ» указано «KIT-3 20201012», тогда как в аналогичной графе экспортной декларации, представленной представительством ФТС России в КНР, указаны иные реквизиты;

- в графе «производитель товара» экспортной декларации, представленной ООО «КИТ» указано «Kouphi со. Itd, единый социальный кредитный код 33139818291336573N», тогда как в аналогичной графе экспортной декларации, представленной представительством ФТС России в КНР, указано «Zhejiang Springair Group Co., Ltd, единый социальный кредитный код 913300001429349847». Кроме того, представительством ФТС России в КНР представлена информация, согласно которой в иероглифическом наименовании компании Kouphi co. ltd, указанном в экспортной декларации представленной ООО «КИТ», присутствуют элементы ненормативной лексики. Употребление слов с таким значением в названиях китайских компаний и официальных документах недопустимо;

- сведения о грузополучателе, номере контейнера, номере транспортной накладной, товаре (вес нетто/брутто, количество грузовых мест, количество квадратных метров) аналогичны в обеих версиях экспортной декларации.

Таким образом, ответчиком установлено, что экспортная декларация содержит недостоверные данные в части указания сведений о стоимости товаров, условий поставок, на которых был реализован товар, сведений о производителе товаров.

Сведения о грузополучателе, номере контейнера, номере транспортной накладной, товаре (вес нетто/брутто, количество грузовых мест, количество квадратных метров) аналогичны в обеих версиях экспортной декларации.

Вопреки доводу общества, перечисленные декларантом сведения, не подтверждают подлинность экспортной таможенной декларации, а также соответствие сведений в части цены товара с оспариваемой ДТ. Представительством ФТС России в КНР представлена копия экспортной таможенной декларации за номером, аналогичным номеру экспортной таможенной декларации, полученной от декларанта. В результате анализа документа установлены несоответствия сведений о цене товаров, производителе товаров и иной существенной информации указанной в экспортной декларации, полученной от китайской стороны, со сведениями в экспортной ДТ, представленной ООО «КИТ».

Вышеуказанное свидетельствует о признаках фиктивности не только представленной декларантом экспортной ДТ, но и о признаках недостоверных сведений о заявленной декларантом цене сделки.

По мнению общества, экспортная декларация оформляется инопартнером по правилам страны инопартнера,  соответственно, декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления.

Вместе с тем, ходе проведения проверочных мероприятий Сибирским таможенным постом (ЦЭД) в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС до сведения ООО «КИТ» была доведена информация о несоответствии представленной экспортной таможенной декларации порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, установленному Главным таможенным управлением КНР.

Общество не представило соответствующих пояснений о выявленных несоответствий от продавца товаров, а также каких-либо иных нормативно-правовых документов о правилах заполнения экспортной таможенной декларации в стране вывоза.

Представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Таким образом, экспортная декларация, полученная таможней, в ходе проведения контрольно-проверочных документов является официальным документом страны вывоза и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. В то время как указания ООО «КИТ» в апелляционной жалобе на разные классификационные коды только подтверждают сомнения таможенного органа в достоверности предоставленной обществом экспортной декларации.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку касается непредоставления экспортной декларации, в то время как в оспариваемом решении таможенным органом установлены разночтения в экспортных декларациях, предоставленной обществом и полученной таможенным органом.

Доводы общества о подтверждении качественных характеристик спорного товара, а также ошибке в решении суда первой инстанции относительно установленных качественных и количественных характеристик являются необоснованными.

Так, в пункте 3.1 контракта указано, что качественные характеристики товаров, его комплектность и количество в рамках каждой партии согласовываются сторонами при отгрузке товара. Согласно пункта 3.2 контракта, предварительно каждая партия товара (наименование, качество и пр.) согласовываются сторонами путем обмена электронными сообщениями. Указанные характеристики могут быть согласованы сторонами по образцам, полученным ранее, или посредством ссылки на артикулы в соответствующих каталогах.

Декларантом представлены заявка от 10.11.2021, подтверждение заявки от 10.11.2021 на поставку оцениваемых товаров, согласно которым качество товара соответствует качеству ранее поставленной баннерной ткани по контракту от 12.10.2020 № KIT-3.

Вместе с тем, ранее товары «артикул MF350-440, ширина рулона 2,5 м, длина в рулоне 40 м, 50 м», «артикул МС1818-450, ширина рулона 2,18 м, 2,50 м, длина в рулоне 45 м, 50 м» не поставлялись.

Таким образом, качественные характеристики обозначенных товаров ранее не согласовывались.

Согласно пояснению декларанта от 11.04.2022 основные качественно-физические характеристики оцениваемого товара, влияющие на его стоимость, являются поверхностная плотность, морозоустойчивость (что противоречит сведениям, указанным в заявлении Общества о том, что основной характеристикой баннерной ткани является ее морозоустойчивость или не морозоустойчивость). Вместе с тем, сведения о плотности товаров в дополнительном соглашении к контракту, инвойсе сторонами не согласованы.

В качестве документа, подтверждающего характеристики товаров, декларантом представлен «каталог», который представляет собой документ, предположительно на фирменном бланке продавца, содержащий однотипную иллюстрацию для всех артикулов/моделей товаров и содержащий сведения, в том числе о плотности и устойчивости к морозам.

Вместе с тем, указанные характеристики о плотности товаров не соответствуют фактическим. Так, учитывая плотность каждого артикула/модели товара, указанную в «каталоге», а также квадратуру поставляемых товаров, общий вес оцениваемой партии должен составлять свыше 237 394 100,00 кг, тогда как согласно железнодорожной накладной № 30116365 общий вес брутто оцениваемой поставки составляет 25 990,00 кг. Таким образом, представленный «каталог» содержит недостоверные данные об одной из основных качественно-физических характеристик товаров.

Доказательств того, что плотность спорного товара указана в международной единице измерения (СИ) обществом не предоставлено. В коммерческих и иных документах, предоставленных ООО «КИТ» при декларировании спорного товара данные о единице измерения отсутствуют.

В каталоге, поименованном в оспариваемом решении, плотность указана в граммах на сантиметр, а не международная единица измерения (СИ).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности несет ответственность за заявление в ДТ недостоверных сведений, и имеет право и реальную возможность до момента подачи ЭТД, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом наименовании и характеристиках товара с целью недопущения совершения нарушения требований ТК ЕАЭС при подаче ДТ.

Вопреки утверждению декларанта, таможней установлено, что оцениваемый товар может использоваться при отрицательном температурном режиме, без потери своих основных свойств.

Таким образом, представленный декларантом «каталог» содержит недостоверные, неполные сведения об основных качественно-физических характеристиках оцениваемого товара (плотности, устойчивости к морозам). Иные документы (сертификаты, акты завода-изготовителя, протоколы испытаний, и т.д.) подтверждающие характеристики оцениваемых товаров декларантом не представлены, несмотря на то, что таможенный орган в своем запросе указал на необходимость предоставления таких документов (документов, подтверждающих характеристики товаров).

Необходимо отметить, что в «каталоге» отсутствует ссылка на контракт; отсутствует печать и подпись покупателя, подтверждающая согласование сторонами указанных в «каталоге» характеристик; в «каталоге» указана компания-производитель Kouphi со. ltd, сведения о факте регистрации которой на территории Китая не подтверждены. Кроме того, документ поименованный «каталог» выдан компанией-продавцом, а не производителем товаров. Также, в контракте отсутствует ссылка на каталог, предусмотренная пунктом 3.2 контракта. Таким образом, представленный «каталог» не может являться приложением к контракту, подтверждающий характеристики оцениваемых товаров.

Довод общества о том, что согласно § 8 Общих условий поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (к Протоколу об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР, подписан в Пекине 13.03.1990 года) в данном случае не подлежит применению, т.к. во-первых это прямо указано в пункте 5.7 контракта, во-вторых, поставщик по контракту не является юридическим лицом Китая является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с § 8 Общих условий поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (к Протоколу об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР, подписан в Пекине 13.03.1990 года) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Поскольку ни Россия как правопреемница СССР, ни Китай не заявляли о прекращении действия Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР положения указанного документа подлежат применению лицами договаривающихся государств при заключении контрактов.

Согласно пункту 5.7 контракта стороны договорились, что положения, в том числе, Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (Подписан в Пекине 13.03.1990), в рамках исполнения контракта не применяется, применяется право Российской Федерации.

Вместе с тем, в контракте, содержащем оговорку о применимом праве, стороны сделали отсылку не к «законодательству», а к «праву» Российской Федерации, подразумевающему правовую систему в целом, включая международные договоры.

Международные договоры Российской Федерации, входят в качестве составной части в правовую систему Российской Федерации, но они не являются частью законодательства Российской Федерации.

Система права и система законодательства не являются тождественными понятиями, система законодательства является той частью правовой системы Российской Федерации, которая включает в себя внутригосударственные нормативные акты и не охватывает международные договоры, система права же представляет собой ту часть российской правовой системы, которая включает в себя не только нормативно-правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения внутри страны, но и охватывает международные договоры Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемой поставке Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР применимы.

Учитывая вышеизложенное, декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы характеристики товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения.

Отсутствие в контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров в совокупности с низкой стоимостью свидетельствует, в том числе, о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

Таким образом, заявленная величина таможенной стоимости оцениваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах, по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в ДТ № 10620010/100222/3022896 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем для определения таможенной стоимости товара, продекларированного в ДТ №10620010/100222/3022896, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами верно определен таможней как неприменимый.

Для товара №1 метод по стоимости сделки с идентичными товарами также неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Идентичные товары, проданные для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Поскольку таможенная стоимость товара №1 продекларированного в ДТ №10620010/100222/3022896, не может быть определена в соответствии со статьями 39- 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемого товара осуществляется в рамках статьи 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод), что и было определено оспариваемым решением.

Таможней при принятии обжалуемого решения соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Использование метода по стоимости сделки с однородными товарами (при наличии информации о соответствующих сделках) для оцениваемого товара обосновано, при выборе источника ценовой информации соблюдены принципы однородности товаров.

Позиция общества основывается на неправомерности примененного таможенным органом источника ценовой информации.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невозможностью применения положений статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществляется в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Понятие «однородные товары» закреплено в статье 37 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями которой под однородными товарам понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При выборе источника ценовой информации учитывались сопоставимые характеристики товаров, а именно были отобраны товары сопоставимого описания, назначения, сопоставимые по весовым характеристикам, объему с оцениваемым товаром, размерным характеристикам, что позволяет товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары.

В качестве источника ценовой информации использована ДТ № 10702070/100122/3005132 (товар № 1), по которой оформлен товар «баннерная морозоустойчивая пвх ткань ламинированная, в т.ч. литая, армированная синтетической тканью из полиэстера, с покрытием с одной/двух сторон поливинилхлоридом-пластизолем».

Характеристики однородного товара № 1, продекларированного в ДТ № 10702070/100122/3005132, являются схожими с характеристиками оцениваемого товара, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым. Однородный товар, произведен иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров. При этом сведения о поставках другими участниками внешнеэкономической деятельности товара «банерная ткань» аналогичного производителя отсутствуют, что также является одним из доводов, положенных таможенным органом в основание решения о внесении изменений в ДТ. Таким образом, таможенным органом при определении источника ценовой информации обосновано использована поставка товаров иного производителя.

Как указано ранее, таможенным органом установлено, что представленный декларантом «каталог» содержит недостоверные, неполные сведения об основных качественно-физических характеристиках оцениваемого товара (плотности, устойчивости к морозам) и может использоваться при отрицательном температурном режиме, без потери своих основных свойств. Иные документы (сертификаты, акты завода-изготовителя, протоколы испытаний, и т.д.) подтверждающие характеристики оцениваемых товаров декларантом не представлены. Таким образом, характеристика спорного товара «не морозоустойчивость» декларантом не доказана, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для использования источника ценовой информации с указанной характеристикой.

Довод общества о неверно произведенном расчете доначисленных таможенных платежей, в связи с наличием в источнике ценовой информации товара «банерная сетка» является необоснованным, поскольку в графе 31 ДТ № 10702070/100122/3005132 (товар № 1) товар «банерная сетка» имеет схожие характеристики с оцениваемым товаром, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, иного обществом не доказано.

Исходя из вышесказанного, использование метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами оцениваемого товара обосновано, нарушений при выборе источников ценовой информации не установлено.

Таким образом, решение таможенного органа 30.11.2022 является законным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2023 года по делу       № А33-5332/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег