Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152949/23-85-1237

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 13.09.2023  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29.09.2023 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНФРАИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за доставку товара в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 22 358 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору поставки № 2 от 01.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНФРАИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за доставку товара в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 22 358 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору поставки № 2 от 01.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением суда от 14.07.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.09.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 15.09.2023.

23.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). 

Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны указывают, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

27.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.09.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ООО «МЕДИНФРАИНВЕСТ»  (Поставщик, истец) и ООО «Британская Медицинская Компания» (в настоящее время переименовано в ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ», Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №2, по условиям которого Продавец обязался передать в согласованные сторонами сроки в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем Товар. Товар поставляется Покупателю партиями. Ассортимент, характеристики, количество и комплектность Товара, а также сроки поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Заявках и Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка производится для нужд Приморского филиала ООО «БМК» (Грузополучатель).

В соответствии с п. 4.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Истец указывает, что доставка Товара в соответствии с Договором поставки №2 от 01.03.2022 до Грузополучателя была организована при участии экспедиторской компании - ООО «ЯТА» (ИНН 

<

***>, Перевозчик), с которой Продавец заключил Договор транспортной экспедиции при сборной перевозке №16/12/21-01от 16.12.2021. Грузополучатель подтвердил получение товара - 14.06.2022, согласно Экспедиторским распискам №М200004583 от 20.05.2022г. и №М2000047001 от 26.05.2022 г.

Общая стоимость перевозки составила 780 000 руб., что подтверждается Транспортной накладной №548/1 от 26.05.2022 г. и соответствующими счетами и счет-фактурами на оплату, предоставленными Грузоперевозчиком. 

Нарушение обязательств по оплате стоимости доставки товаров Покупателем привело к образованию задолженности и возникновению негативных последствий для Продавца, включая просрочку оплаты услуг транспортной компании (ООО «ЯТА»), что послужило основанием для обращения экспедиторской компании ООО «ЯТА» в Арбитражный суд города Москвы и последующего взыскания долга.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-262760/22-29-2447 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНФРАИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯТА" взыскана сумма долга в размере 568 802,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 376 руб. 

Согласно условиям п.2.4. договора установлено, что условия поставки: продавец осуществляет доставку товара до покупателя (грузополучателя) с привлечением транспортной компании. Расходы по доставке несут и поставщик, и покупатель на основании выставленных счетов от транспортной компании в равных долях. 

Срок поставки товара (партии) – 14 календарных дней, если иное не предусмотрено сторонами в соглашении или заявке покупателя. 

Как следует из материалов дела, что истцом в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка товара ответчику с привлечением экспедиторской компании, сумма расходов по доставке товара составила 390 000 руб., что составляет 50% общей стоимости доставки товара, в соответствии с выставленными транспортной компанией счетами на оплату №М-00003613 от 02.06.2022 на сумму 375 000 руб., №М-00003614 от 02.06.2022 на сумму 405 000 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по доставке товара ответчиком, наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2023 №б/н оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в силу заключенного договора поставки.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение исполнения условий договора по оплате за поставку товара, что привело к причинению убытков для истца.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

На основании статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по оплате поставленного товара, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что обязанность по доставке лежит на истце согласно п.1 ст. 509 ГК РФ  и ответчик никаких договоров по перевозке не заключал, судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку условиями договора поставки № 2 от 01.03.2022 предусмотрено, что расходы по доставке несут и поставщик, и покупатель на основании выставленных счетов от транспортной компании с равных долях.

Расходы по доставке товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и решением суда от 10.03.2023 по делу №А40-262760/22-29-2447, обратного ответчиком не представлено, доказательств оплаты долга за доставку товара не представлено. 

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на доставку товара в адрес ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по доставке по договору поставки соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 390 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 22 358 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд приход к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 358 руб. 22 коп.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 33 000 руб., оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг №206/2023 от 01.06.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам №233 от 01.06.2023 на 3 000 руб., №247 от 07.07.2023 на 30 000 руб., относятся на ответчика в сумме 23 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку по данной категории спора (имущественное требование), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНФРАИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 358 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова