Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25041/2018

г. Владивосток

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3258/2019 

на решение от 27.03.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25041/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 218 888 рублей 78 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» (далее – ООО «Владснаб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» (далее – ООО «Орион ДВ», ответчик) о взыскании 233 352 рублей 56 копеек.

 В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 218 888 рублей 78 копеек, в том числе 204 425 рублей основного долга, 14 463 рубля 78 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 204 425 рублей основного долга за период с 28 ноября 2018 года до дня фактической оплаты долга. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. Также истец просил взыскать 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019  с общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» взыскано 218 888  рублей 78 копеек, в том числе 204 425 рублей основного долга, 14 463 рубля 78 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 204 425  рублей основного долга за период с 28 ноября 2018 года до дня фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Орион ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются недостоверными доказательствами передачи спорного товара ответчику, поскольку не позволяют определить, имело ли лицо со стороны покупателя, принявшее товар, полномочия на  принятие данного товара.  Полагает, что, поскольку иных доказательств принятия ответчиком товара истец не представил, факт получения товара уполномоченным лицом покупателя не доказан.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Владснаб»  поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец поставил ответчику товар, договор между сторонами не заключался. Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 204 425 рублей. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, ООО «Владснаб» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения норм главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что договор поставки товара между ООО «Владснаб» и ООО «Орион ДВ» не был заключен, срок для исполнения обязательств ООО «Орион ДВ» по оплате поставленного товара перед ООО «Владснаб» наступил непосредственно после принятия товара представителями ООО «Орион ДВ».

Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего в графе «Принял» и печатью общества, содержащей его ОГРН. Следовательно, факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтверждается подписанными универсальными передаточными документами без замечаний по количеству и качеству товара. 

На основании изложенного довод ответчика о том, что спорный товар не был принят, поскольку факт передачи товара ответчику не доказан, признается апелляционным судом необоснованным.

Довод ООО «Орион ДВ» об отсутствии полномочий на подписание универсального передаточного документа у лица, являющегося представителем ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в спорных универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, принявших товар от имени ответчика, скрепленные оттиском печати ООО «Орион ДВ».

Доказательств того, что содержащийся в универсальных передаточных документах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие документы о получении товара, не являются работниками ООО «Орион ДВ» и доступ к печати был получен противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы на принятие товара и имеющих доступ к печати организации, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по универсальным передаточным документам, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, а также установил факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара и признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и не нарушающий прав ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их оплаты: договор оказания юридических услуг № 2 от 23.10.2018 года, расходный кассовый ордер № 10 от 27.11.2018 года на сумму 15 000 рублей и промежуточный акт сдачи-приема юридических услуг по этапу № 1 от 27.11.2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа разумности и обоснованности, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019  по делу №А51-25041/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев