АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-14910/2019 

15.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.12.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.12.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ОКИНСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  665351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЗИМИНСКИЙ, СЕЛО УХТУЙ)

к ФИО1 (адрес проживания: г. Иркутск)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о признании договоров купли-продажи акций недействительными,

при участии в заседании:

от истца – Тасс А.В., представитель по доверенности от 10.07.2020, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе, при участии тех же представителей.

у с т а н о в и л:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «ОКИНСКИЙ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к                ФИО1 о признании договоров купли-продажи акций от 29.10.2015 №29-10-15, от 18.01.2016 №18-01/16 ничтожными. Заявил о фальсификации договора купли-продажи акций от 29.10.2015 №29-10-15 и передаточного распоряжения №1/11 от 30.10.2015 в части подписи директора СПК «Окинский» ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора уведомлен. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

01.12.2020г. заявлением, поданным через электронную систему «Мой арбитр»,  ответчик повторно заявил отвод всему составу судей Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 08.12.2020, резолютивная часть определения от 01.12.2020  объявлена в судебном заседании 01.12.2020,  отказано в  принятии  заявления ФИО1  об отводе  судей Арбитражного суда Иркутской области на основании части 3 статьи 24 АПК РФ, поскольку повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В обоснование требований истец указал, что СПК «Окинский» владеет 5570 акциями (97,74% уставного капитала) АО «Приоритет» ( до переименования –АО «Молочный комбинат «Саянский»), При ознакомлении с материалами дела А19-4577/2019 истец, привлеченный к участию в указанном деле определением от 20.05.2019, обнаружил документы: договор купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015, заключенный между СПК «Окинский» и ООО «Континент-Классик», передаточное распоряжение №1/11 от 30.10.2015, договор купли-продажи №18-01/16 от 18.01.2016, заключенный между  ООО «Континент-Классик» и ФИО1, передаточное распоряжение №2/11 от 18.01.2016, подписанное ФИО1  Между тем истец не заключал договор с ООО «Континент-Классик», директором которого являлся ФИО1, акции не продавал, передаточное распоряжение не подписывал. Более того, ведение реестра акционеров с 01.10.2013 должно осуществляться лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, которому в течение года после вступления в законную силу Федерального закона №142-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой ГК РФ»  ( т.е. до 01.10.2014), акционерные общества, ведущие реестр акционеров самостоятельно, обязаны передать ведение реестра. Поскольку у ООО «Континент-Классик» не возникло право собственности на акции АО «Приоритет», оно не могло продать спорные акции ФИО1, следовательно, данная сделка также является ничтожной. ООО «Континент-Классик» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2016 как недействующее лицо. Истец полагает спорные договоры, составленные с участием ООО «Континент-Классик», одним из звеньев цепочки последовательных сделок по завладению имуществом СПК «Окинский», прикрывающих получение акций покупателем по договору от 18.01.2016 ФИО1, при этом ликвидация ООО «Континент-Классик» не привела к утрате прав требования к ФИО1, Считает, что признаками злоупотребления является то, что ФИО1 был генеральным директором в АО «Молочный комбинат Саянский» и в ООО «Континент-Классик», а также участником ООО «Континент-Классик» с долей 50%. Фактически лицом, подписавшим оспариваемые договоры, был ФИО1, и цель указанных договоров - получение ФИО1 акций, принадлежащих СПК «Окинский». Все действия ФИО1 по выдаче себе выписок, уведомлений, не предусмотрены законодательством и не являются действиями лица по учету прав на бездокументарные ценные бумаги, не имеют юридической силы, не порождают юридически значимых последствий, следовательно, не требуют обжалования в судебном процессе. Представленное ФИО1 передаточное распоряжение 1/11 от 30.10.2015 не содержит указания на эмитента ценных бумаг, не указан государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, совершенные  при наличии признаков злоупотребления правом, не соответствуют закону, то есть ничтожны по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

 Возражая против истечения срока исковой давности, истец указал, что о наличии оспариваемых договоров узнал в судебном заседании 20.05.2019  при рассмотрении дела А19-4577/2019, по иску ФИО1 к МИФНС №17 . 

Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности, о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика ООО «Континент-Классик». Указал, что не является стороной договора купли-продажи ценных бумаг №29-10/15 от 29.10.2015, при этом истец имел информацию о  совершении сделки по продаже акций АО «Молочный комбинат «Саянский», в подтверждение представил уведомление о совершении операции, проведенной по лицевому счету с отметкой о получении канцелярией СПК «ОКИНСКИЙ» 12.11.2015, содержащее ссылку на передаточное распоряжение, выписанное во исполнение обязательств по договору купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015, приходный кассовый ордер  об оплате  по договору купли-продажи ценных бумаг №29-10/15 от 29.10.2015, протокол собрания участников от 11.12.2015, подписанный председателем совета директоров  ОАО «МК «Саянский» ФИО3,  и решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений  в ЕГРЮЛ в части смены наименования и адреса места нахождения юридического лица, на основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись №6153850378687 от 22.12.2015. Считает, что истец, полагая себя мажоритарным акционером, обязан был участвовать в собраниях и принимать участие в хозяйственной деятельности подконтрольного общества. Возражал против доводов истца в части ничтожности действий эмитента по ведению реестра акционеров самостоятельно, полагает, что  единственным последствием  таких действий является  административная ответственность (ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ). Деятельность по ведению реестра акционеров общества не влечет  недействительность сделки.  В силу п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет  недействительности сделки, если  иное прямо не  установлено законом.

Определением  от 03.09.2019  суд  заявление ответчика о прекращении производства по делу отклонил в связи с отсутствием оснований.

Определением суда от 28.01.2020 для проверки заявления истца о фальсификации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписей директору СПК «Окинский» ФИО2 на договоре купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015, заключенному между СПК «Окинский» и ООО «Континент-Классик», и на передаточном  распоряжении №1/11 от 30.10.2015.

 После получения заключения эксперта №234/2-3 от 10.03.2020 , ответчик 18.03.2020 заявил о подмене подлинных документов, представленных ФИО1 в материалы дела, и исследование экспертом иных документов,  которые ответчик не представлял.

В связи с отставкой судьи Васильевой А.А, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением об электронном распределении дел, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 № 195-ОД и приказом председателя Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 № 8008, определением от 14.04.2020, дело № А19-14910/2019 передано на рассмотрение судье Кшановской Е.А. в соответствии со специализацией, коэффициентом нагрузки и периодом доступности судей, существующими по состоянию на 14.04.2020. 

Судом проверено заявление истца о фальсификации путем назначения экспертизы. Согласно заключению эксперта №234/2-3 от 10.03.2020, подпись на договоре купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015, заключенном между СПК «Окинский» и ООО «Континент-Классик», и на передаточном  распоряжении №1/11 от 30.10.2015 директору СПК «Окинский» ФИО2 не принадлежит, выполнена с подражанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015, заключенный между СПК «Окинский» и ООО «Континент-Классик», и передаточное распоряжение №1/11 от 30.10.2015 являются сфальсифицированными и не могут выступать в качестве доказательств передачи акций от истца к ООО «Континент-Классик».

В дело допустимые договор и передаточное распоряжение в подтверждение воли СПК «Окинский» на продажу акций АО «Молочный комбинат Саянский» не представлены.

   Ответчик заявил о фальсификации оригиналов договора купли-продажи акций №29-10 от 29.10.2015 и передаточного распоряжения №1/11 от 30.10.2015, находящихся в материалах дела и исследованных экспертом. Просит признать их сфальсифицированными и исключить из доказательств. Предлагал проверить  фотоматериалы, отснятые истцом при ознакомлении с делом, и  исследовать  электронные файлы фотоматериалов, в которых зафиксированы реально приобщенные ФИО1 договор  купли-продажи акций №29-10 от 29.10.2015 и передаточное распоряжение №1/11 от 30.10.2015. Или проверить путем проведения почерковедческой экспертизы подписи, сделанной от имени ФИО1 в фактически имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи акций №29-10-15 от 29.10.2015, а также экспертизу подлинности оттиска печати ООО «Континент-Классик» в указанном договоре.

Заявлением от 01.12.2020 ответчик ходатайствовал о назначении комплексной технически-сличительной экспертизы. На разрешение эксперта поставить вопросы: являются ли документы, изображенные на цифровом файле «IMG_6768» (в формате HEIC) и файле «договора купли-продажи акций №29-10-15 от 29.10.2015» в формате PDF идентичными. Определить дату фотосъемки (создания) файла «IMG_6768» (в формате HEIC), наличие признаков изменения реквизитов цифрового файла ( названия, даты съемки). Проведение экспертизы поручить ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации», расходы возложить на ФИО1

Истец возражал против заявления ответчика о фальсификации, указал, что  спорные документы предоставлены самим ответчиком, более того, ответчик неоднократно говорил, что у него имеются другие подлинники спорных документов, в том числе передаточного распоряжения.

Для проверки возможности проведения указанной экспертизы, поступления денежных средств на депозит арбитражного суда в оплату  соответствующей экспертизы в судебном заседании 01.12.2020 объявлялся перерыв до 08.12.2020 до 9час. 30мин.

После перерыва 08.12.2020  судебное заседание продолжено, прибыл  представитель истца, ответчик не явился, доказательства оплаты экспертизы не представил.

Истец ходатайство о назначении комплексной технически-сличительной экспертизы отклонил. Полагает, что  проведение экспертизы в  целях  подтверждения идентичности документа  (договор), предоставленного представителем истца Тасс А.В. в формате HEIC и документа (договор), предоставленного ответчиком  ФИО1 в формате PDF, является необоснованным и незаконным.  Для сравнения изображений на фотографиях, не зависимо от формата файлов и установления их идентичности или различия, не требуется специальных познаний и навыков, это возможно сделать в судебном заседании,  при этом ответчик не указал на относимость и допустимость доказательств по делу, в отношении которых он требует экспертизу, не указал какие существенные для дела обстоятельства должны быть установлены экспертом, как они могут повлиять на предмет доказывания по настоящему делу. До проведения экспертизы в судебном заседании, в котором  назначалась экспертиза, ФИО1 обозревал направляемые на экспертизу документы, к которым у ФИО1 замечаний не было.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации. С учетом того, что ООО «Континент-Классик» прекратило свою деятельность в  марте 2016, реальная возможность проверки  печати отсутствует, проверка подписи ФИО1 в спорных документах не представляется достаточной и необходимой для установления недостоверности  документов.

Ходатайство о комплексной технически-сличительной экспертизе  удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием возможности  и необходимости ее проведения, а также согласия экспертной организации на ее проведение, отсутствию оплаты экспертизы.

 В силу чего суд проверяет заявление о фальсификации по имеющимся материалам.

По предложению суда истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а также  представил на обозрение  телефон, которым были отсняты  материалы дела 21.01.2020г. В судебном заседании истцом скопированы цифровые файлы  фотографий  на диск CD-RV, в том числе файлы «IMG_6766», «IMG_6768», «IMG_6769».

Судом установлено, что в судебном заседании 22.01.2020 ответчик сфотографировал документы, направляемые на экспертизу, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания (время аудиозаписи 28:50-29:14). Претензий к допустимости спорных документов ФИО1 не заявлено. Документы на экспертизу получены лично представителем экспертного учреждения ФИО4 03.02.2020. В период  с 22.01.2020 до 03.02.2020  стороны с материалами дела не знакомились. Копии документов, переданных эксперту, находятся в материалах дела и соответствуют подлинным документам, возвращенным экспертом со штампом экспертной организации на каждом листе.

Суд предлагал ответчику представить все имеющиеся фотографии с возможностью установления времени их создания.

Между тем представленные ответчиком электронные  фотокопии   материалов дела содержат сведения об иной дате создания, несопоставимой с датой ознакомления ответчика с материалами дела. Электронное устройство, на котором были созданы фотодокументы, также не представлено на обозрение суда или для  осмотра вещественных доказательств нотариусу. Фотографии, сделанные в судебном заседании 22.01.2020, ответчик не представил. Тогда как истец подтвердил факт ознакомления с делом находящимися на его телефоне цифровыми фотографиями материалов дела, с установлением даты и времени их создания.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 16.07.2020 , заверенному нотариусом  Иркутского нотариального округа ФИО5,  в период времени с 16 час. 34 мин по 16 час. 35 мин. 21.01.2020г. истец сфотографировал материалы дела на телефон, с данными фотографиями, содержащимися непосредственно на телефоне, суд ознакомился в судебном заседании.

Судом проанализированы  фото с телефона  представителя истца Тасс  А.В.

Установлено, что имеется фото первой страницы договора купли-продажи акций №29-10-15 от 29.10.2015, без опечаток и содержащей запись «в лице генерального директора ФИО2», с печатью СПК «Окинский» в нижнем левом углу первой страницы. Фото второй страницы договора  зрительно не отличается от страницы договора, исследованного экспертом, фото передаточного распоряжения, зрительно не отличается от подлинного передаточного распоряжения, исследованного экспертом.

ФИО1 в своем заявлении об отводе всему составу суда Иркутской области от 01.12.2020 указал, что именно в период фотографирования представителем  истца были подменены  документы, представленные истцом, поскольку фотографии первой страницы на фото не соответствуют подлинному документу, находящемуся в материалах дела и исследованному экспертом, фотография второй страницы соответствует документу, исследованному экспертом, т.е. поддельного документа, фотография передаточного распоряжения  также соответствует поддельному документу.

Ответчик полагает, что  сотрудники суда  причастны к подлогу документов истцом.

 Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что ничего не менял, в отношении фотографий сообщил, что фотографировал документы, предоставленные ответчиком, и иного пояснить не может.

 Суд, оценив доводы сторон, материалы дела, приходит к выводу, что не представляется возможным установить факт подлога, поскольку ответчик претензий к документам, направляемым на экспертизу не предъявил, с документами в судебном заседании 22.01.2020г. был ознакомлен уже после ознакомления представителя истца 21.01.2020, при этом с разрешения суда сфотографировал документы, направляемые на экспертизу. Доказательства того, что после ознакомления представителя истца с материалами дела, появились подложные документы, не представил. Доказательств заинтересованности работников суда  также не имеется.

Ответчик представляет в формате PDF договор купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015, приложенный к ходатайству от 21.05.2020, от 25.05.2020, от 30.06.2020, как  достоверный документ, при этом отличный от фото, представляемого им как доказательство ознакомления с материалами дела и подтверждения образца договора, представленного в подлиннике. Тогда как подлинный договор, находящийся в материалах дела, не соответствует ни одному документу, на которые ссылается ответчик.

Судом установлено, что в материалах дела имеется подлинный договор купли-продажи акций №29-10-15 от 29.10.2015, исследованный экспертом. Данный договор  состоит из одного листа, имеет на  первой странице опечатку  « в лице генерального директоре ФИО2»,  в нижнем левом углу отсутствует печать СПК «Окинский».

Фото из материалов дела (договор №29-10-15 от 29.10.2015) , на которое ссылается ответчик как на доказательство документа представленного им  в подлиннике в дело,  при основной тождественности  спорных документов не содержит опечатки,  имеет запись « в лице генерального директора ФИО2», имеет печать СПК «Окинский» в нижнем левом углу первой страницы, тогда как  документ в формате PDF, представленный ответчиком, на первой странице не имеет опечаток, содержит запись  « в лице генерального директора ФИО2» и отсутствие печати в нижнем левом углу первой страницы.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 07.08.2019 пояснил, что он  представил   в дело подлинное передаточное распоряжение от 30.10.2015, которое хранилось у него дома и на котором отсутствовали необходимые реквизиты, при этом другое передаточное распоряжение, с записью рукой ФИО2 о номере договора и государственном регистрационном номере, было приобщено к документам по ведению реестра. Также пояснил, что все документы по ведению реестра у него были украдены в 2016 году, а  лицо, профессиональный регистратор, которому было передано ведение реестра, в это же время был лишен лицензии и  не представилось возможным его отыскать, чтобы забрать  документы по ведению реестра .

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания доводов ответчика о подлоге в деле документов обоснованными.

 Суд, исследовав материалы дела,  доводы сторон, приходит к следующему.  

Из представленного регистрационного дела АО «ПРИОРИТЕТ» следует, что ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ САЯНСКИЙ» создано 21.01.1994.

По состоянию на 01.10.2014г. акционером ОАО  «Молочный комбинат «Саянский» является СПК «Окинский», владеющий 5570 (97,74%.), обыкновенных акций из 5699, что подтверждено списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, сформированным по состоянию на 01.10.2014 и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Молочный комбинат «Саянский». 

 Доказательств принадлежности акций ФИО1 на указанную дату не имеется, в реестре акционеров на 01.10.2014 ФИО1 не числится.

09.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии  юридическим лицом решения о ликвидации,  согласно протоколу общего собрания ОАО «Молочный комбинат Саянский»  акционерами принято решение по 9 вопросу повестки дня сменить председателя ликвидационной комиссии и назначить  председателем ликвидационной комиссии ОАО «МК «Саянский» ФИО6.

В материалах регистрационного дела имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Молочный комбинат Саянский», которой подтверждено, что по данным реестра владельцев именных ценных бумаг на 06.10.2015 ФИО1 является владельцем 1 обыкновенной бездокументарной акции государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг ( не указан) , номер лицевого счета 

<

***>, эмитент ОАО «Молочный комбинат Саянский».  Подписано уполномоченным лицом регистратора ФИО1

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания ОАО «Молочный комбинат Саянский» от 15.08.2014г. в собрании участвовали СПК «Окинский»  (5570 голосов (97,74%) и ФИО1 – 1 голос (0,017%), по первому вопросу повестки дня ФИО1 сообщил о необходимости отменить добровольную ликвидацию ОАО «МК Саянский», так как общество может начать производственную деятельность и стать рентабельным с третьего квартала 2014 года. Решением общего собрания отменено  решение о добровольной  ликвидации ОАО «МК Саянский» ( по 1 вопросу повестки дня) возложено на акционера ОАО «МК Саянский» и председателя настоящего собрания ФИО1 обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части отмены  решения о добровольной ликвидации, а также направлению в совет директоров общества требования о проведении общего собрания директоров и назначении генерального директора общества (по 2 вопросу повестки дня). 

Протоколом заседания совета директоров ОАО «МК Саянский» от 15.08.2014  подтверждено решение о назначении на должность генерального директора  ФИО1  с 16.08.2014.  

Протоколом заседания совета директоров ОАО «МК Саянский» от 05.10.2015  подтверждено решение о продлении полномочий действующего генерального директора  ФИО1  на один год.

Протоколом общего собрания акционеров №25/1 от 11.12.2015 утвержден устав АО «ПРИОРИТЕТ». 22.12.2015  внесены изменения в ЕГРЮЛ, в части наименования и утверждении устава в новой редакции.

 Как следует из протокола №25/1 от 11.12.2015 внеочередного общего собрания ОАО «Молочный комбинат Саянский», в присутствии акционера ООО «Континент-Классик» 5570 голосов – 97,74% приняты решения об изменении фирменного наименования на АО «Приоритет», изменении  места нахождения общества: 664011, 

<

...>, о приведении устава в соответствие с ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2015, а также внести изменения о смене места нахождения и фирменного наименования общества.

Истец пояснил, что  указанное решение  принималось СПК «Окинский»,  при этом сведения об акционере ООО «Континент-Классик» не соответствуют действительности, поскольку в собрании участвовал акционер – СПК «Окинский», который и принимал соответствующие решения,  при этом не знал и не мог знать, что директор злоупотребляет  своими правами и предоставляет в регистрирующий орган недостоверные сведения.

14.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания АО «Приоритет» от 28.12.2015г.

По первому вопросу повестки дня ФИО1 сообщил, что в связи с невозможностью осуществления обществом уставной деятельности при строгом соблюдении  действующего законодательства, в частности  положений п.1 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», с Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 №27, выражающихся в затруднительности передачи реестра акционеров уполномоченному регистратору по причине утраты и невозможности восстановления  регистрационного журнала общества для дальнейшего недопущения нарушения законодательства предложил ликвидировать АО. «Приоритет». По первому вопросу решили ликвидировать АО «Приоритет», по второму вопросу назначить ликвидатором ФИО1, по  третьему вопросу возложили на ликвидатора ФИО1 обязанности по уведомлению о начале ликвидации АО «Приоритет» ФНС России и иных заинтересованных лиц. В собрании участвовал акционер ООО «Континент-Классик» 5570 голосов – 97,74%.

Истец утверждает, что акции, принадлежащие СПК «Окинский», не выбывали из его владения, пояснил, что принимал участие в деятельности общества, директору ФИО1 доверял, необходимости проверять документы, предоставляемые ФИО1 в соответствующие органы не имелось, поскольку данные, включенные в ЕГРЮЛ и доступные для ознакомления, соответствовали принятым  СПК «Окинский» решениям в отношении АО «Приоритет».  Разногласия с ФИО1 возникли в 2018году, когда им были поданы документы в налоговый орган о регистрации ликвидатора, которого истец не назначал, что было предметом рассмотрения по делу А19 - 4577/2019.

Решением от 08.10.2019 по делу А19-4577/2019, вступившим в законную силу, проверенным апелляционной и кассационной инстанцией, установлено, что 20.11.2018 в регистрирующий орган за подписью ФИО7 представлен пакет документов (вх.№26930А), согласно которому на должность ликвидатора АО «Приоритет» назначен ФИО7 на основании протокола внеочередного собрания АО «Приоритет» от 19.11.2018 №2-11/18. 

При этом в регистрирующем органе имелись сведения о назначении на должность ликвидатора АО «Приоритет» ФИО8.

Сведения о назначении ФИО8 ликвидатором АО «Приоритет» представлены в регистрирующий орган 08.11.2018 заявлением формы Р14001 (вх.№25296А).

В связи с сомнениями в достоверности сведений о полномочиях ФИО7 регистрирующим органом 27.11.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в сведения об АО «Приоритет».

В дальнейшем в отношении документов о назначении ФИО8 на должность ликвидатора АО «Приоритет» 14.12.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ликвидатором АО «Приоритет» ФИО7, акционером АО «Приоритет» ФИО1 04.12.2018 в регистрирующий орган представлена объяснительная, согласно которой акционером АО «Приоритет», обладающим 97,74% голосов, является ФИО1 с приложением документов, подтверждающих приобретением ФИО1 акций названного юридического лица.

Кроме того, 23.11.2018 в регистрирующий орган представлен пакет документов, содержащих сведения о назначении на должность ликвидатора АО «Приоритет» ФИО9, полномочия которой как ликвидатора проверены нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 23.11.2018 и не оспорены. 

По результатам рассмотрения заявления формы Р14001 регистрирующим органом принято решение от 27.12.2018 №26930А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением заявителем необходимых документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.02.2019 №26-18/003113@ жалоба ФИО7 на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 27.12.2018 №26930А об отказе в государственной регистрации, от 29.12.2018 №27406А о государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением от 08.10.2019 по делу А19-4577/2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец утверждает, что только в апреле-мае 2019г. при рассмотрении дела А19-4577/2019 узнал о наличии спорных договоров, копии которых были приобщены к иску в обоснование требований. И это послужило обращением с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области 18.06.2019.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015 следует, что СПК «Окинский» продало ООО «Континент-Классик»  обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Молочный комбинат Саянский»  государственный номер выпуска 1-02-22005F номинальной стоимостью 60 рублей в количестве 5570 штук по 3 руб. за акцию, всего на сумму 16 710 руб. Оплата акций производится в кассу продавца. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором СПК «Окинский» ФИО2, со стороны покупателя  Генеральным  директором  ООО «Континент-Классик» ФИО1

 В дело представлено подлинное передаточное  распоряжение №1/11 от 30.10.2015  СПК «Окинский»  № л/с 

<

***> о передаче ООО «Континент-Классик»  № л/с 

<

***> обыкновенных акций в количестве 5570 штук по цене 16710 руб. В передаточном  распоряжении отсутствуют сведения  об эмитенте и государственном регистрационном номере.

В материалы дела не представлен подлинник, либо надлежаще заверенная копия передаточного распоряжения, содержащая необходимые сведения.

Доводы ответчика, что надлежащее передаточное распоряжение находилось в документах по ведению реестра АО « Молочный комбинат Саянский», документально не подтверждены.

В соответствии с п.5 ст.8.2. ФЗ «О рынке цепных бумаг» (в ред. на 29.10.2015), порядок открытия и ведения лицевых счетов (счетов депо), а также иных счетов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно Приказу от 30.07.2013г. №13-65/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам»   операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения (п 3.9)..

 В силу п.п.3, п.п.4 п. 3.10, если иное не предусмотрено настоящим Порядком, распоряжение о совершении операции должно содержать:

следующие сведения о ценных бумагах, в отношении которых совершаетсяоперация:

количество ценных бумаг;

вид, категория (тип) ценных бумаг (может не содержаться в распоряжении, представляемом в виде электронного документа с электронной подписью);

государственный регистрационный номер (идентификационный номер) выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (указывается в распоряжении о совершении операции в отношении эмиссионных ценных бумаг);

полное наименование эмитента, либо полное наименование управляющей компании паевого инвестиционного фонда и полное или краткое название паевого инвестиционного фонда, либо полное наименование управляющего ипотечным покрытием и индивидуальное обозначение, идентифицирующее ипотечные сертификаты участия с данным ипотечным, покрытием (может не содержаться в распоряжении, представляемом в виде электронного документа с электронной подписью);

основания передачи ценных бумаг или фиксации (регистрации) факта ограниченияопераций с ценными бумагами или факта снятия ограничений на операции с ценнымибумагами (номер, дата договора и др.), а также указание на депозитарный договор,заключенный депозитарием, которому в реестре открыт лицевой счет номинальногодержателя, с лицом, которому этим депозитарием открыт счет депо номинальногодержателя или счет депо иностранного держателя (номер и (или) дата договора).

Таким образом, сделка по купле-продаже акций ОАО «Молочный комбинат «Саянский» должна подтверждаться передаточным распоряжением соответствующим вышеуказанным требованиям. Иных требований для подтверждения сделки законодатель не предусматривает.

Представленное в материалы дела ФИО1 передаточное распоряжение 1/11 от 30.10.2015, не содержит информации, свидетельствующей о совершении сделки в отношении акций ОАО «Молочный комбинат «Саянский»: в передаточном распоряжении не указан эмитент ценных бумаг, не указан государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.

Требования закона к передаточному распоряжения признают наличие данной информации обязательной в содержании передаточного распоряжения. Без данной информации, нет оснований считать, что сделка состоялась.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи №18-01/16 от 18.01.2016 следует, что ООО «Континент-Классик» продало обыкновенные бездокументарные акции  АО «Приоритет» ( ранее именуемое ОАО «Молочный комбинат Саянский»)  государственный номер выпуска 1-02-22005F номинальной стоимостью 60 рублей в количестве 5570 штук по 1000 руб. за акцию, всего на сумму 5 570 000 руб. Оплата акций производится в кассу продавца. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО «Континент-Классик»  ФИО1, со стороны покупателя  ФИО1

Передаточным распоряжением №2/11 от 18.01.2016 ООО «Континент-Классик»  № л/с 

<

***> о передаче ФИО1 № л/с 

<

***> обыкновенных акций в количестве 5570 штук по цене 5 570 000 руб. В передаточном  распоряжении отсутствуют сведения  о государственном регистрационном номере.

Между тем в регистрационном деле АО «Приоритет», представленном МИФНС №17 по Иркутской области имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Молочный комбинат Саянский», которой подтверждено, что по данным реестра владельцев именных ценных бумаг на 06.10.2015 ФИО1 является владельцем 1 обыкновенной бездокументарной акции государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг (не указан), номер лицевого счета 

<

***>, эмитент ОАО «Молочный комбинат Саянский».  Подписано уполномоченным лицом регистратора ФИО1

Ответчиком представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Приоритет» по состоянию на 01.02.2016, согласно которой по данным реестра владельцев именных ценных бумаг ФИО1 является владельцем 5570 обыкновенной бездокументарной акцией государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг (не указан), номер лицевого счета 

<

***>, эмитент АО «Приоритет».  Подписано уполномоченным лицом регистратора ФИО1 Ведение реестра осуществляет АО «Приоритет».

Из представленных документов усматривается, что одному и тому же лицу открыты разные номера лицевых счетов в реестре акционеров одного и того же юридического лица, что недопустимо.

Кроме того, в деле содержатся противоречивые сведения о количестве акций у ФИО1, поскольку в случае приобретения акций ФИО1 у ООО «Континент -Классик»,  их количество составило бы 5570 +1= 5571 обыкновенную акцию.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В силу статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 ГК РФ и статей 28, 29 Закона  N 39-ФЗ, статьи 46 Закона об акционерных обществах права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем 5570 обыкновенных бездокументарных акций АО «Приоритет», учитывая противоречивые сведения в части принадлежности акций ФИО1, и в части номеров лицевых счетов ООО «Континент Классик» и ФИО1,  

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки вправе применить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, абзацу второму п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения  иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано,  что сделка является ничтожной. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащих ему акций ответчику и принятие их ответчиком, изменяют права собственности на ценные бумаги, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

 Истец полагает, что сделки являются ничтожными , поскольку являются цепочкой сделок, прикрывающих отчуждение  акций от СПК «Окинский» ФИО1

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что СПК «Окинский» договор купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015 с ООО «Континент-Классик» не заключал и не имел намерения прикрыть сделку по продаже акций ФИО1, суд находит данный довод истца необоснованным.

Истец указывает на ничтожность спорных сделок, в связи со злоупротреблением при их заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что истец не преследовал противоправный интерес при заключении спорного договора, более того, не выражал волю на его заключение, договор купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015 является недействительным в связи с тем, что  подпись в договоре  истцу не принадлежит.

 При этом суд  приходит к выводу, что договор купли-продажи №29-10/15 от 29.10.2015 является ничтожной сделкой  в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу№ А56-44428/2010).

 Судом рассмотрены доводы истца о заключении со злоупотреблением договора купли-продажи №18-01/16 от 18.01.2016 между ООО «Континент-Классик» и ФИО1, по которому ООО «Континент-Классик» продало ФИО1 обыкновенные бездокументарные акции АО «Приоритет» (ранее именуемое ОАО «Молочный комбинат Саянский») государственный номер выпуска 1-02-22005F номинальной стоимостью 60 рублей в количестве 5570 штук по 1000 руб. за акцию, всего на сумму 5 570 000 руб. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО «Континент-Классик»  ФИО1, со стороны покупателя  ФИО1

Оценив  представленные в материалы дела документы,  выслушав мнения сторон, суд находит, что заключение указанного договора со стороны продавца и покупателя одним лицом ФИО1, в отсутствие права  на  акции, при  условии  превышения цены за отчуждаемые акции более чем на 33 333 % за каждую акцию по сравнению с договором, по которому акции приобретались ООО «Континент-Классик» (договор №29-10/15 от 29.10.2015), наличие в отношении продавца ( ООО «Континент-Классик») решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого МИФНС №17 еще 27.11.2015, отсутствие доказательств оплаты за приобретенные акции, ликвидацию ООО «Континент-Классик» 30.03.2016 как недействующего лица, имеет признаки злоупотребления, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая противоречивые сведения в части принадлежности акций ФИО1, в части номеров лицевых счетов ООО «Континент Классик» и ФИО1,  а так же то обстоятельство, что ООО «Континент-Классик» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2016 как недействующее лицо, при этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  МИФНС №17 принято 27.11.2015, т.е. до заключения договора от 18.01.2016 №18-01/16, наличие сфальсифицированных договора №29-10/15 от 29.10.2015  и передаточного распоряжения №1/11 от 30.10.2015, суд находит обоснованным довод истца об отсутствии перехода права на акции  от СПК «Окинский» к ООО «Континент- Классик» и от последнего к ФИО1, и признания ничтожными договора купли-продажи акций от 29.10.2015 №29-10-15 в силу чт.168 ГК РФ, договора от 18.01.2016 №18-01/16 , заключенного в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком до принятия решения по делу судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против истечения срока исковой давности, истец указал, что о наличии оспариваемых договоров узнал в судебном заседании 20.05.2019  при рассмотрении дела А19-4577/2019, по иску ФИО1 к МИФНС №17 о признании незаконными решений МИФНС №17 по Иркутской области от 27.12.2018 №26930А об отказе в государственной регистрации ликвидатора АО «Приоритет» ФИО7, от 29.12.2018 №27406А, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись №6183850346608 о смене ликвидатора АО «Приоритет». 

Уведомления о совершении операции, проведенной по лицевому счету с отметкой СПК «Окинский» не получал, такой штамп обществом не используется, денежные средства по  приходному кассовому  ордеру  об оплате  по договору купли-продажи ценных бумаг №29-10/15 от 29.10.2015 в кассу общества не поступали,  решения о смене наименования ОАО «Молочный комбинат «Саянский»  и смене его места нахождения принимал как акционер общества, владеющий 5570 голосующих акций, на основании протокола собрания участников от 11.12.2015

Оценив  представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи суд находит, что  ФИО1 не доказал, что СПК «Окинский» знал о наличии договора № 29-10-15 от 29.10.2015 и договора № 18-01/16 от 18.01.2016 года с дат, указанных в договоре, это обстоятельство не подтверждается материалами дела и опровергается представленными ответчиком документами. 

Оснований полагать, что истец ,как акционер общества, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, очевидно мог и должен был узнать о наличии спорных договоров и их содержании ранее, чем 20.05.2019, когда было рассмотрено и удовлетворено ходатайство СПК «Окинский» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А19-4577/2019 , у суда не имеется. При этом  иск по настоящему делу подан  18.06.2019, т.е. в минимальный срок со дня обнаружения  спорных договоров.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности  не пропущен. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать ничтожными договоры  купли-продажи:

 №29-10-2015 от 29.10.2015, сторонами которого являются СПК «Окинский» и ООО «Континент-Классик»;

№18-01/16 от 18.01.2016, заключенный между ООО «Континент-Классик» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ОКИНСКИЙ» 12 000 руб.  расходов по госпошлине, 15 200руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская