ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14712/2020

Дело № А40-321416/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УФССП по Москве МОСП по ВАШ № 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-321416/19,

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению ООО "ОЧАКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ВАШ №1

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.01.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЧАКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве ФИО4 с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.11.2019г. в рамках исполнительного производства № 1601284/19/77045-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены. 

УФССП по Москве МОСП по ВАШ № 1 не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из заявления, 11.10.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010119051400051110 от 28.09.2019, было возбуждено исполнительное производство № 1601284/19/77045-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания".

На Общество с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" была возложена обязанность в течение 5 дней с даты получения постановления добровольно исполнить решение суда и погасить задолженность. 

19.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, согласно которому по состоянию на 19.11.2019 остаток задолженности ООО "Очаковская логистическая компания" по исполнительному производству составил 5 000, 00 руб., исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

В дальнейшем исполнительное производство № 1601284/19/77045-ИП от 11.10.2019 было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5 

28.11.2019 административный штраф и исполнительский сбор по исполнительному производству № 1601284/19/77045-ИП от 11.10.2019 были списаны с расчетного счета Заявителя № 40702810338000066603 в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва, что подтверждается копией инкассового поручения № 236078 от 28.11.2019.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Очаковская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с вывода суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "ОЧАКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ. 

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, извещение о возбуждении в отношении Заявителя исполнительного производства № 1601284/19/77045-ИП от 11.10.2019 заявителю не направлялось.

На дату вынесения оспариваемого постановления от 19.11.2019 о взыскании исполнительского сбора заявитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения требований постановления не истёк. 

О наличии вынесенного в отношении заявителя постановления заявитель узнал 28.11.2019 в момент списания с расчетного счёта сумм административного штрафа и исполнительского сбора.

Копия постановления была получена заявителем 04.12.2019 на личном приеме у судебного пристава ФИО5 Соответственно срок для добровольного исполнения постановления истекает 09.12.2019.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по принятие им мер по исполнению исполнительного листа. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве ФИО4 материалы исполнительного производства не представил, законность своих действий не подтвердил.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил. 

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, постановления судебных приставов, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должны рассматриваться арбитражным судом.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, основным видом деятельности заявителя является «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010119051400051110 от 28.09.2019г. за нарушение правил дорожного движения было вынесено в отношении заявителя в связи и в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности по перевозкам. Таким образом, вынесенное на основании данного постановления постановление судебного пристава нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ответчика на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отклоняется судом, так как данный пункт не регулирует являющиеся предметом спора правоотношения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исполнительное производство № 1601284/19/77045-ИП не является сводным, а было возбуждено на основании единственного исполнительского документа - постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010119051400051110 от 28.09.2019г.

Ссылка ответчика на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 отклонена судом, так как в указанном пункте не установлен порядок обжалования постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а содержится только порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности Заявителем не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение спора по существу судом первой инстанции признается апелляционной коллегией целесообразным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-321416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.