ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-40227/2024

резолютивная часть объявлена 02.10.2024г.

изготовлено в полном объеме 16.10.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024г. (резолютивная часть от 11.07.2024г.) по делу № А40-40227/2024

по спору с участием:

истец ООО «Фитнес Корпорация Лтд»

ответчик ОАО «Ямское поле»

о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.06.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес Корпорация Лтд» предъявило ОАО «Ямское поле» иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000руб. за пользование чужим имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2024г., изготовленным в полном объеме 24.07.2024г. (т. 2 л.д. 66-71), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ОАО «Ямское поле» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1126 по адресу 

<

...> поля, д. 2, корп. 4.

Между ОАО «Ямское поле» (арендодатель) и ООО «Холдинг Ямское поле» (прежний арендатор) заключен Договор аренды от 15.05.2011г. (т. 1 л.д. 38-47) части здания площадью 5 008,9кв.м. по адресу: 

<

...> поля, д. 2, корп. 4.

По Соглашению от 01.09.2015г. права и обязанности арендатора из Договора аренды от 15.05.2011г. были переданы новому арендатору ООО «Ямская Фитнес».

Арендатор ООО «Ямская Фитнес» передал помещения в субаренду ООО «Фитнес ИнтерГрупп» по Договору субаренды от 01.12.2020г. на срок до 14.05.2021г.

Действие Договора аренды от 15.05.2011г. прекратилось 14.05.2021г.

Впоследствии по Договору аренды от 14.05.2021г. и Передаточному Акту от 15.05.2021г. все здание было передано в аренду ООО «Фитнес Парк» (ИНН 

<

***>).

После того, как прежний арендатор ООО «Холдинг Ямское поле» 01.09.2015г. передал новому арендатору ООО «Ямская Фитнес» права и обязанности арендатора, прежний арендатор продал Истцу ООО «Фитнес Корпорация Лтд» (покупатель) по Договору купли-продажи от 09.09.2015г. (т. 1 л.д. 13-15) Z-конвейер (1 000 ячеек) размер 3 100*2 200*3 200мм, цвет белый, мощность 2,2кВт, напряжение 220В, масса 750кг.

Истец (покупатель) указывает, что приобретенное им по Договору купли-продажи от 09.09.2015г. имущество (двухуровневый Z-транспортер для одежды - автоматический гардероб) находилось в той части здания, которая сдавалась в аренду по Договору аренды от 15.05.2011г., и использовалось для обслуживания клиентов, посещающих здание.

Тем самым, как полагает Истец, от использования чужого имущества Ответчик за период с 18.05.2021г. по 18.05.2023г. (24мес.) получил доход в размере 3 600 000руб., который Истец требует взыскать с Ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Как указано выше, Z-конвейер принадлежал прежнему арендатору ООО «Холдинг Ямское поле», который выбыл из Договора аренды от 15.05.2011г. посредством Соглашения о перенайме от 01.09.2015г., передав свои права и обязанности новому арендатору ООО «Ямская Фитнес».

Поскольку после 01.09.2015г. прежний арендатор ООО «Холдинг Ямское поле» более был не вправе пользоваться арендовавшимися помещениями, то он должен был Z-конвейер или вывести оттуда, или передать новому арендатору в собственность или во временное пользование, – чего им сделано не было.

Прежний арендатор ООО «Холдинг Ямское поле», не демонтировав Z-конвейер и не вывезя его из чужого здания, продал его стороннему лицу, не имеющему права пользования помещениями в здании.

Смонтированный и функционирующий в здании Z- конвейер (транспортер для одежды), является улучшением здания, которое может быть квалифицировано или как неотделимое, или как отделимое.

Если смонтированный и эксплуатируемый в здании Z- конвейер квалифицировать как неотделимое улучшение, то прежний арендатор ООО «Холдинг Ямское поле» вообще не вправе демонтировать и вывести его без согласия собственника здания.

Покупатель, поскольку должен был осмотреть товар перед покупкой, знал, что он покупает Z-конвейер, не отделенный от здания.

В любом случае лицо, полагавшее себя собственником Z- конвейера, должно было решать с собственником здания вопрос об отделении Z- конвейера от здания и вывозе его из здания, – чего сделано не было.

После продажи Z-конвейера ни продавец, ни покупатель, ни новый арендатор не обращались к собственнику здания с требованием разрешить отделить Z-конвейер от здания и вывести его.

Из материалов дела не следует, что смонтированный и функционирующий в здании Z- конвейер является отделимым улучшением, и что собственник здания препятствовал арендатору помещений демонтировать Z- конвейер и вывести его.

Истец не предъявлял Ответчику требований о возврате спорного имущества.

Напротив, непосредственно до и после того, как действие Договора аренды от 15.05.2011г. прекратилось 14.05.2021г., собственник здания неоднократно письмами исх. от 01.04.2021г. № 112 (т. 1 л.д. 114-116), от 19.04.2021г. № 139 (т. 1 л.д. 117-119), от 05.05.2021г. № 148 (т. 1 л.д. 120-122), от 11.05.2021г. № 149 (т. 1 л.д. 123-125) требовал от арендатора ООО «Ямская Фитнес» забрать свое имущество и освободить здание.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии на стороне собственника здания неосновательного обогащения, т.е. о необоснованности иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024г. по делу № А40-40227/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Савенков О.В.

 

                                                                                                          Фриев А.Л.