СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №А03-12375/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (№07АП-2353/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года по делу № А03-12375/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (ОГРНИП 304222205100126, ИНН 

<

***>, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 305) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО7 (город Новоалтайск).

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью "Протэк": ФИО8 по доверенности от 10 января 2017 года, 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО8 по доверенности от 03 марта 2016 года, 

от ФИО7: - ФИО8  по доверенности от 15 сентября 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк", индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" об обязании:

1. общества с ограниченной ответственностью "Протэк" передать находящееся у него в незаконном владении имущество, освободив его от оборудования и иного имущества, не принадлежащего ФИО4, а именно:

нежилые помещения № 6, № 8, № 9, № 12, № 19, № 31, № 43 общей площадью 1217,5 кв.м, в здании консервного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>;

оборудование, находящееся в консервном цехе, расположенном по адресу: 

<

...>:

1. Завальная яма с норией - 1 шт.;

2. Бункер для хранения зерна - 5 шт.;

3. Транспортер скребковый - 1 шт.;

4. Транспортер спиральный - 1 шт.;

5. Транспортер ленточный - 1 шт.;

6. Весы лабораторные CASMW-300T- 1 шт.;

7. Доска лабораторная - 1 шт.;

8. ИДК-1М -1 шт.;

9. Лупа 3,5-1 шт.;

10. Мельница лабораторная - 1 шт.;

11. Пинцет лабораторный - 1 шт.;

12. Пурка лабораторная - 1 шт.;

13. Сито лабораторное -2 шт.;

14. Сито для определения зараженности - 1 шт.;

15. Сито СЛМ-200 (с крышкой и днищем) - 4 шт.;

16. Совочек лабораторный - 1 шт.;

17. Тестомесилка - 1 шт.;

18. Часы таймер - 2 шт.;

19. Чашка лаборатороная - 1 шт.;

20. Шкаф сушильный СЭШ-ЗМ - 1 шт.;

21. Щуп зерновой - 1 шт.;

22. Щуп мешочный - 1 шт.;

23. Котел водонагревательный КВР 109611 2002 г. N 020059-1 шт.;

24. Двигун асинхронный 4А-МА 100S2 УЗ N 019041;

25. Двигун асинхронный 4А-МА 100S2 УЗ N 019036;

26. Двигатель асинхронный гост Р51689-2000; 1321 19УЗ N 3122;

27. Двигатель асинхронный тип АДМ100Ь2У2 N 12.

2. индивидуального предпринимателя ФИО6 передать находящееся у нее в незаконном владении имущество: 

нежилые помещения № 4, № 5, № 20, общей площадью 140 кв.м, находящиеся в здании консервного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилые помещения № 4, № 5, № 20, общей площадью 140 кв.м, находящиеся в здании консервного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" освободить здание консервного цеха от принадлежащего обществу оборудования линии "Евромикс -1" (поименовано в акте от 11 января 2017 года):

- Участок подачи сырья для линии;

- Накопительный бункер сырья;

- Участок дозировки и траснортировки;

- Участок фасовки готовой продукции;

- Комплекс автоуправления КАУ-3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между ответчиками и индивидуальным предпринимателем ФИО4, который 23 марта 2015 года решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу №А03-15612/2016 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество, принадлежащее ФИО4 на дату смерти, входит в конкурсную массу должника; право распоряжения спорным имуществом принадлежит финансовому управляющему; право финансового управляющего на рассматриваемый иск предусмотрено Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), имеющим приоритетное значение над общими нормами гражданского законодательства.

ФИО7 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ФИО7 имущество, истребуемое финансовым управляющим из чужого незаконного владения, не принадлежит должнику, следовательно, не входит в конкурсную массу; статья 213.25 Закона о банкротстве не применима к рассматриваемому спору; истцом не доказан факт незаконного использования имущества: недвижимое имущество, находящееся в селе Санниково передано ФИО7 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, часть полученного в счет погашения долга имущества была передана ФИО7 в безвозмездное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Протек", сохранность имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" и находящегося на территории консервного цеха, обеспечивается ФИО7, доказательства использования имущества индивидуальным предпринимателем ФИО6 в материалы дела не представлены.

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Протэк", индивидуального предпринимателю ФИО6, ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве ФИО7 на апелляционную жалобу; просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к указанному отзыву.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ФИО7 на апелляционную жалобу, апелляционной суд пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, принял в качестве дополнительных доказательств: копии заявления ФИО7 об оставлении предмета залога за собой от 13 ноября 2017 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 ноября 2017 года к исполнительному производству №41166/17/22053-ИП, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 ноября 2017 года к исполнительному производству №41166/17/22053-ИП. 

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к отзыву на апелляционную жалобу, своевременно направленному истцу, их содержание раскрыто в самом отзыве, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Протэк", индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Протэк" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования № 78, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату нежилые помещения № 6, № 8, № 9, № 12, № 19, № 31, № 43, общей площадью 1 217,5 кв.м, находящиеся в здании консервного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> с находящимся в нем оборудованием, перечисленным в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 11 месяцев; сторонами установлено, что пролонгация договора осуществляется посредством подписания дополнительного соглашения; автоматической пролонгации не предусмотрено.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

01 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения №77, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату нежилые помещения № 4, № 5, № 20, общей площадью 140 кв.м, находящиеся в здании консервного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> с находящимся в нем оборудованием, перечисленным в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 11 месяцев; сторонами установлено, что пролонгация договора осуществляется посредством подписания дополнительного соглашения; автоматической пролонгации не предусмотрено.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В сентябре 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Протэк" в дополнение к имеющемуся оборудованию, была смонтирована линия по производству мучных смесей и фасовке готовой продукции "Евромикс-1", собственником которой является общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания". Указанная линия была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" у индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору от 15 августа 2016 года.

Решением по делу А03-20660/2016 от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО9.

23 марта 2015 года ФИО4 умер, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу А03-15612/2016 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который включил спорное имущество в конкурсную массу.

Претензии, направленные истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Протэк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" с требованием о возврате арендованных помещений, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2017 года, по делу № 2-19/2016 удовлетворены заявления граждан и юридических лиц о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО4 с привлеченных в дело ответчиков - собственников выморочного имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, суммы задолженности умершего ФИО4 перед кредиторами, а также обращено взыскание за счет заложенного имущества (в том числе земельных участков, зданий капустохранилища, овощехранилища, здания консервного цеха).

ФИО7 являлся ответственным хранителем данного имущества.

Решение вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание суммы долга и обращение взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, предъявленные в службу судебных приставов, имущество передано на реализацию.

13 ноября 2017 года на основании заявления ФИО7 об оставлении предмета залога за собой постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, недвижимое имущество в с. Санниково, в том числе консервный цех с земельным участком по акту о передаче нереализованного имущества должника переданы взыскателю ФИО7

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что договоры аренды от 01 сентября 2014 года, заключенные ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Протек" и ФИО6 заключались сроком на 11 месяцев и не предусматривали пролонгации в отсутствие дополнительных соглашений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства продления срока действия названных договоров, и нахождения арендованного имущества у ответчиков на договорных основаниях.

При этом, здание консервного цеха, помещения которого с находящимся в них оборудованием истребуются истцом, на основании договоров хранения от 23 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю передано ФИО7

Таким образом, после прекращения действия договоров аренды от 01 сентября 2014 года истребуемое имущество поступило во владение ФИО7 и у ответчиков не находилось.

В настоящее время земельный участок с находящимся на нем зданием консервного цеха также находится во владении ФИО7, что подтверждено постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 ноября 2017 года к исполнительному производству №41166/17/22053-ИП, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 ноября 2017 года к исполнительному производству №41166/17/22053-ИП.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года по делу № А03-12375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3