ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226607/2017

01 ноября 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1, доверенность от 09 01 2018, 

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СГК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284)

к ООО «СГК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «СГК» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная географическая компания» (далее - ООО "СГК") о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2013 № 1314187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА в размере 1 162 039,44 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СГК" к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 442 755,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом произведенного зачета, с Минобороны России в пользу ООО "СГК" взыскано 280 716,11 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Минобороны России о взыскании неустойки в размере 1 162 038, 44 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на нарушение норм материального права, выраженного в не применении положения п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, норм Постановления от 05.03.2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав представителя ООО "СГК" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "СГК" (Поставщик) заключен государственный контракт № 1314187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификация: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал, что в рамках исполнения контракта у Минобороны России имелась задолженность перед истцом в размере 13 941 635, 40 руб. Поскольку указанная задолженность была погашена несвоевременно, ответчик в соответствии с п. 10.1 Контракта начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 405, 406 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по своевременной поставке товара, отсутствие доказательств срыва сроков поставки товара по вине заказчика.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика, в части необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", указав,  что спорный контракт был заключен до принятия соответствующего нормативного правого акта во исполнении норм иного законодательства,  действующего в указанный период, в связи с чем применение к спорным правоотношениям норм Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 нельзя считать правомерным. Кроме этого, по состоянию на 29.03.2018 г. как Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. № 196, так и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 утратили силу.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 1 442 755,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "СГК" задолженности перед истцом в размере 13 941 635, 40 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2016, указанная задолженность была погашена несвоевременно, с нарушением условий п. 9.3. Контракта, - 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 475076 от 29.12.2016, соответственно, с просрочкой на 423 дня. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда  РФ от 28 06 2017, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе  является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196. Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

Заявитель кассационной жалобы указал, что работы по спорному контракту были завершены в 2015 г.; для  списания неустойки не имеет значение  дата заключения контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не дали  надлежащей оценки  данному  доводу  кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд  города  Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, зная, что рассматриваемый спор содержит в себе как первоначальный,  так и встречный иск, при этом по встречному иску взыскивается неустойка за просрочку, причем должник по встречному иску утверждает, что просрочка произошла по вине кредитора и вследствие его просрочки (статьи 404-406 ГК РФ), поэтому должник не считается просрочившим, суду следует дать надлежащую  оценку данному утверждению;  установить баланс интересов сторон в споре; определить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу № А40-226607/2017 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                  А.А. Дербенёв

                                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова