Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9237/2022

г. Благовещенск

05 июня 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

29 мая 2023 года                          резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                           (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 045 073,88 руб. ущерба,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2022 №12/2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (далее – ответчик, ООО «Дикт», общество) о взыскании                        2 045 073,88 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 52, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002             № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы загрязнением водного объекта бассейна р. Большой Орел, расположенного на территории Магдагачинского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ», Учреждение).

В дополнении от 28.02.2023 Росприроднадзор указал, что выводы Магдагачинского районного суда, изложенные в решении от 12.12.2022 по делу № 5-209/2022 относительно порядка отбора проб № 307/1гк и  № 308/1гк, являются недействительными. Отбор проб, поведение лабораторных исследований, измерений и испытаний не являются экспертизой и не требуют разъяснения прав за дачу заведомо ложного заключения эксперта, поскольку сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ» являются специалистами.

В отзыве от 13.03.2023 ООО «Дикт», выражая несогласие с предъявленными требованиями,  пояснило, что решение Магдагачинского районного суда от 12.12.2022 по делу № 5-209/2022 вступило в законную силу, в связи с чем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства загрязнения водного объекта обществом. Также ответчик заявил, что выездное обследование уполномоченным органом проведено с нарушениями, поскольку невозможно установить основания его проведения, в представленных истцом материалах отсутствует информация об отнесении к какой-либо категории водного рыбохозяйственного объекта значения ручья Малый Орел. ООО «Дикт» указало, что служебная записка о перерасчете ущерба является недопустимым доказательством, так как в ней неверно отражен временной период. Расчет расхода воды не подтвержден, в материалах дела отсутствует видеозапись инструментального обследования и соответствующий протокол, сведения об измерительных приборах и допуске к работе инспектора или специалиста на специальном оборудовании. Недопустимыми доказательствами по делу, по мнению ответчика, являются и экспертное заключение по результатам отбора проб, протокол испытаний по причине отсутствия информации об аттестации работника, неподтвержденности права ФГБУ «ЦЛАТИ» проводить исследования. В отзыве ответчик указал, что место отбора проб природной воды не установлено, также невозможно установить время проведения контрольного мероприятия и осуществлявшее проверку надзорное ведомство.

Третье лицо поддержало требования истца, 14.04.2023 предоставило суду видеозапись к отбору проб воды, проведенному 20.07.2022, и пояснило, что постановление суда общей юрисдикции не является допустимым доказательством, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ» не привлекалось к участию в деле № 5-209/2022, в связи с чем не могло дать пояснение относительно отбора проб, осуществляемого в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора по заданию от 20.07.2022 № 15-24/7877. Также учреждение пояснило, что экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках государственного контроля, сформированное до 04.10.2022, не совпадает по форме проведения, порядку и статусу с заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в связи с принятием новых форм отчетности. Необоснованным третье лицо сочло довод об отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ» полномочий на проведение экспертизы, заявив, что экспертиза может проводиться организациями, не относящимися к государственным экспертным учреждениям, третье лицо прошло процедуру аккредитации (приказ Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514). Относительно отраженных сведений в протоколе отбора проб учреждение указало, что транспортировка проб воды осуществлена с использованием сумки-холодильника (пункт 15 протокола),  в связи с чем проба может храниться в течение семи суток, точки координат места отбора проб соответствуют сведениям акта № 309/1гк, пробы учитываются в журнале регистрации, методика исследования не предполагает определение ее цветности, обязанность специалиста обеспечить присутствие представителя контролируемого лица нормативно не предусмотрена, в проведении лабораторных исследований в рамках государственного экологического надзора принимает участие специалист испытательной лаборатории.

27.04.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором общество не признало требования по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения ручья именно ООО «Дикт»; исковое заявление не может быть удовлетворено, так как общество не привлекалось к административной ответственности; поскольку служебная записка составлена с нарушениями, расчет произведен неверно, как и расчет расхода воды; экспертное заключение от 03.08.2022 № 62 является недопустимым доказательством ввиду наличия таких ошибок как несоблюдение установленной формы документации и порядка ее оформления, отсутствие информации об аттестации  подписавшего экспертное заключение работника, неподтверждение ФГБУ «ЦЛАТИ» права на проведение подобного рода экспертиз; недопустимость принятия в качестве доказательства протокола испытаний от 02.08.2022 № 362/1гк-2022 и от 02.08.2022 № 360/1гк-2022 в отсутствие заявки на лабораторное исследование, а также отсутствия у третьего лица права на отбор проб, транспортировку воды и ее хранение, несоответствия даты заявки проведению лабораторного исследования; недопустимость принятия в качестве доказательства актов отбора проб воды от 20.07.2022 № 7 и от 20.07.2022 № 307/1гк по причине отсутствия указаний на данный акт в акте выездного обследования, приобщенного к делу № 15-24/12258, а также невозможности отнесения ручья к объекту государственного контроля; предъявления иска неуполномоченным лицом; нарушение требований к форме и порядку составления актов от 20.07.2022                   № 309/1гк и от 20.07.2022 № 308/1гк; нарушение сроков проведения контрольного мероприятия при составлении акта от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А и непредоставление его для ознакомления контролируемому лицу; отсутствие подтверждающих географические координаты отбора проб воды документов; отсутствие в материалах дела № 15-24/12258 заявки на отбор проб и лабораторные исследования; недопустимость принятия в качестве доказательств писем уполномоченных органов от 16.08.2022 № 494, от 11.08.2022 № 12-12/8723; нарушение условий задания от 13.07.2022 № 65 без взаимодействия с контролируемым лицом; незаконность проведения проверки.

В отзыве от 02.05.2023 Росприроднадзор указал, что отнесение ручья ФИО6 к какой-либо категории водных объектов рыбохозяйственного значения невозможно по причине отсутствия его учета в государственном водном реестре, однако методика не ставит в зависимость данный факт для произведения расчетов; продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных вод определена с момента обнаружения и до его прекращения, что подтверждается актами от 20.07.2022 № 309/1гк, № 308/ГК,             № 307/1гк. Также истец заявил, что требования к прохождению обучения должностным лицом, производящим расчет размера вреда, отсутствуют, поскольку данные субъекты наделены подобными полномочиями. Уполномоченный орган пояснил, что в акте от 26.07.2022 № 12-05/2022-65А допущена техническая опечатка в части указания организации, осуществляющей деятельность на водном объекте, однако актом подтверждается произведение расчетов в отношении спорного объекта, при этом измерительные приборы прошли поверку, являются специальным оборудованием и не требуют наличия допуска у лиц их использующих. Довод о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства истец отклоняет на том основании, что отбор проб и составление заключения выполнено акрредитованным учреждением по заявке госоргана. Дополнительно истец пояснил, что в заявке от 21.07.2022 № 15-24/7877 допущена техническая ошибка, данная заявка датируется 20.07.2022. Законом № 248-ФЗ предусмотрено проведение надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

26.05.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, общество заявило, что протоколы испытаний от 02.08.2022 № 360/1гк-2022, 361/1гк-2022, 362/1гк-2022 признаны недопустимыми доказательствами в рамках дела № 15-24/12258;  в рамках дела отсутствуют сведения о согласовании проведения проверки; ручей как водный объект отсутствует; невозможно установить применяемый коэффициент индексации; отсутствие фотографий и видеоматериалов не подтверждает факт расчета водорасхода ручья; порядок проведения инструментального обследования нарушен; экспертное заключение от 03.08.2022 № 62 оформлено с нарушением порядка составления экспертного заключения; невозможно установить географическую точку координат ручья; в материалах искового заявления отсутствуют сведения об исправлении опечаток в заявках.

29.05.2023 истец представил суду возражения на отзыв ответчика и пояснил, что условия хранения проб регламентируются п. 3.7. ГОСТа 31861-2012, указал, что настоящие требования основываются на материалах выездного обследования, не предусматривающее обязательное участие центрального аппарата Росприроднадзора, заявил об отсутствии влияния технической ошибки в заявке от 21.07.2022 № 15-24/7877 на результаты заключения; пояснил, что ответчик, осуществляющий пользование природными объектами на основании лицензии, несет ответственность за загрязнение окружающей среды; при расчете актуальным является коэффициент-дефлятор в размере 3,128; примененное при исследовании оборудование получило сертификат о калибровке; в рамках обследования проводились лабораторные испытания, а не экспертиза. Также истец пояснил, что основанием для проведения проверки в отношении общества послужили неоднократные нарушения ответчиком природоохранного законодательства. Относительно порядка проведения отбора проб и испытаний пояснил, что цветность является дополнительным показателем, координаты отобранных проб подтверждаются видеозаписями.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 29.05.2023.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, дав пояснения по заявленным требованиям и возражениям на них.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 на территории с географическими координатами № 530 53/57,57 Е125034 14,32, № 530 53/05,66 Е125035 06,32 (Амурская область, Магдагачинский район, ручей ФИО6) на основании заявки от 20.07.2022 произведен отбор проб воды.

Выездное мероприятие проводилось на основании  заявки Росприроднадзора от 20.07.2022 № 15-24/7877 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Дикт» без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.07.2022 № 65, по результатам которого 26.07.2022 составлен акт выездного обследования № 12-05/2022-65-А. В акте отражено, что при осмотре долины поверхностного водного объекта ручья Малый Орел, являющегося правым притоком р. ФИО6 Магдагачинского района Амурской области, визуально установлена повышенная мутность воды ниже ведения горных работ.

В целях установления параметров влияния на природный объект ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб воды выше ведения горных пород (координаты № 530 53/57,57 Е125034 14,32) и ниже ведения горных пород (координаты № № 530 53/05,66 Е125035 06,32), по результатам которых составлено три акта от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк, зафиксировавших наличие показателей ртути в объеме 4,0 мл. на 1 дм3.

22.07.2022 пробы переданы в испытательную лабораторию учреждения, которой 02.08.2022 составлены протоколы испытаний (измерений и исследований) воды                           № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022 с отражением следующих показателей:

проба 1 (В-1649/22) – взвешенные вещества – 11; нефтепродукты – 0,012; ртуть – менее 0,1;

проба 2 (В-1650/22) – взвешенные вещества – 1220; нефтепродукты – 0,017; ртуть – менее 0,1;

проба 1 (В-1651/22) – взвешенные вещества – 10; нефтепродукты – 0,012; ртуть – менее 0,1;

проба 2 (В-1652/22) – взвешенные вещества – 1200; нефтепродукты – 0,017; ртуть – менее 0,1;

проба 1 (В-1653/22) – взвешенные вещества – 12; нефтепродукты – 0,012; ртуть – менее 0,1;

проба 2 (В-1654/22) – взвешенные вещества – 1210; нефтепродукты – 0,017; ртуть – менее 0,1.

03.08.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ» в  экспертном заключению № 62 сделан вывод о превышении уровня концентрации загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта р. Малый Орел по содержанию взвешенных веществ в пробе № 2 (1220 мг/дм3 , 1200 мг/дм3 , 1210 мг/дм3 ) по отношению к пробе № 1 (11 мг/дм3 , 10 мг/дм3 , 12 мг/дм3 ), превышение на 1209 мг/дм3 (в 110.9 раза), на 1190 мг/дм3 (в 120 раз), на 1198 (в 99.8 раз).

Претензией от 15.08.2022 № 12-12/8843 Росприроднадзор потребовал от общества возместить ущерб за загрязнение водного объекта.

Неисполнение требований уполномоченного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 1 ВК РФ установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса. Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44  ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. 

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. 

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Оспаривая обоснованность заявленных требований, общество «Дикт» ссылается на наличие постановления Магдагачинского районного суда от 12.12.2022 № 5-209/2022, имеющего преюдициальное значение, а также на отсутствие полномочий у истца на предъявление настоящего иска.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что постановление Магдагачинского районного суда от 12.12.2022 по делу № 5-209/2022 принято по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 7.6. Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) –  самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, вмененное ООО «Дикт» за пользование водным объектом с нарушением правил пользования природным объектом.

Действительно Магдагачинским районным судом прекращено дело об  административном правонарушении, при этом в постановлении от 12.12.2022 по делу            № 5-209/2022 изложены выводы о недопустимости принятия в качестве доказательств актов от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк, протоколов испытаний от 02.08.2022 № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022, акта выездного обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А и экспертного заключения от 03.08.2022 экспертного заключения № 62.

Между тем постановление Магдагачинского районного суда от 12.12.2022 № 5-209/2022 принято не по гражданскому делу, что могло бы порождать преюдицию в силу статьи 69 АПК РФ, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Далее, исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных поименованному органу статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Постановление № 400), приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Приказ № 92).

Как указано в пункте 2 постановления Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1219), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство природных ресурсов) осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации (пункт 4 Постановление № 1219).

Таким образом, Министерство природных ресурсов является контролирующим лицом в отношении Росприроднадзора. 

Согласно подпункту 5.3.15. пункта 5 Постановления № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования также выполняет функции по контролю выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 57 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по поручению (распоряжению) центрального аппарата Росприроднадзора (по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора) принимает решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, с привлечением к проведению таких контрольных (надзорных) мероприятий сотрудников других территориальных органов Росприроднадзора.

Согласно статье 6 Закона № 7-ФЗ  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе, участие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) с правом формирования и обеспечения функционирования территориальных систем наблюдения за состоянием окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации, являющихся частью единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление действует в силу полномочий, предоставленных вышепоименованными законами.

Также суд отмечает, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3 названного Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В материалы дела представлено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.07.2022 № 65 на срок проведения мероприятия с 19.07.2022 по 22.07.2022 в Тындинском, Магдагачинском и Сковородинском районах, в котором при этом отражено, что контрактные объекты контроля могут быть скорректированы.

В этой связи суд признает обоснованной позицию истца о наличии в заявки № 15-24/7877 техническая ошибка в части ее датирования (вместо 20.07.2022 указано 21.07.2022), поскольку указанная заявка не выходит за пределы сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд также не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ» аккредитации на отбор и транспортировку проб, поскольку третье лицо аккредитовано приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен специалистом ФИО7 в соответствии с ГОСТ 31861-2012, исследование проб проведено в соответствии с Методиками ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Право ФГБУ «ЦЛАТИ» на отбор, транспортировку и исследование проб подтверждено также судебными актами по делу № А04-6482/2021 (определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 303-ЭС22-21377 отказано в передаче кассационной жалобы), имеющих в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер.

Кроме того, судом установлено, что решение Министерства природных ресурсов от 25.07.2016 № 741 о предоставлении водного объекта в пользование содержит указание на то, что контроль за качеством воды в водном объекте выполняется аттестованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» по договору оказания услуг от 10.06.2016 № 324-В, что свидетельствует о прохождении Учреждением необходимых условий для выполнения возложенных функций, в том числе и проверку используемого в ходе отбора проб оборудования, а также соблюдением требований при использовании методик, позволяющих контролирующему органу обосновывать лабораторные выводы в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, ГОСТом 31861-2012 (действующего в спорный период), ГОСТом 31950-2012.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком опровергающих данные сведения доказательств не представлено, в связи с чем акты отбора проб от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк, протоколы испытаний от 02.08.2022 № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022, акты выездного обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А и заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» от 03.08.2022 № 62 являются доказательствами, позволяющими суду оценить действительность воздействия на окружающую среду ручья ФИО6.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Постановление № 206) отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев: а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей); б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Временное отсутствие в Реестре информации о водном объекте не исключает его рыб хозяйственной значимости, гарантированной статье 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ответственности природоохранного законодательства РФ.

Таким образом, наличие какого-либо из видов водного биологического ресурса позволяет отнести ручей к водному объекту, в связи с чем довод ответчика об отсутствии ручья ФИО6 в государственном водном реестре судом отклоняется, в том числе и аргумент общества об отсутствии осуществления деятельности в заявленной истцом местности с точками координат № 53°53'57.57", E 125°34'14.32, № 53°53'05.66", E 125°35'06.32".

Согласно материалам дела указанные координаты отражены при отборе проб 20.07.2022 в актах № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк.

Как следует из решения Министерства природных ресурсов от 25.07.2016 № 741 о предоставлении водного объекта в пользование, ООО «Дикт» для сброса сточных вод, в том числе дренажных, предоставлено место р. Орел (Большой Орел) на расстоянии 2 км. от устья с координатами № 53°52'41.88", с.ш. 125°35'15.12", при этом в дополнении к «Технической документации разработки месторождения россыпного золота в долине р. Большой Орел в Магдагачинском районе Амурской области на 2016-2025 гг., лицензия БЛГ 02783 БР» в приложении № 3 «Сведения о местах осуществления водопользования» отражены географические координаты места осуществления водопользования – россыпь ручья Малый Орел: № 53°54'09.0", E 125°33'29.6", что, с учетом усредненных показателей и предоставленном обществу правом сброса сточных и дренажных вод на расстоянии двух км., позволяет суду сделать вывод о причинении вреда водному объекту именно обществом «Дикт».

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. 

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. 

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме. 

При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. 

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. 

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. 

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения              2 категории.

Из материалов дела следует, что ООО «Дикт» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02783 БР.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами отбора проб от 20.07.2022    № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк, протоколами испытаний от 02.08.2022 № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022 и экспертным заключением от 03.08.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ» № 62, отражающих  превышение уровня концентрации загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта р. Малый Орел по содержанию взвешенных веществ в пробе № 2 (1220 мг/дм3, 1200 мг/дм3, 1210 мг/дм3) по отношению к пробе № 1 (11 мг/дм3, 10 мг/дм3, 12 мг/дм3), превышение на 1209 мг/дм3 (в 110.9 раза), на 1190 мг/дм3 (в 120 раз), на 1198 (в 99.8 раз).

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту – ручью Малый Орел, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по установленной формуле.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом сточных и дренажных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 2 045 073,88 руб.

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом при расчете индекса-дефлятора в размере 3,128 суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инвестиционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, разработанного Минэкономразвития России, значение Кин при расчете составило 3,128.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и отмечает, что размер вреда производился Управлением с применением коэффициента индексации Кин, накопленного к периоду исчисления размера вреда по отношению к 2007 году согласно пункту 11.1 Методики № 87 и действовавшего в период выявления нарушения и причинения вреда. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009                     № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112                АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 225 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом абзацами 5 и 6 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 045 073,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 225 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Иванова