АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года

Дело №

А56-714/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, от Комитета по строительству представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

 

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-714/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РР-Сити», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. № 292 № 297,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, Учреждение), о взыскании 261 798 141 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных на основании контракта от 28.12.2016 № 0172200002516000248-160869 и контракта от 21.09.2020 № ГБ 33-20 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33 по адресу: Санкт-Петербург,                 

<

...>, лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Торсион», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33».

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения на объемы дополнительных работ и от оплаты таких работ, которые ответчиком были фактически приняты и используются; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы; само по себе отсутствие дополнительных соглашений не лишает подрядчика права на получение оплаты за дополнительные работы, которые по существу были согласованы заказчиком; вопрос о соотношении цены контракта и стоимости дополнительных работ Фондом и иными участниками дела под сомнение не ставился; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, с чем согласен Комитет. Общество, в свою очередь, представило дополнения к кассационной жалобе, полагало, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт от 28.12.2016   № 0172200002516000248-160869 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, включая корректировку проектной документации Стадии РД.

Между сторонами 21.09.2020 был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № ГБЗЗ-20 на завершение строительства здания лечебно- диагностического (хирургического профиля) корпуса Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, с возможностью перепрофилирования в целях оказания специализированной медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и лицам с признаками указанной инфекции (далее - контракт), по которому заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 1), определяющим цену работ, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением №2 (пункт 1.2)).

В силу пункта 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), технической документацией, а также иными условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет:                          2 667 522 190,20 руб., цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. Предусмотренный контрактом объем и (или) виды выполняемых работ могут быть изменены по соглашению сторон. При этом допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 7.10 контракта в случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт. Изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В обоснование требований Общество указало, что в период выполнения работ заказчик неоднократно вносил изменения в техническую документацию, ввиду чего стоимость выполняемых подрядчиком работ увеличилась. Объем дополнительных работ подрядчиком согласовывался с заказчиком путем согласования рабочей документации и коммерческих предложений. На основании данной документации составлена сметная документация, которая была направлена заказчику. Все работы на объекте выполнялись подрядчиком в рамках технического задания на выполнение работ по объекту и проектной документации, согласованной заказчиком; подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в рамках контракта, в том числе в части дополнительных работ; стоимость дополнительных работ по контракту составила 261 798 141 руб., что не превышает 10% от цены контракта. Общество неоднократно обращалось в адрес заказчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на объемы дополнительных работ, однако от заключения дополнительного соглашения заказчик уклонился, указав, что данные дополнительные работы не отражены в проектно-сметной документации, получившей положительное согласование Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (положительные заключения от 01.09.2020 № 78-1-1-3-042216-2020, от 14.12.2020 № 78-1-1-2-064178-2020).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования доказательств по делу установлено, что сторонами дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ по контракту не заключалось, Фонд не давал согласия на оплату дополнительных работ, такие работы не являются работами, которые подлежали немедленному выполнению в интересах заказчика.

Следовательно, Общество было осведомлено о том, что дополнительные работы выполняются им на свой риск, в отсутствие соглашения с заказчиком об оплате таких работ, однако дополнительные работы выполнило.

Положения статьи 743 ГК РФ применены судами правильно, а оснований для назначения по делу экспертизы на предмет установления объема, качества, стоимости работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у судов не имелось, поскольку в силу вышеизложенного не согласованные с заказчиком дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения либо необходимости немедленного выполнения таких работ во избежание разрушения объекта работ оплате не подлежат вне зависимости от того, что их стоимости не превышает 10% от твердой цены контракта.

Выводы об ином свидетельствовали бы о возможности подрядчика путем выполнения дополнительных работ в отсутствие предусмотренного контрактом согласования таких работ получать оплату из средств бюджета вне конкурсных процедур и вне зависимости от норм Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающих случаи оплате работ за пределами твердой цены контракта.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) является обязательным для сторон условием. Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оплата работ по объекту проведена подрядчику в полном объеме в пределах твердой цены контракта.

При этом, надлежащих доказательств предъявления заказчику спорных работ до предъявления Обществом иска в суд, а также доказательств вызова Фонда на освидетельствование скрытых работ Обществом не представлено.

Кассационный суд отмечает, что выполнение работ Обществом не приостанавливалось до решения вопроса о надлежащем согласовании дополнительных работ заказчиком.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе с дополнениями доводы были рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, а судами сделан правильный и основанный на положениях статьи 743 ГК РФ вывод об отсутствии обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-714/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев