АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36363/18

13 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к администрации г.Шахты   ИНН 6155027630, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – предстаивтель по довеоенности от 02.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2019,

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4 - доверенность от 23.01.2018 (после перерыва);

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.07.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» обратилось в суд с иском к администрации г.Шахты о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 816,09 м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением  суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, открытое акционерное общество  «Российские железные дороги».

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица выразили свою позицию по делу. От Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 24.04.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.04.2019, который  был продлен до 29.04.2019 до 09 час. 45 мин., после которого  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1188 от 24.12.2007, выданного администрацией г.Шахты Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь не общего пользования, общей протяженностью 0,76309 км, расположенный по адресу: 

<

...> дом №1-к (запись регистрации 61-61-49/020/2007-371 от 21.01.2008.

Железнодорожный путь находится в границах земельного участка с кадастровым номером  61:59:030453:26, общей площадью 9 606,9 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства открытого склада строительных материалов и погрузочно-разгрузочных путей  предоставленного истцу на праве аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2008, заключенного между Комитетом по в имуществом администрации г.Шахты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013. Срок договора установлен с 12.09.2018 по 12.09.2057 г.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Шахты (арендодатель) и ООО «Желдорснаб» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 6804 от 25.09.2013, согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером  61:59:0030453:54, площадью 5665 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства подъездного пути, с разрешенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитой зоной не более 50 м. Срок аренды устанавливался с 01.08.2013г. по 01.08.2018г.

Истец в период с августа по сентябрь 2017 года произвел реконструкцию принадлежащего ему железнодорожного пути, в результате чего его протяженность увеличилась до 816,09 м. и границы реконструируемого объекта вышли на смежный земельной участок с кадастровым номером 61:59:0030453:54. 

Истцом представлено техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «РСП-Инжиниринг» по материалам обследования данного железнодорожного пути необщего пользования на основании осмотра и выписки из технического паспорта реконструкция (строительство) объекта осуществлено на земельном участке, расположенном в производственно-коммунальной зоне второго типа (П2/05) с кадастровым номером 61:59:0030453:54 на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства подъездного пути, площадью 5665 кв.м. Размер высокой торцевой платформы (тупикового упора) составляет 19,75 м., обследуемый (построенный) участок пути имеет протяженность 33,29 м.п. Действующий железнодорожный путь построен в сложившейся градостроительной застройке, границы которых сформированы на основании ранее действовавших нормативных документов. Также заключение удостоверяет, что объект построен в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, находится в работоспособном состоянии.

Согласно действующей инструкции по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, технического паспорта, объект допущен к эксплуатации и эксплуатируется арендатором ООО «Саят-Нова».

В апреле 2018 года истец обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но 04.05.2018г. получил отказ в связи с отсутствием разрешительной документацией на проведенные работы.

С целью легализации и введения указанного объекта в гражданский оборот истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на  реконструированный объект, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

 В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с постановлением от 29.04.2010   № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь не общего пользования, общей протяженностью 0,76309 км, расположенный по адресу: 

<

...> дом №1-к (запись регистрации 61-61-49/020/2007-371 от 21.01.2008).

Как установлено судом,  реконструкция объекта была выполнена истцом в границах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030453:54, предоставленного истцу для строительства железнодорожного пути по договору аренды от 25.09.2013, что подтверждается исполнительной съемкой с нанесением на съемку границ земельного участка, изготовленной  ООО «РСП Инжиниринг» от 2018 года, содержащейся в  Техническом заключении о состоянии конструкции верхнего строения железнодорожного пути и тупикового упора, расположенного на территории ООО «Желдорснаб» по пер. Шоссейный, 1Б, г.Шахты, Ростовской области, № 09.18-ТЗ.

Материалами дела установлено, что в границах указанного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» осуществлена реконструкция подъездного железнодорожного пути необщего пользования и тупикового упора, в результате которой протяженность пути увеличилась с 0,76309 км до 0,81609 км.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030453:54 соответствует предназначению объекта, поскольку земельный участок предоставлялся под строительство именно подъездного железнодорожного пути.

Доводы ответчика относительно несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 25.09.2013 № 6804 в виду реконструкции существующего железнодорожного пути не общего пользования, а не строительства подъездного пути как самостоятельного объекта недвижимости судом отклоняются как необоснованные, поскольку вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем такого рода объекта.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств нарушения истцом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030453:54 не представлено.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что реконструированный железнодорожный путь соответствует основным санитарным требованиям и нормам на территории РФ и обеспечивающих безопасность эксплуатации объекта, подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением ООО «РСП Инжинринг» № 09.18-ТЗ.

  Представленное заключение  исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по объекту исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «РСП Инжиниринг», подписавший   указанное Техническое заключение № 09.18-ТЗ, пояснил, что на момент обследования реконструированного железнодорожного пути и составления заключения выявлено удовлетворительное состояние реконструированного железнодорожного пути, путь находился в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации. Произошел выход за пределы полосы отводы существующего железнодорожного пути, поэтому это можно было отнести к реконструкции пути, ведущего к его удлинению. Эксплуатация тупикового пути безопасна для использования и соответствует действующим нормам и правилам. Специалист предупрежден об уголовной ответственности согласно статьям 307, 308 УК РФ.

Таким образом, суд установил, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что реконструированный объект является объектом недвижимости, реконструирован истцом за свой счет на земельном участке, находящимся в аренде у истца и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд считает исковые требования о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 816,09 м, расположенный по адресу: 

<

...> подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы администрации г.Шахты о том, что в результате реконструкции железнодорожного пути общего пользования было допущено нарушение  прав администрации г.Шахты, поскольку администрацией  в порядке ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательства, подтверждающие, каким образом будут нарушены права и законные интересы администрации в случае если будет сохранен спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, предоставленного истцу  по договору аренды.

В соответствии с ч. 3,5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательства наличия прав на указанное строение у иных субъектов права в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что подача искового заявления явилась следствием неправомерных действий самого истца, самовольно реконструированным принадлежащий ему объект недвижимости, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины применительно к статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 816,09 м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           О.П. Захарченко