ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11847/2024

г. Вологда

14 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года по делу № А13-11847/2024, 

у с т а н о в и л:

администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162160, Вологодская область, муниципальный округ Вожегодский, рабочий 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 561 716 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2022 № 01303000120220000650001, за период с 01.04.2023 по 26.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ВОЭК»), муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 03.03.2025 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, не зависящие от воли и действий поставщика. Заказчик не оказывал содействие в решении с Компанией вопроса о технологическом присоединении к электрическим сетям; объект находился без электроснабжения вплоть до декабря 2023 года, в связи с чем поставщик был лишен возможности выполнять строительные работы по не зависящим от него причинам. 

Податель апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью. Так, судом не было учтено финансовое состояние Общества, а также то, что взыскание неустойки по всем контрактам приведет к значительному ухудшению платежеспособности Общества и, впоследствии, к банкротству.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «ВОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01303000120220000650001 на приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025 годы» (далее – Контракт), предметом которого является приобретение в собственность Вожегодского муниципального района принадлежащей поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Контракта поставщик обязуется передать заказчику квартиру и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельство о государственной регистрации права (далее  техническая документация) на нее по акту приема-передачи в срок: со дня заключения контракта до 31.03.2023. 

Цена контракта составляет 2 917 500 руб.

Законом Вологодской области от 06.05.2022 № 5125-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вожегодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вожегодского муниципального округа Вологодской области» городское и сельские поселения, входящие в состав Вожегодского муниципального района, преобразованы путем объединения в Вожегодский муниципальный округ. 

В соответствии со статьей 5 указанного закона полномочия по решению вопросов местного значения на территории Вожегодского муниципального района с 01.01.2023 перешли к Администрации. 

Истцом и ответчиком 27.02.2023 было подписано дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому все права и обязанности по Контракту перешли Администрации. 

В нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, установленного подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Контракта, обязанность по передаче квартиры в собственность Вожегодского муниципального округа ответчиком исполнена только 27.03.2024, что подтверждается  актом приема-передачи жилых помещений от 27.03.2024 № 17. 

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту составила 361 день. 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. 

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 1641 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом о выплате пени в срок до 30.04.2024. 

Указанное требование получено ответчиком 10.04.2024, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требование в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Неустойкой (штрафом, пеней) на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд установил, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры заказчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойка предусмотрена Контрактом. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как оснований для освобождения от ответственности применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено. Нарушение обязательств со стороны контрагентов суд оценил как не являющееся основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по Контракту в силу прямого указания данной нормы. 

Судом первой инстанции также отмечено, что обстоятельства нарушения обязательств контрагентами ответчиком не раскрыты. Указано, что в случае, если имело место такое нарушение, ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка ответчика на наличие просрочки кредитора, а именно, просрочки выдачи разрешения на строительство, отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд констатировал, что Контрактом не установлена обязанность заказчика передать разрешение на строительство. Более того, довод о задержке в выдаче разрешения на строительство противоречит материалам дела: первоначальное разрешение на строительство (реконструкция здания детского сада под многоквартирный жилой дом) по заявлению от 10.08.2022 выдано истцу 15.08.2022; затем действие разрешения по заявлению от 07.06.2023 продлено 09.06.2023 до 15.12.2023, по заявлению от 06.12.2023 действие разрешения 07.12.2023 продлено до 15.06.2024.

Довод ответчика о заведомо невыполнимом сроке передачи Квартиры – 5 месяцев, отклонен судом первой инстанции, поскольку, участвуя в конкурсных процедурах, истец был знаком с конкурсной документацией, мог оценить возможность исполнения контракта в срок, указанный в конкурсной документации, и должен был оценить риски и осознавать последствия нарушения срока исполнения Контракта.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о невозможности исполнения Контракта в срок, наличии вины контрагента – АО «ВОЭК» уже были предметом рассмотрения в суде.

В рамках дела № А13-5030/2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации с требованием продлить срок выполнения работ по муниципальным контрактам  от 24.10.2022 № 01303000120220000730001, от 24.10.2022 № 01303000120220000740001, от 24.10.2022 № 01303000120220000750001, от 24.10.2022 № 01303000120220000760001, от 24.10.2022 № 01303000120220000770001, от 17.10.2022 № 01303000120220000540001, от 17.10.2022 № 01303000120220000550001, от 17.10.2022 № 01303000120220000560001, от 17.10.2022 № 01303000120220000570001, от 17.10.2022 № 01303000120220000580001, от 17.10.2022 № 01303000120220000590001, от 17.10.2022 № 01303000120220000600001, от 17.10.2022 № 01303000120000000640001, от 17.10.2022 № 01303000120220000610001, от 17.10.2022 № 01303000120220000620001, от 17.10.2022 № 01303000120220000630001, от 17.10.2022 № 01303000120220000650001, от 17.10.2022 № 01303000120220000700001, от 17.10.2022 № 01303000120220000660001, от 17.10.2022 № 01303000120220000670001, от 17.10.2022 № 01303000120220000680001, от 17.10.2022 № 01303000120220000690001, от 17.10.2022 № 01303000120220000710001, от 17.10.2022 № 01303000120220000720001 приобретения жилья (квартиры) по муниципальной программе «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вологодском муниципальном районе на 2019-2025, заключенными Администрация и Обществом до 01.12.2023.

В обоснование исковых требований ответчик сослался на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работы в срок, необходимость в связи с этим продления срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2023 по делу № А13-5030/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность исполнения контрактов по независящим от сторон обстоятельствам. Предметом закупки в Контрактах является приобретение жилья (квартиры), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Суд отметил, что истцом не раскрыто фактических обстоятельств невыполнения работ по технологическому присоединению, кем и по каким причинам не были исполнены обязательства по договору, что не позволяет определить обоснованность данного довода. При этом претензия была направлена в адрес АО «ВОЭК» только 22.03.2023, в то же время срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (06.07.2022). Суд первой инстанции также учел социальную значимость своевременного выполнения условий контрактов, указав, что сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда и применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 07.05.2025 № 122 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года по делу № А13-11847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1