АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1091/2023

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    31 января  2024 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Министерства образования и науки Республики Дагестан  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А15-1091/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее –  управление) о признании недействительным решения от 05.10.2022 № РПН 005/06/104- 1952/2022 и  обязании исключить информацию об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – реестр). К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Дагестан  (далее – министерство).

Решением суда от 18.08.2023 требование общества удовлетворено по мотиву отсутствия у заказчика оснований для отказа в приеме к вниманию выписки из реестра промышленной продукции и заключение о ее производстве на территории Российской Федерации, представленной победителем аукциона при исполнении контракта как  идентифицирующие требуемый товар с записью в реестре российской промышленной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2023 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано в связи с наличием оснований включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно фактически не приступило к поставке требуемого заказчику товара, а несущественное количество поставленной продукции исходя необходимого количества не исключает основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требование в связи с формальным применением норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил и материалами дела подтверждается, что 10.07.2022 комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) разместил  извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0103200008422002163), победителем которого признано общество, 29.08.2022 с ним заключен государственный контракт № 0103200008422002163 на поставку ноутбуков «Тип 1» и «Тип 2» в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». Министерство 13.09.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставка по контракту  пяти внешних периферийных устройств, тем более произведенных не в России, не предусмотрена. Техническим заданием и спецификациями к контракту предусмотрено наличие для ноутбуков 1 съемной батареи, в переданных ноутбуках съемная без инструментов батарея отсутствовала. Техническим заданием и спецификациями к контракту предусмотрена поставка ноутбуков 2 без съемной батареи, батарея по заводским установкам является съемной, а в поставленных устройствах  просто зафиксированы запорные механизмы.   Министерство отказалось исполнять контракт и обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Управление приняло решение от 03.10.2022№ РНП 005/06/104-1952/2022  о включении представленных заказчиком в отношении общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО1 сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, не установил признаков недобросовестного поведения общества при участии в аукционе, отказ заказчика в принятии поставленного поставщиком товара признан произведенным в отсутствие правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и  последующего включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Действия общества признаны направленными на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом обстоятельств  фактического уклонения обществом от исполнения контракта – 30.08.2022 обществу заказчик направил заявку с указанием адресов и объемов поставки, на 07.09.2022 требуемый товар не  поставлен, поэтому министерство уведомило 07.09.2022 общество о нарушении сроков исполнения обязательств по соглашению, установило дополнительные сроки поставки (до 12.09.2022), общество же 07.09.2022 вместо принятия мер к  скорейшему выполнению договора сообщило о планируемых сроках поставки  с 01.10.2022 по 31.10.2022 в связи со сложной экономической ситуацией. Такое поведение общества апелляционная инстанция правомерно учла письмо министерства  от 08.09.2022, где  сообщалось об отсутствии информации, подтверждающей задержку товаров или комплектующих для ноутбуков, поставляемых по контракту,  и предостережение об ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку из необходимых 1206 ноутбуков общество поставило только 5, к тому же не того производителя и комплектности, 12.09.2022  заказчик признал товар по итогам приемки не соответствующими условиям контракта: отсутствие сопроводительной документации, позволяющей идентифицировать товар, как произведенный на территории Российской Федерации;  несоответствие поставленного товара указанным в спецификации к контракту характеристикам (отсутствие – USB 2.0. портов, у ноутбука 1  оптического привода, указанного в техническом задании к закупке, а также в спецификации к контракту, вместо ноутбука с DVD-RW поставщик поставил ноутбуки без такового и отдельно внешние периферийные устройства китайского производства, что противоречит условиям контракта, так как внешние периферийные устройства не являются составной частью ноутбука. Оптический привод DVD-RW произведен в КНР, является внешним периферийным устройством, совместимым с ноутбуком «Rikor» (модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C) российского производства». Вместе с тем, по контракту № 0103200008422002159 не требовалась поставка внешних периферийных устройств, тем более произведенных не в России. Техническим заданием и спецификациями к контракту предусмотрено наличие для ноутбуков 1 съемной батареи. В поставленных ноутбуках съемная без инструментов батарея отсутствовала. Техническим заданием и спецификациями к контракту предусмотрена поставка ноутбуков 2 без съемной батареи, однако поставленные поставщиком ноутбуки 2 не соответствовали указанным в контракте характеристикам. Батарея по заводским установкам является съемной, а поставщиком просто произведена фиксация запорных механизмов.

О результатах приемки общество уведомлено министерством письмом от 13.09.2022 № 06-12468/06-07/22 об отказе в приемке товаров из-за несоответствия условиям контракта, 19.09.2022 повторно уведомило его о том, что дополнительно направленные по контракту документы (паспорта и руководства по эксплуатации товара) не соответствуют ГОСТу 2.114- 2016. 

Управление направило производителю товара АО «Рикор Электроникс» запрос о  характеристиках ноутбука серии Rikor модель R-N-HCPU-D-M-PSU-C, его оптического привода, на что получило ответ о том, что ноутбук этой серии и модели сертифицировался в составе ни с внешним, ни со встроенным DVD-RW приводом.

Общество при исполнении контракта предлагало к поставке ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C, включенный в Реестр российской промышленной продукции (реестровая запись № 1144/2/2021 от 29.06.2021) и Реестр радиоэлектронной продукции (реестровая запись № РЭ-1534/21). Между тем,  в реестрах не содержится сведений о наличии в поставленных ноутбуках оптического привода DVD-RW. С учетом изложенного, поставка ноутбука с вышеприведенным внешним периферийным устройством иностранного производства не соответствовала техническому заданию и требованиям действующего законодательства о применении национального режима в контрактной системе. Кроме того, общество не представило доказательства наличия возможности в установленный контрактом срок  поставить товар в полном объеме. Отсутствие у него необходимого министерству товара за один день до окончания установленного срока поставки и при отсутствии доказательств возможности такой поставки признано судебной коллегией очевидным свидетельством нарушения обществом своих обязательств поставить товар в срок.

Соглашаясь с выводом управления о наличии в действиях общества общественно-знАчимых последствий, требующих включения о нем в реестр недобросовестных поставщиков с целью доведения этой информации для неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сложившиеся между участниками спора  правоотношения носят публичный характер и обществу при принятии решения об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, что влечет повышенную ответственность за свои действия и возложение на него особой осторожности, разумности и осмотрительности при участии в конкурентных процедурах закупки вплоть до исполнения контракта с целью соблюдения публичных интересов. Кроме того, принимая участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта, общество ознакомлено с содержанием извещения об осуществлении закупки и заранее знало о том, какой товар и в какой срок, его следует  поставить. Заранее известные сжатые сроки поставки не могут служить оправданием ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по  контракту.

Более того, представленные общества  паспорта и руководства по эксплуатации товара не соответствуют ГОСТу 2.114-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенному в действие приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 978-ст. 

В соответствии с требованиями о национальном режиме, установленными статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» министерство в техническом задании к контракту установило запреты и ограничения на поставку иностранного оборудования, установленные   постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 и от 16.11.2015 № 1236.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией с соблюдением правил оценки доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного  акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А15-1091/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева