АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-7567/2023

«5» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2023года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УШАКОВСКАЯ" (664511, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (664075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 119 248 руб. 39 коп.

в отсутствие сторон

установил:

иск, с учетом принятых уточнений, заявлен о взыскании задолженности за отпущенную по договору от 31.03.2022 в период с апреля 2022 по март 2023 (включительно) тепловой энергии в размере 2 920 274 руб 02 коп., пени за период с 11.05.2022 по 17.04.2023 в размере 198 974 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве требование о взыскании основного долга по существу не оспорил, указал на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, необходимость применения моратория на ее начисления, а кроме того, просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Ушаковская» (теплоснабжающая организация) и ООО "СПМК - 7"   (потребитель) 31 марта 2022 года заключен договор поставки тепловой энергии (далее - договор), определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество фактически принятой тепловой энергии определяется исходя из показаний прибора учета.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за потреблённую тепловую энергию производится на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов и актов об оказании услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период – один календарный месяц.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках названного договора ответчик в период с апреля 2022 по март 2023 (включительно) года потребил тепловую энергию на общую сумму 2 920 274 руб 02 коп., в связи с чем ООО "Ушаковская"  выставило в его адрес для оплаты товарные накладные № 345 от 30.04.2022 на сумму 509 558 руб. 14 коп., № 424 от 31.05.2022 на сумму 200 400 руб. 91 коп., № 850 от 31.10.2022 на сумму 319 053 руб. 02 коп., № 982 от 30.11.2022 на сумму 378 295 руб. 15 коп., № 1089 от 31.12.2022 на сумму 446 175 руб. 08 коп., № 19 от 31.01.2023 на сумму 587 931 руб. 65 коп., № 126 от 28.02.2023 на сумму 524 078 руб. 50 коп., № 237 от 31.03.2023 на сумму 428 673 руб. 50 коп.

Товарные накладные ответчиком не подписаны, вручались ответчику для принятия и подписания нарочно, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах. (том дела № 1, листы дела № 55-61).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 920 274 руб 02 коп., (задолженность за апрель 2022 на сумму 473 891 руб. 93 коп. принята к оплате в счет зачета встречных требований и оформлена протоколом от 30.09.2022). за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 № 12.

В качестве доказательств потребления ответчиком коммунального ресурса на заявленную сумму истцом представлена ведомость учета параметров теплоснабжения. (объем потребленной энергии, учтенный приборов учета, работающем в автоматическом режиме)

В ходе судебного разбирательства ни факт потребления тепловой энергии и горячей воды, ни наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований с документальным его обоснованием в суд не представлен.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных в период с апреля 2022 по март 2023 (включительно) энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "Ушаковская"  о взыскании с ООО "СПМК - 7"   основного долга в размере 2 920 274 руб 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании приведенной нормы закона начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 198 974 руб. 37 коп. за период с 11.05.2022 по 17.04.2023, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 7,5%.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки оспорил, указал на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, необходимость применения моратория на ее начисления, а кроме того, просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный            истцом расчет неустойки, контррасчет произведенный ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. В означенному выводу суд пришел ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. договора потребленная тепловая энергия подлежит оплате до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период – один календарный месяц.

Таким образом, истец правомерно осуществляет начисление неустойки за каждый месяц с апреля 2022 по март 2023 (включительно) с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Право требования задолженности за указанный период наступило, факт неисполнения обязанности по оплате долга судом установлен.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствием введения моратория является прекращение начисления финансовых санкций, начисленных за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля 2022 по март 2023.

Коммунальный ресурс в апреле 2022 года следует считать поставленным 30.04.2022, а значит с указанной даты у ответчика возникает обязанность оплатить поставленный товар, которую следует исполнить до 10.05.2022.

Датой введения моратория является 01.04.2022.

Следовательно, обязательство возникло до введения моратория, а значит,  по  требованию о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с апреля 2022 по март 2023 может быть взыскана неустойка в период действия моратория.

Таким образом, в указанной части, доводы ответчика подлежат отклонению.

В представленном контррасчете неустойки,  ответчик ссылается на необходимость ее расчета, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.6. договора.

В свою очередь, при неоплате поставленной тепловой энергии установлена законная нестойка в согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не допустимо, взысканию с ответчика подлежит неустойка, в размере, определенном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении.

Ввиду изложенного, суд находит представленный истцом расчет неустойки выполненным верно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 2 920 274 руб 02 коп. в сумме 198 974 руб. 37 коп. за период с 11.05.2022 по 17.04.2023 подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 3 119 248 руб. 39 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 596 руб. 24 коп.

При этом при подаче иска истцом платежным поручением № 368 от 04.04.2023 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Впоследствии, истец уточнял исковые требования, однако государственную пошлину в недостающей части не доплатил.

Настоящий иск удовлетворен в полном объеме, а значит, государственная пошлина в размере 38 596 руб. 24 коп. относится на ответчика, их которой, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца, 36 596 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УШАКОВСКАЯ" (ИНН: 

<

***>) 3 119 248 руб. 39 коп., в том числе 

2 920 274 руб. 02 коп. – основной долг,  

198 974 руб. 37 коп. – пени, а также взыскать 2 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 596 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова