Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270075/18-77-2068

11 февраля  2020 года.

г. Москва

                                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля  2020г.

Полный текст решения изготовлен 11  февраля  2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: Железнов-Липец А.А (доверенность б/н от 17.07.2019г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 1 от 11.01.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ, 35" (614051 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 846 674 руб. 63 коп.,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ, 35"  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 846 674 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик  не освоил  перечисленные жильцами денежные средства,  в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в  период  с  20.09.2012г.   по   31.12.2015г.   ООО  «ПИК-КОМФОРТ» (ответчик)  осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 35 по улице  Уинская г. Пермь, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание и  ремонт, что подтверждается счетами-фактурами.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.09.2015 в многоквартирном доме № 35 по улице Уинская г. Пермь в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья.

13.11.2015 во исполнение вышеуказанного решения собрания создано ТСЖ «УИНСКАЯ,  35» (истец).

За период осуществления функций управляющей организации с 01.10.2012г. по 31.12.2015г.  ООО ПИК-КОМФОРТ собрал с собственников жилых помещений многоквартирного дома № 35 по улице Уинская г.Пермь денежные средства по статье «содержание и ремонт»  в сумме 10 802  804 рублей 44 копейки.

Общая площадь жилых помещений дома № 35 по улице Уинская г. Пермь составляет 12 I 511,5 кв.м, что подтверждается распечаткой с сайта reformagkh.ru, на котором обязаны раскрывать информацию все управляющие организации:  787 098,46 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (тариф 20,97' * 3 мес. * площадь 12 511,5 кв.м.); 3 148 393,86 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (тариф 20,972 * 12 мес. * площадь 12 511,5 кв.м.);  3 433 656,06 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (тариф 22,873 * 12 мес. *  площадь 12 511,5 кв.м.); 3 433 656,06 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (тариф 22,874 * 12 мес. * площадь 12 511,5 кв.м.), всего в сумме 10 802 804 рублей 44 копейки.

На сайте reformagkh.ru, где управляющие организации обязаны раскрывать информацию в разделе «отчеты по управлению» имеется пункт «переходящие остатки денежных средств» (пункт 2). То есть, в отчетах отражаются денежные средства неизрасходованные управляющей организацией и перешедшие с прошлого периода.

Как следует из отчетов об исполнении договора управления, фактические расходы по содержанию жилья дома включают в себя конкретные цели расходования денежных средств.

Спорная сумма, по сути, является переплатой, то есть не освоенными денежными средствами предыдущей управляющей компании.

При прекращении договора управления, сумма, уплаченная ответчику как аванс в счет будущего содержания и ремонта общего имущества, должна быть передана истцу как вновь выбранной управляющей организации.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, указанных в выставленных ответчиком в квитанциях на общую площадь помещений в многоквартирном доме.

На основании данных тарифов и обладая информацией об общей площади жилых и нежилых помещений, истцом рассчитана сумма начисленных средств за указанную услугу.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за период с 2012г. по 2015г.  за его счет на сумму 1 846 674 руб. 63 коп.,  в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определение размера исковых требований расчетным путем недопустимо, поскольку данный подход не отражает реально полученных ответчиком сумм и не может свидетельствовать о размере неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей68, 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды прийти к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а определение истцом размера полученных ответчиком средств расчётным путем не может служить доказательством получения обществом неосновательного обогащения на требуемую сумму.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в ставку «плата за содержание жилого помещения» входит плата собственников жилых помещений за выполнение комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, плата за услуги по управлению, а также плата за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Плата за услуги управления заложена в данную ставку, при этом данные денежные средства не могут расцениваться как целевые.

Согласно разделу № 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», к услугам управления относятся прием и рассмотрения заявок и обращений, оформление и выставление платежных документов, взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, ведение претензионно-исковой работы, заключение договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, содействие собственникам в организации общих собраний.

Кроме того,  в расходы, относимые к спорному МКД, должна быть включена пропорциональная доля заработной платы сотрудников центрального офиса управляющей компании, поскольку данные сотрудники обеспечивают текущую хозяйственную деятельность ответчика, в том числе и деятельность по управлению спорным МКД.

Ответчиком на основании данных об общей площади всех МКД, находившихся в управлении ответчика в спорный период, была определена пропорциональная доля расходов на спорным МКД, которая за период с 2013 по 2015 годы составила 1 206 027,44  руб. Ввиду того, что в ставку «содержание и ремонт» входят также услуги управления, является правомерным включение ответчиком  данных расходов в расходы по конкретному МКД.

 Сведения об общей площади размещены на официальном интернет-сайте для раскрытия информации «Реформа ЖКХ» и являются публично достоверными. Размещение данных сведений на сайте было удостоверено нотариально.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что обязанность возвратить неосвоенные денежные средства, в случае наличия таковых не отпала, требования истца не могут быть удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении. Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты права.

 Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме,  то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, неправомерно исключать какие бы то ни было суммы на оказание отдельных услуг, в том числе «дежурных по подъезду», из сумм освоенных денежных средств.

Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ неправомерна, поскольку ответчик действовал в соответствии с решением общего собрания и условиями договора, заключённого на основании указанного решения.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание, (ст.46 ЖК РФ).

Вместе с тем, истец, не являясь стороной договора управления многоквартирного дома, не имея полномочий на представление интересов собственников многоквартирного дома, за счёт которых по мнению истца неосновательно обогатился ответчик, обращается с требованием о взыскании в свою пользу суммы оплаченной собственниками за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Данное материальное требование не основано на правовых положениях законодательства Российской Федерации и не может быть удовлетворено, кроме прочего, так как его удовлетворение означало бы неосновательное обогащение истца.

Требования истца не направлены на защиту его законных прав и интересов, и не могут восстановить никаких его прав, истец не осуществлял оплату денежных средств, которые предъявляет к возврату.

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг ответчиком. При этом, избирая способ защиты права, исключающий правоотношения, возникающие на основании сделки.

Факт неосновательного обогащения отсутствовал, в связи с тем, что имела место быть сделка, и ответчик действовал на основании условий, оговоренных договором.

Истец также не подтвердил  факт оплаты денежных средств, по его мнению, неправомерно удерживаемых ответчиком.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере  1 846 674 руб. 63 коп.  не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 14.11.2018г.  согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период  с  2012г. по 14.10.2015г. требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310,  1102, 1105 ГК РФ, ст. ст.  9, 16, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ "УИНСКАЯ, 35" - отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ, 35" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 998 (Пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова