/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73832/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Гизатулина А.С. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Синтюриной В.С. по доверенности от 17.01.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13032/2018) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-73832/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое 

 

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

 

3-и лица: 1) ЗАО «Рено Россия»

2) ООО "Барс-Авто"

 

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 411 395 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Определением от 27.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» и Закрытое акционерное общество «Рено Россия».

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «РТЛ» и ЗАО «Рено Россия» заключен договор транспортной экспедиции №4600022892, согласно которому ООО «РТЛ» приняло на себя обязательство за плату в течение срока действия договора оказывать ЗАО «Рено Россия» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой автомобилей.

23.06.2014 между ООО «РТЛ» и ООО «Барс-Авто» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому ООО «Барс-Авто» приняло на себя обязательство за плату в течение срока действия оказать ООО «РТЛ» услуги, связанные с перевозкой грузов.

На основании вышеуказанных договоров ООО «Барс-Авто» приняло к экспедированию и перевозке груз, в том числе, автомобиль «Рено Логан» VIN X7L4SRAV455488674 по маршруту г.Тольятти - Ростов-на-Дону.

В процессе перевозки груза, автомобилю «Рено Логан» VIN X7L4SRAV455488674, принадлежащему ЗАО «Рено Россия», были причинены повреждения.

Между истцом и ООО «РТЛ» был заключен договор страхования полис №928/1086/СЗ.

21.12.2016 ООО «РТЛ» обратилось за страховым возмещением к истцу.

Истец на основании заявления страхователя признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 411 395 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №135581 от 02.03.2017.

Согласно п.7.5 договора от 23.06.2014, ООО «Барс-Авто» (экспедитор) несет ответственность перед ООО «РТЛ», в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Барс-Авто» была застрахована у ответчика по полису №2068030-0315960/16 ГОПЭ от 08.04.2016, истец обратился с претензией к ответчику о выплате возмещения в размере 411 395 руб. 76 коп.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 договора страхования гражданской ответственности перевозчика №2068030-0315960/16 ГОПЭ от 08.04.2016, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц нанесенный страхователем (Застрахованным) при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Согласно пп. б) п. 12.4.1, Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц размер подлежащего возмещению ущерба определяется:

б) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Согласие» получило заявление о страховом случае от ООО «Барс- Авто», являющегося Страхователем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика №2068030-0315960/16 ГОПЭ от 08.04.2016, и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Рено Россия» в размере 67 500 руб. 

При этом согласно п.4.1.23 договора страхования гражданской ответственности перевозчика №2068030-0315960/16 ГОПЭ от 08.04.2016, если предметом требования третьего лица является возмещение упущенной выгоды, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, убытков, причиненных окружающей среде оплата пени, штрафов, неустойке, в том числе по договорам, то такие требования не являются страховым случаем.

Ответчик полагает, что требования истца являются именно случаем, предусмотренным пунктом 4.1.23 и не подлежат удовлетворению.

Перед собственником груза ЗАО «Рено Россия» несет ответственность ЗАО «РТЛ», ответственность которого, как экспедитора застрахована в компании истца.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п.4.1.23 договора страхования гражданской ответственности перевозчика №2068030-0315960/16 ГОПЭ от 08.04.2016 утрата автомобилем в результате повреждения товарная стоимость, в связи с которой собственником автомобиля ЗАО «Рено Россия» было принято решение о его утилизации, не является страховым случаем в связи с которым у ООО «СК «Согласие» наступает обязанность страховой выплаты собственнику автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционный суд, также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу №  А56-73832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова