Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, дом 2Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сервис-Центр», должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере             4 331 774,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 331 774,75 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды неправомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего до рассмотрения ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не привлекли к участию в обособленном споре залогового кредитора - публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, залоговый кредитор), неправильно исчислили сумму процентов по вознаграждению. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству. 

В судебном заседании конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 принято заявление банка о признании должника банкротом, определением того же суда от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 06.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018 требования ПАО Банк «ФК Открытие» из кредитного договора от 04.04.2012 № 100/2012 включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в сумме 151 745 068,49 руб., в том числе: как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, 2 Б (гостиница «Самотлор» с 5 земельными участками (далее - предмет залога)).

30.10.2019 залоговым кредитором утвержден порядок продажи предмета залога. Первые (итоги подведены 27.12.2019) и повторные (итоги подведены 14.02.2020) торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися, в связи с чем 20.03.2020 залоговый кредитор утвердил порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения.

В ходе проведения торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения 17.07.2020 конкурсному управляющему поступило заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве по цене 90 851 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствующих оснований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2      статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, за счет указанных пяти (десяти) процентов подлежат погашению текущие расходы, к которым относятся, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе наличие неисполненных текущих обязательств, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах, а также по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, и применив к данным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды обоснованно исчислили сумму процентов по вознаграждению в размере 4 512 265,37 руб., учитывая, что требования залогового кредитора удовлетворены более чем на 50 %.

Довод ФИО2 о неправильном исчислении суммы процентов по вознаграждению не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Расчет суммы процентов по вознаграждению подробно изложен в обжалуемых судебных актах.

Возражения ФИО2, касающиеся рассмотрения заявления конкурсного управляющего до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в кассационной жалобе не приведены ссылки на конкретные судебные акты, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными, и свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению или отказа в удовлетворении требования об их утверждении.  

Ссылка заявителя на невозможность реализации предмета залога на торгах по более высокой цене по вине конкурсного управляющего документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о снижении потребительских свойств предмета залога, о признании торгов несостоявшимися в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.   

Аргумент подателя кассационной жалобы о рассмотрении судами заявления конкурсного управляющего без привлечения к участию в настоящем обособленном споре банка, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, банка, обжалуемые судебные акты приняты не о правах и обязанностях последнего. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1