ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-7095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания КиТ» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества                         с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» (г. Москва,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени             и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 по делу № А09-7095/2023 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания «КиТ» (далее –                 ООО «Шинная компания «КиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» (далее – ООО «ЭталонТрансСервис», ответчик) о взыскании                  278 517 руб., из которых 263 000 руб. – сумма основного долга, 15 517 руб. – неустойка за период с 17.05.2023 по 14.07.2023, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЭталонТрансСервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что факт получения ответчиком товара, названного в универсальном передаточном документе (УПД) от 05.05.2023 № 266,             не доказан. Указывает, что материалы дела не содержат письменных обращений                о поставке товара; полномочия ФИО2, подписавшего спорный УПД, на получение ТМЦ от имени ООО «ЭталонТрансСервис» не подтверждены. В этой связи ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств – УПД от 05.05.2023  № 266, от 27.02.2023 № 109 (также подписанного ФИО2), которые необоснованно отклонены судом.

ООО «Шинная компания «КиТ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Шинная компания «КиТ» (поставщик) и ООО «ЭталонТрансСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство                       по письменному запросу поставлять автошины, а покупатель – принять и оплатить товар согласно выставленному счету, а также в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% от общей стоимости поставляемого товара в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю.

Истцом 05.05.2023 ответчику отгружен товар по универсальному передаточному документу от 05.05.2023 № 266 на сумму 263 000 руб.

В установленный договором срок (5 банковских дней со дня отгрузки, то есть не позднее 16.05.2023) ответчик поставленный товар не оплатил.

Направленная истцом 06.07.2023 в адрес ответчика претензия № 11 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом от 05.05.2023 № 266, который содержит подпись получателя – ООО «ЭталонТрансСервис», а также оттиск печати ответчика.

Доказательств уплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требования,                                              ООО «ЭталонТрансСервис» ссылается на то, что товар по указанному УПД не получал, полномочия ФИО2, подписавшего спорный УПД, на получение ТМЦ от имени ООО «ЭталонТрансСервис» не подтверждены. В этой связи ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств – УПД от 05.05.2023 № 266, от 27.02.2023             № 109 (также подписанного ФИО2).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств – это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства – УПД от 05.05.2023              № 266 ответчик указал, что в его штате нет сотрудника ФИО2, которым, якобы, подписан указанный документ, в связи с чем у ООО «ЭталонТрансСервис» возникли сомнения в достоверности представленного УПД.

УПД от 27.02.2023 № 109 ответчик также считает сфальсифицированным, поскольку имеется иной оригинал указанного УПД с подписью ФИО3 со стороны ответчика.

Между тем, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные ответчиком основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по УПД  от 05.05.2023 № 266.

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017  № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ООО «ЭталонТрансСервис» суду не представлено. Заявляя о фальсификации спорного УПД, ответчик подлинность своей печати на нем не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный по договору товар принят ответчиком.

УПД от 27.02.2023 № 109 представлен истцом в материалы дела вместе с УПД                от 26.04.2023 №№ 242, 243 в подтверждение сложившегося между сторонами порядка оформления документов по сделке.

УПД от 26.04.2023 №№ 242, 243 подписаны директором ООО «ЭталонТрансСервис» – ФИО3, УПД от 27.02.2023 № 109 и УПД от 05.05.2023 № 266 – ФИО2

При этом все вышеперечисленные УПД скреплены печатью ответчика.

Данные хозяйственные операции ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, включая УПД                            от 27.02.2023 № 109 – платежное поручение от 27.02.2023 № 11 (т. 1 л.д. 69).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, а заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 263 000 руб. удовлетворены правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 17.05.2023 по 14.07.2023 в размере 15 517 руб.

Расчет истца судом проверен и по праву признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора по ставке 0,1% от суммы общей задолженности за период с 15.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного требования истца о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности также правомерно удовлетворены судом, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 по делу                                           № А09-7095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова