ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8681/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-16330/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу                           № А76-16330/2020.  

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энергоресурс» (далее - ответчик, ООО СК «Энергоресурс») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 487 275 руб. 77 коп., неустойку за период с 26.07.2018 по 31.03.2022 в размере 478 935 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 1). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020, 20.05.2021, 02.02.2021, 08.06.2021, 17.08.2021, 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», ФИО1, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица, ООО «АЭС-Инвест», к/у ФИО1, МТРИЭ Челябинской области). 

ООО «АЭС-Инвест» в рамках дела заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании стоимости потерь электроэнергии по договору № 3770 от 12.10.2017 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 487 275 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 95 - 98).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 заявление ООО «АЭС-Инвест» удовлетворено. ООО «АЭС-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Указанным определением от 26.03.2021 ООО «АЭС-Инвест» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-16330/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЭС-Инвест» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Челябэнергосбыт», и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор № 2363, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», и взаимоотношения сторон по указанном договору не являются предметом рассматриваемого спора. 

Апеллянт также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств приобретения  и передачи ООО «АЭС Инвест» спорного товара в адрес ООО «СК «Энергоресурс» по договору № 3770 от 12.10.2017, заключенного между ООО «АЭС Инвест» и ООО СК «Энергоресурс».

В связи с тем, что ООО «АЭС Инвест» не поставляло в июне 2018 года электроэнергию в адрес ООО СК «Энергоресурс», со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ответчика был поставлен товар и выставлена счет-фактура, принятая к учету со стороны ответчика, что следует из книги покупок ООО СК «Энергоресурс» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 кв. 2018, согласно которым ООО СК «Энергоресурс» приобрело электроэнергию у ПАО «Челябэнергосбыт» по счёт-фактуре 05753771И062018 от 30.06.2018 на сумму 487 275,77 руб. и воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС в размере 74 330,20 руб.

Поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» поставляло на объекты электросетевого хозяйства ответчика электрическую энергию, у последнего в силу закона возникла обязанность по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии.

По мнению апеллянта, материалы дела свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «АЭС Инвест» и ООО СК «Энергоресурс» в июне 2018 года и подтверждают факт поставки электроэнергии в адрес ответчика со стороны гарантирующего поставщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  с назначением судебного заседания на 22.08.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области за исключением границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков. 

В соответствии с присвоенным статусом ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика. 

В июне 2018 года истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3771 от 01.06.2018. 

ООО СК «Энергоресурс» в спорный период являлось сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии по электрическим сетям напряжением 0,4 - 10 кВ. и технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям на территории Челябинской области. 

В спорный период времени договор ресурсоснабжения в целях компенсации потерь между сторонами не подписан, при том, что в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства осуществлялся переток электроэнергии, в обоснование чего истцом представлена ведомость электропотребления (т. 1. л.д. 21). 

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составила 487 275 руб. 77 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-12 от 22.01.2020 (т.1. л.д.16-20), в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЭС Инвест» (3 лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), суд первой инстанции установил наличие у данного лица задолженности в размере 2 439 218,18 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что встречная задолженность ответчика перед третьим лицом в размере 487 275,77 руб. прекращена путем сальдирования в момент их возникновения. 

В части отказа в удовлетворении требований третьего лица,  заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба обществом «АЭС Инвест» не подавалась, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила № 861) и пункта 128 Основных положений № 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовой рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений № 442).

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015 №65/22 (с изменениями на 2018 год от 28.12.2017 № 71/18 т. 3, л. д. 41-52) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Условиями договоров № 2363 и № 3770 между гарантирующим поставщиком, «котлодержателем» и территориальной сетевой организацией стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми на основании ежемесячных данных баланса электрической энергии ответчик производит оплату потерь «котлодержателю», который в свою очередь на основании данных того же баланса электроэнергии производит оплату потерь в адрес гарантирующего поставщика.

По мнению истца, в июне 2018 года ООО «АЭС Инвест» не были приобретены объемы электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика, а фактические отношения по поставке электроэнергии между ответчиком и ООО «АЭС Инвест» отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2018 по договору № 2363, который не содержит объема ответчика, а также счет-фактурой в адрес ООО «АЭС Инвест» с расшифровкой объема потерь, в которой также не содержится объема ответчика, отсутствием оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичных учетных документов.

Ошибочная позиция ПАО «Челябэнергосбыт» основана на том, что указанного обстоятельства достаточно для констатации факта прекращения договорной модели правоотношений, существовавшей между сторонами с 2013 года и для вывода о том, что договор, заключенный между ответчиком и ООО «АЭС Инвест» в части обязательств по поставке и оплате потерь электроэнергии, прекращен с 01.06.2018 в связи с невозможностью исполнения.

Доводы жалобы в данной части являются неверными, поскольку неисполнение ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» своих обязательств по купле-продаже объемов потерь в рамках заключенных и действовавших договоров не означает прекращение этих договоров, а также не означает невозможность их исполнения.

Прекращение действия обязательств сторон по купле-продаже и оплате потерь, определенных в договорах № 2363 и № 3770, в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоялось только с июля 2018 года в связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика и прекращением деятельности ООО «АЭС Инвест» в качестве сетевой организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до июля 2018 года, в том числе в спорный период - июнь 2018 года, действовала установленная договорами модель продажи, покупки и оплаты потерь на основании балансов электроэнергии, в которых фиксируются фактические объемы перетока электроэнергии по сетям ООО «АЭС Инвест» и сетям территориальных сетевых организаций до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Никаких оснований полагать договоры прекратившими свое действие в июне 2018 года не имеется, поскольку ни в порядке, определенном этими договорами, ни в порядке, определенном Основными положениями № 442 (пункт 51), договоры не расторгались, уведомления о расторжении (изменении) или об одностороннем отказе от договора № 2363 от ООО «АЭС Инвест» в адрес истца, и о расторжении (изменении) или об одностороннем отказе от договора № 2363 от истца в адрес ООО «АЭС Инвест» не направлялись, равно как и уведомления ответчика об отказе от договора № 3770, что стороны признают и не оспаривают.

Составление акта приема-передачи электроэнергии от 30.06.2018 между ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» и выставление счета-фактуры без объема потерь ответчика за июнь 2018 года не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку составление акта приема-передачи электрической энергии договорами не предусмотрено, а основанием для оплаты объемов потерь является баланс электроэнергии территориальных сетевых организаций, перечисленных в приложении № 11 к договору № 2363 (пункты 7.5, 7.2, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4).

Именно на основании данных, отраженных в балансах, истец обязан выставить в адрес ООО «АЭС Инвест» счет-фактуру на оплату потерь. Обязательства сторон по договору № 2363 соотносятся со сроками исполнения обязательств по договору № 3770. Ответчик в срок до 9 числа месяца, следующего за расчетным, должен направить в ООО «АЭС Инвест» подписанный со своей стороны баланс электроэнергии.

Баланс электроэнергии в сетях ответчика за июнь 2018 с указанием, в том числе, объема фактических потерь электроэнергии направлен в адрес ООО «АЭС Инвест». Указанный баланс подписан только со стороны ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, отраженный в данных баланса, не оспаривается, достоверность данных баланса не опровергнута. Кроме того, именно этот баланс представлен истцом в материалы дела в качестве доказательства объема потерь в сетях от ООО «АЭС Инвест».

Истец также представил в материалы дела счет-фактуру от 30.06.2018 с указанием объема потерь электроэнергии ответчика в соответствии с данными баланса, скорректированными на величину небаланса потерь. Небаланс потерь за июнь 2018 рассчитан истцом на основании данных о покупке им электроэнергии и данных балансов от всех ТСО о полезном отпуске, потерь ТСО и сведений о разногласиях с ТСО по полезному отпуску.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у истца на 30.06.2018 сведений как об объеме потерь электроэнергии в сетях ответчика, так и об объеме потерь в сетях всех ТСО, действующих на территории Челябинской области и входящих в «котел» ООО «АЭС Инвест», в том числе ТСО по перечню приложения № 11.

Таким образом, по условиям договора № 2363 объем обязательств ООО «АЭС Инвест» по оплате потерь зависит исключительно от наличия территориальной сетевой организации в перечне приложения № 11 к договору и определяется на основании совокупности данных об объемах потерь, отраженных в балансе соответствующих ТСО и в балансе самого ООО «АЭС Инвест».

Основными положениями № 442 также предусмотрен порядок определения обязательства по оплате потерь электроэнергии на основании данных баланса электроэнергии.

Ссылки суда первой инстанции на пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442, которые не предоставляют гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием иных документов, нежели балансов электрической энергии, являются обоснованными. Кроме того, вышеуказанные пункты 186 - 189 предписывают сетевым организациям отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением величины потерь соответственно. Пункт 190 Основных положений № 442 устанавливает санкцию за непредставление балансового отчета в виде распределения всего объема небалансовых величин на сетевую организацию, не представившую балансовый отчет.

Условиями договора № 2363 не предусмотрено подписание актов приема-передачи электроэнергии для определения объема обязательств ООО «АЭС Инвест» по оплате потерь.

Таким образом, счет-фактура за июнь 2018 года в адрес ООО «АЭС Инвест» должна была быть выставлена истцом с учетом объемов потерь электроэнергии как в сетях самого ООО «АЭС Инвест», так и всех ТСО по перечню приложения № 11 (включая ответчика) на основании имеющихся в распоряжении у истца балансов электроэнергии за июнь 2018 года, либо сформированных им в одностороннем порядке.

Попытки изменения действовавшей до июля 2018 года договорной модели оплаты потерь путем фактических действий «котлодержателя» и гарантирующего поставщика, в соответствии с которыми в спорный период первый не купил, а второй не продал объем потерь в сетях территориальной сетевой организации, не соответствуют ни нормам действующего гражданского законодательства, ни законодательства, регулирующего функционирование розничного рынка электрической энергии. В соответствии с заключенным договором ООО «АЭС Инвест» приняло на себя обязательства по приобретению электрической энергии в том числе в объемах потерь ТСО, а само по себе неисполнение этой обязанности в спорный период не дает гарантирующему поставщику оснований требовать оплаты потерь с территориальной сетевой организации на основании пункта 130 Основных положений № 442.

Обратный подход будет означать возможность изменения урегулированных договорами отношений на рынке поставки и передачи электрической энергии в одностороннем порядке в зависимости от пожелания того или иного участника данных правоотношений в конкретный период, что недопустимо.

Кроме того, применительно к настоящему делу суд первой инстанции справедливо отметил, что изменение урегулированного договорами № 2363 и № 3770 порядка купли-продажи и оплаты потерь фактическим действиями ООО «АЭС Инвест», принявшего решение приобрести уменьшенные объемы электрической энергии в июне 2018 года, и ПАО «Челябэнергосбыт», согласившегося с таким предложением, а также оформление 30.06.2018 акта приема-передачи электрической энергии без объемов потерь ТСО, то есть за один день до лишения истца статуса гарантирующего поставщика и третьего лица статуса сетевой организации со всеми вытекающими из этого последствиями, с очевидностью свидетельствуют о их недобросовестном поведении по отношению к территориальным сетевым организациям, осуществившим оплату потерь в полном соответствии с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что исковые требования о взыскании 487 275 руб. 77 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях за июнь 2018 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО «АЭС-Инвест» апелляционная жалоба не содержит, ООО «АЭС-Инвест» самостоятельную апелляционную жалобу не подавало.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-16330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов