АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8210/2022

г.Тверь

05 декабря 2022 года

 

резолютивная часть решения от 28 ноября 2022г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, от ответчиков: арбитражный управляющий ФИО2, ПАО "Сбербанк" – ФИО3 по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендор72", г.Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.01.2015)

к ответчикам: арбитражному управляющему ФИО2, г.Тверь, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.06.1991) в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк, г.Тверь,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", г.Москва, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", г. Тверь,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вендор72", г.Тюмень (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Тверь (далее - арбитражный управляющий), публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк, г.Тверь (далее - ПАО) о взыскании солидарно убытков в размере 752 116,40 руб.

Определением суда от 16 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", г.Москва, ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", г. Тверь.

Определением от 20 октября 2022 года суд принял уточнение исковых требований до суммы 670 346,39 руб.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Арбитражный управляющий озвучил доводы, изложенные в ранее представленных дополнительных пояснениях, возражает по иску.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по иску возражал.

В судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до                 12 час. 30 мин. 22 ноября 2022 года и 12 час. 00 мин. 28 ноября 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года (дело №А70-2347/2017) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола". Решением суда от 06 июля 2017 года ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 года названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 14 марта 2018 года в отношении ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола" введена процедура наблюдения. Решением суда от 31 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 18 июня 2020 года ФИО4 на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден ФИО2

Между ООО "Вендор72" и ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола" заключен договор поставки № 87 от 19.02.2015г., по которому заявитель выступил поставщиком, а должник покупателем.

Требования ООО "Вендор72" третьей очереди включены в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола" определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 от 09 сентября 2017 года на сумму 3 139 496,90 руб.

Несмотря на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14 марта 2017 года ООО "Вендор72" продолжил деловые отношения с ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола". После 14.03.2017г. в адрес должника поставлено продукции на сумму                       752 116,40 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате должником ООО "Вендор72" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании долга как текущих платежей.

По решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6830/2019 от 17 мая 2019 года исковые требования ООО "Вендор72" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола" в пользу ООО "Вендор72" взыскан основной долг как текущие платежи в размере 752 116,40 руб. задолженности, 224 905,17 руб. неустойки, 22 540,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением по делу № А70-2347/2017 от 09 сентября 2021 года суд обязал конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола" ФИО2 включить требование общества с ограниченной ответственностью "Вендор72" в размере 752 116,40 руб. в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди, учесть требование общества с ограниченной ответственностью "Вендор72" в составе пятой очереди в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности: 15.03.2017 – 91 920,00 руб., 16.03.2017 – 26 582,40 руб., 17.03.2017 – 21 300,00 руб., 20.03.2017 – 22 360,00 руб., 21.03.2017 – 70 168,00 руб., - 22.03.2017 – 48 232 рублей, - 24.03.2017 – 8 160 рублей, - 27.03.2017 – 55 968,00 руб., 31.03.2017 – 43 642,00 руб., 06.04.2017 – 50 862,00 руб., 12.04.2017 – 50 862,00 руб., 14.04.2017 – 33 908,00 руб., 18.04.2017 – 33 908,00 руб., 21.04.2021 – 58 612,00 руб., 12.05.2017 – 33 908,00 руб., 16.05.2017 – 33 908,00 руб.,  25.05.2017 – 67 816,00 руб. 

Как указывает истец, в результате ознакомления с электронным делом на сайте www.kadarbitr.ru им установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим 27 сентября 2021 года и 30 декабря 2021 года предоставлены отчеты, из которых видно, что в 2021 году ООО "Тюменьстальмост" реализовывал имущество и получал за это денежные средства. Данные средства расходовались на оплату текущих долгов. При этом конкурсным управляющим ФИО2 были погашены текущие обязательства периода март - апрель 2017 года, то есть была выплачена задолженность с более поздними сроками возникновения обязательств, чем сроки возникновения обязательств истца. Платежи в пользу истца были более приоритетными, но произведены не были. Данные обстоятельства следуют из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 и выписок по счетам, приложенным к нему.

Полагает, что о текущих платежах в пользу ООО "Вендор72" конкурсному управляющему ФИО2 должно было быть известно с даты его назначения на должность (судебный акт Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6830/2019 от 17 мая 2019 года находится в свободном доступе, из содержания которого следует, что размер текущих платежей является обоснованным и требование об их взыскании удовлетворено).

Несмотря на изложенное, конкурсный управляющий ФИО2 направил платежные поручения в пользу ООО "Вендор72" только 13.08.2021г., после обращения истца в суд с жалобой на его действия/бездействие.

По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО2, нарушая закон и не выполняя должным образом свои обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 36, допустил промедление направления платежных поручений в банк в период с 10.06.2020г. по 13.08.2021г. об оплате задолженности ООО "Вендор72", чем сделал невозможным оплату текущего долга. В период с 10.06.2020 года по 13.08.2021 года ООО "Тюменьстальмост" получало средства от продажи своего имущества и рассчитывалось с другими текущими кредиторами.

Арбитражный суд Тюменской области указал в определении от 11 февраля 2022 года по делу № А70-2347/2017, что в ходе настоящей ликвидационной процедуры погашены требования 1-4 очередей кредиторов по текущим платежам, частично погашены требования кредиторов названной категории 5 очереди. Счета должника (основной счет и специальный счет для обеспечения возврата задатков) закрыты путем направления соответствующих заявлений в кредитную организацию.

В Определении от 11 февраля 2022 года Арбитражный суд Тюменской области в деле № А70-2347/2017 указал процедуру конкурсного производства, открытую в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), завершить. В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей исключения общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц Арбитражному суду Тюменской области направить копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области) по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения.

ООО "Вендор72" считает, что непогашение текущих требований ООО "Вендор72" произошло в результате виновных действий конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, по мнению истца, помимо ФИО2 в невозможности оплаты текущего долга ООО "Вендор72" виновен и ПАО "Сбербанк". Согласно отчетам ФИО2 после того, как были отправлены в банк 13.08.2021г. платежные поручения по оплате текущего долга ООО "Вендор72" ООО "Тюменьстальмост" продолжило реализацию имущества.

Следовательно, в невозможности выплаты виновны как конкурсный управляющий ФИО2, так и ПАО "Сбербанк". 

Согласно правовой позиции Определения ВС РФ № 305-ЭС14-6511 от 16.03.2015 г., нашедшей продолжение в Определении ВС РФ № 305-ЭС14-6511 от 18.05.2015 г., солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку степень ответственности каждого из ответчиков невозможно разделить, они несут солидарную ответственность на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если истец заявил требование о взыскании вреда солидарно с нескольких ее причинителей в том числе ввиду невозможности самостоятельно установить истцом степень вины каждого их них, то суд, установив, что причинителем вреда является лишь один из соответчиков, взыскивает компенсацию вреда (убытков) с такого ответчика единолично.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики в ранее представленных отзывах на иск и дополнениях к ним возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 г. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. № 305-ЭС15-10675).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 г., конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Наряду с этим, распоряжение текущего кредитора может поступить в кредитную организацию ранее распоряжения конкурсного управляющего. При этом очередность удовлетворения требований такого кредитора может быть одной с очередностью, отраженной управляющим в соответствующем распоряжении, в то время как календарная очередность удовлетворения по реестру текущих платежей в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве иной.

В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Довод конкурсного управляющего о том, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства перед текущим кредитором в деле о банкротстве зависит от наступления календарной очередности платить по реестру текущих требований и финансовой возможности для его погашения (то есть в случае погашения ранее стоящих обязательств и при поступлении средств на расчетный счет) ошибочен. Поскольку срок исполнения обязательства определяется по правилам статьи 314 ГК РФ и не зависит не от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и не от наличия средств для его исполнения.

Необоснованными являются также ссылки арбитражного управляющего на действие до весны 2021г. обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать расходные операции с его расчетным счетом, открытым в филиале ПАО "Совкомбанк", поскольку, как установлено материалами дела, и после снятия обеспечительных мер арбитражным управляющим не были направлены в банк соответствующие корректные распоряжения вплоть до обращения истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим заявлением (жалобой) в суд.

Между тем, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. 

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором. 

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.). 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

При указанных обстоятельствах не исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований ООО "Вендор72" нарушило права последнего.

Оснований для применения по аналогии положений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, указанная сумма исковых требований подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО2.

Во взыскании солидарно с соответчика ПАО "Сбербанк России" следует отказать, поскольку выводы истца в отношении соответчика не подтверждены материалами дела.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г.Тверь (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вендор72", г.Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.01.2015) 670 346,39 руб. убытков, 16 407,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вендор72", г.Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.01.2015) из федерального бюджета 1 635,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 09.06.2022г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина