ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207118/17-7-1302

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 26.07.2018

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный Континент» (142279,Московская область, Серпуховский район, р.п.Оболенск, корп.72, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» (115088,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 872 485 руб. 77 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный Континент» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» о взыскании 27 872 485 руб. 77 коп., составляющих в том числе:  убытки в виде затрат  на неизрасходованные комплектующие для профиля РЕХАУ  в размере 15 950 618 руб. 49 коп., убытки, связанные с расходами на рекламу окон, оснащенных оконным профилем   РЕХАУ в размере 5 325 561 руб. 81 коп., убытки, связанные с необходимостью закупки нового оборудования в размере 1 135 847 руб. 58 коп., сумму предварительной оплаты в размере 78 230 руб. 33 коп. за переданный товар, репутационный вред, связанный с отказом клиентов от договоров в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных  в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.08.2017г. по 28.09.2017г. в размере 382 227 руб. 56 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между сторонами был заключен договор поставки № 229-016, в соответствии с которым поставщик по заказам покупателя поставлял товар (изделия из ПВХ), а покупатель принимал товар и уплачивал установленную за него цену.

Согласно договору, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от его исполнения, уведомив об этом другую сторону в письменной форме за один календарный месяц до даты расторжения. В силу наличия у сторон расхождений по вопросу развития стратегии своих дальнейших взаимоотношений, поставщик письмом от 03.08.2017 г. уведомил покупателя об одностороннем отказе от договора с 03.09.2017 г. С указанной даты прекратились обязательства сторон по договору поставки (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ).

После направления уведомления о расторжении договора и до даты прекращения действия договора обязанности по поставкам товара исполнялись поставщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ. Тем не менее, посчитав свои права ущемлёнными в результате расторжения договора, покупатель обратился в суд с исковым заявлением к поставщику.

Как следует из договора, поставка товара покупателю осуществляется поставщиком на основании согласованных сторонами заказов (п. 2.1  договора). При этом под «заказом» понимается согласованный сторонами в письменной форме документ, содержащий перечень необходимых условий (наименование, количество, цена, условия поставки товара и др.) (п.1.2 договора).  

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из этого можно сделать вывод, что договор поставки № 229-016 от 01.08.2016 г. является рамочным и регулирует только общие условия обязательственных взаимоотношений между сторонами. В то же время конкретные обязательства по поставке определённого товара возникают лишь после согласования сторонами заказа, содержащего все существенные условия, перечисленные в п. 2.1 договора, и выставления поставщиком счёта-заказа.

При этом договор не содержит каких-либо обязательств для поставщика по безусловному (автоматическому) согласованию полученных от покупателя заявок, по срокам такого согласования, по разъяснению причин невозможности согласования. Согласно ст. 2 ГК РФ, поставщик является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, в связи с чем, решение о возможности или невозможности согласования заявок является для поставщика коммерческим решением. 

Как следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 15, 393, 1064, ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) и было подтверждено высшими судебными инстанциями (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П; п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)), для взыскания убытков нужно установить: факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Заявляя требование в виде возмещения затрат на неизрасходованные комплектующие, истец в действительности хочет обязать поставщика вернуть денежные средства за ранее купленный у поставщика товар. При этом условиями договора и действующего законодательства обязанность поставщика возвратить денежные средства за качественный товар либо выкупить поставленный качественный товар не предусмотрена. Гражданское законодательства исходит из принципа свободы осуществления предпринимательской деятельности. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения им хозяйственных сделок (ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, у истца отсутствуют основания для заявления требования об обязании ответчика компенсировать стоимость остатков материалов, приобретённых у ответчика.

Заявляя требование о взыскании с ответчика своих рекламных расходов, истец хочет обязать ответчика компенсировать стоимость рекламы коммерческого предприятия истца.

Однако истец не вправе возлагать на ответчика ответственность за собственные коммерческие решения. Как было указано ранее, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения им хозяйственных сделок (ст. 2 ГК РФ). Следовательно, решение о необходимости приобретения рекламных услуг, также как решение о содержании самих рекламных материалов принимается исключительно самим истцом, который несет всю полноту ответственности за размещённую в рекламе информацию, в том числе с учётом требований действующего законодательства РФ о рекламе.

Кроме того, истец не обосновал необходимость приобретения нового фрезерного станка, не предоставил доказательств того, что на имеющемся у истца оборудовании невозможно было обрабатывать оконные профили других изготовителей, помимо профиля РЕХАУ. В связи с чем у суда отсутствуют основания для возмещения убытков, связанных с необходимостью закупки истцом нового оборудования в размере 1 135 847 руб. 58 коп.

Истцом так же необоснованно требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 78 230 руб. 33 коп. Судом установлено, что  указанная задолженность являлась технической ошибкой допущенной истцом и выявленной в ходе проведения сторонами сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. Согласно акту сверки взаиморасчетов у ответчика отсутствует задолженность, поскольку она погашена платежным поручением №273 от 24.10.2017г.  

Согласно доводам истца, в результате неправомерного отказа ответчиком от исполнения своих обязательств по поставке товаров Истцу был причинен существенный репутационный вред, поскольку истец не смог выполнить принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Указанные доводы истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 152 ГК РФ судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Помимо этого, к требованиям лица, право которого на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, применяются общие условия наступления деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

           При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Указанные доводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце и не представлены материалы, в которых содержаться такие сведения. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсационного вреда подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.08.2017г. по 28.09.2017г., в размере 382 227 руб. 56 коп., не подлежат удовлетворению ввиду отказа во взыскании основного требования. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395,  506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             СУДЬЯ:                                                                                    М.С. Огородникова