﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2137/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу №  А51-2730/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, адрес: 690091, Приморский край,                      г. Партизанск, ул. Прапорщика Комарова, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2)

о взыскании 1 700 729,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ООО «Инсайд Корпорейшин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ООО «ПКС») с иском о взыскании                                       1 700 729,67 руб., из которых 1 530 300 руб. основного долга, 170 429,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКС», не согласившись с решением от 31.03.2015, обжаловало решение судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалобы возращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ПКС», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, обжаловало его в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В кассационной жалобе просит его отменить, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование указывает, что во время рассмотрения дела в период с 20.02.2015 по 31.03.2015 в ООО ПКС» отсутствовали органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, поэтому ООО ПКС» не имело возможности приобрести и реализовать процессуальные права ответчика по делу, находилось в процедуре ликвидации. Впоследствии решение о ликвидации в судебном порядке признано недействительным. Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО «ПКС». Возможность подачи апелляционной жалобы у ООО «ПКС» возникла после 22.10.2019 с назначением единоличного исполнительного органа – директора                             С.А. Бабичука после восстановления корпоративного контроля, прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПКС». Обращает внимание на подачу апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен   АПК РФ.

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом деле срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2015 с учетом правил исчисления процессуальных сроков истек 30.04.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 19.02.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование спустя более чем 4 года и 9 месяцев.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения указано, что директору ООО ПКС» С.А. Бабичику стало известно об обстоятельствах рассмотрения настоящего дела после ознакомления с его материалами  17.01.2020. Ранее, до момента восстановления корпоративного контроля, обращение с жалобой не имело бы достаточных правовых оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ООО ПКС» надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; 04.12.2015 им подан отзыв на кассационную жалобу участника общества В.В. Бабичук; лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ответчика на дату рассмотрения дела в суде, являлся ликвидатор В.С. Мельник (запись в ЕГРЮЛ от 31.12.2013).

При установленных обстоятельствах, поскольку доводы заявителя об аффилированности истца и ответчика и искусственном создании задолженности  не касаются существа спора и не могут быть рассмотрены на стадии принятия, предельно допустимый пресекательный срок подачи апелляционной жалобы, установленный в части 2 статьи 259 АПК РФ, истек, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционным судом рассмотрена и мотивированно отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы директора С.А. Бабичука на статью 42 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе отсутствовало обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности директора С.А. Бабичука.

Таким образом, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, принимая во внимание пропуск пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая, что положения процессуального закона не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, а также обстоятельства настоящего дела, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда.

Доводы жалобы выводы апелляционного суда не опровергают.

Юридическое лицо ООО «ПКС» обладает процессуальным статусом ответчика по делу, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем суд кассационной инстанции не может поддержать довод жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО «ПКС».

Поэтому, поскольку ООО «ПКС» не является лицом, обратившимся с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа отклоняет довод жалобы о соблюдении пресекательного шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Довод о невозможности подачи апелляционной жалобы вследствие утраты корпоративного контроля и отсутствия у юридического лица органов не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, утрата корпоративного контроля как организационная составляющая деятельности юридического лица и управления им сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока при установленном факте надлежащего извещения ответчика о процессе и его участии посредством совершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу №  А51-2730/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков