ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16779/2016

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-12788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-16779/2016, 

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Нефтеснаб», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89, заключенную между ООО «Нефтеснаб» и ИП ФИО4: операторная, назначение: нежилое, площадь: 14,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413; земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное», площадь: 1438 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1390; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-16779/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.

Взыскана с ООО «Нефтеснаб» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-16779/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неравноценность оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначена по настоящему делу судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы эксперту ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» ФИО7 (адрес экспертного учреждения – 353860, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89, по состоянию на 24 марта 2016 года, а именно:

нежилого помещения, площадь: 14,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413;

земельного участка, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное»,   площадь:    1438    кв.   м.,   кадастровый    (или   условный)   номер: 23:11:0504000:1390?

Установлен эксперту ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» ФИО7 срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 14 дням со дня получения экспертной организацией выделенных материалов дела.

01.11.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» ФИО7 № 164-н.

Согласно экспертному заключению № 164-н рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24 марта 2016 года, а именно:

нежилого помещения, площадь 14 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413;

земельного участка, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное», площадь 1438 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1390 составляет:

нежилого помещения, площадь 14 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413 – 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей;

земельного участка, назначение: земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное», площадь 1438 кв.м., кадастровый (или уловный) номер: 23:11:0504000:1390 - 1 809 000 (один миллион восемьсот девять тысяч) рублей.

Итого: 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей.

Суд приобщил экспертное заключение к материалам дела.

От ФИО2 через канцелярию суда поступили пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела, в которых ФИО2 указывает, что экспертное заключение соответствует требования законодательства.

Суд приобщил пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От ФИО4 через канцелярию суда поступили возражения на экспертизу для приобщения к материалам дела, в которых ФИО4 указывает, что экспертное заключение имеет недостатки, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, исходя из следующего.

Эксперт, неправомерно применяя метод сравнения продаж, сослался на неравноценные объекты со спорным, такие как:

аналог №1 - ст. Северская, земельный участок площадью 3 500 кв.м., стоимость 7 000 000 (семь миллионов) рублей:

аналог №2 - ст. Полтавская, земельный участок площадью 1 600 кв.м. стоимость 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей;

аналог №3 Славянский район, земельный участок площадью 2 400 кв.м., стоимость 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

По мнению ФИО8, эксперт неправильно определил категории дорог (на стр. 46 заключения указанна 11 категория), на которых расположены объекты, взятые для проведения метода сравнения продаж. Все вышеприведенные объекты находятся на федеральный трассах, что соответствует 1 категории дорог. На стр. 38 экспертного заключения имеется описание: - Северская - федеральная трасса Краснодар-Новороссийск; - Полтавская - федеральная трасса Краснодар - Новороссийск: - Славянский район - федеральная трасса Краснодар-Темрюк-Анапа.

Кроме того, эксперт также неправильно определил и категорию дороги, на которой расположен объект, подлежащий оценке. На стр. 46 заключения эксперт указал четвертую категорию. Спорный объект расположен в черте ст. Привольная, следовательно, относится к дорогам местного значения, т.е. к V категории дорог. 

На стр. 41 (таблица) экспертного заключения указаны источники, из которых взяты объекты для применения метода сравнения продаж. Указанные экспертом интернет-ссылки не находятся. При проведении экспертизы эксперт не учел и тот факт, что население ст. Северской, составляет 24 867 человек. Население ст. Славяновская составляет   132 778 человек. Население ст. Полтавской 26 520 человек, а население ст. Привольной, где расположен спорный объект, составляет 769 человек. Спорный объект находится в самой станице и имеет удаленное местоположение от федеральной трассы.

Суд правомерно указал, что иное имущество ООО «Нефтеснаб», расположенное в Краснодарском крае, несмотря на то, что было оценено в 3 063 600 руб., фактически было реализовано управляющим по цене 573 000 руб. (протокол от 27.04.2018). Указанный довод подтверждает факт того, что покупная цена спорного объекта соответствует рыночной стоимости. 

Эксперт ФИО7 не имеет ни высшего, ни специального образования. Ссылки в сведениях о переподготовке несостоятельны. Переподготовка и повышение квалификации по специальным отраслям проводится с целью повышения уже полученных знаний в высшем учебном заведении. По своему содержанию экспертиза несет недостоверные сведения, следовательно, не может быть принята судом как доказательство.

Суд приобщил возражения на экспертизу к материалам дела.

Возражения против выводов, сделанных экспертом, от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24 марта 2016 года, а именно:

нежилого помещения, площадь 14 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413;

земельного участка, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное», площадь 1438 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1390?

Производство дополнительной экспертизы просит поручить ФИО9 члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» 352745, 

<

...>, кабинет № 7.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2018 № 156 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение дополнительной экспертизы 25 000 руб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном случае судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении эксперта ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» ФИО7 № 164-н выполненном на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводимый из смысла статей 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

Поскольку из приведенных ФИО4 доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-16779/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 10.09.2016, стр. 81.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»№ 21 от 04.02.2017, стр. 108.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Нефтеснаб», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89, заключенную между ООО «Нефтеснаб» и ИП ФИО4:

нежилое, площадь: 14,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413;

земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное», площадь: 1438 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1390.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Управляющим из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что 31.03.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Нефтеснаб» на следующее недвижимое имущество:

операторная, назначение: нежилое, площадь: 14,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413; адрес: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89;

земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовешания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное», площадь: 1438 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1390, вид права: собственность, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Каневский район, с/п Привольненское, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтеснаб» № 40702810830350100833 в ПАО «Сбербанк России» 25.03.2016 от ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «За здание операторской и земельный участок по договору купли-продажи от 24.03.2016 г.».

При этом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 002 587,56 руб. (позиция № 4021 приложения № 1 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1468 от 29.10.2015), кадастровая стоимость здания операторной составляет 229 884,01 руб. (позиция № 253808 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 12 от 16.01.2012). Полученное должником встречное исполнение (500 000 руб.), значительно ниже кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а именно в 4,4 раза.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что предметом отчуждения являлись не столько объекты недвижимого имущества, а именно комплекс имущества, необходимого для организации деятельности автозаправочной станции: земельный участок, здание операторной, технологическое оборудование, замощение и др.

Управляющий указал, что по данным информационных сайтов по продаже имущества, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, стоимость сходного имущества в пределах Краснодарского края, составляет 3000000 руб. - 5000000 руб. При этом, по состоянию на дату реализации спорного имущества (24.03.2016), его стоимость, с учетом меньшего срока эксплуатации и износа, превышала указанную стоимость. Таким образом, условия договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Более того, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Нефтеснаб», независимым оценщиком проведена оценка рыночной стоимости иного имущества ООО «Нефтеснаб», расположенного в пределах Павловского, Брюховецкого районов Краснодарского края, по своим характеристикам и содержанию сходного со спорным имуществом.

Согласно отчету об оценке № 407/1 от 22.08.2017, подготовленному ИП ФИО10, рыночная стоимость автозаправочной станции по адресу: 

<

...> составила 4 004 000,00 руб.; автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> 000,00 руб.

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, также свидетельствуют о неравноценности сделки, совершенной должником с ИП ФИО4

Управляющий указал, что ИП ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Нефтеснаб» за многократно заниженную цену продает принадлежащее ему ликвидное имущество.

Кроме того, отчуждение имущества произведено должником после вынесения решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России».

Должник, обладая признаками неплатежеспособности, отчуждает имущество, используемое в основной хозяйственной деятельности (торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах), без которого возможность восстановления его платежеспособности сокращается, а хозяйственная деятельность невозможна.

Полагая, что сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

ИП ФИО4 представил в материалы дела отчет, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составляет 430 000 руб., по договору от 24.03.2016 г. имущество продано за 500 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что отчет № 207 от 19.04.2017 является недопустимым доказательством, управляющим не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах оценщика имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности.

Ссылки управляющего в подтверждение неравноценности встречного предоставления на сведения информационных сайтов, оценку рыночной стоимости иного имущества ООО «Нефтеснаб», расположенного в пределах Павловского, Брюховецкого районов Краснодарского края, судом не приняты со сслкой на то, что объекты по своим характеристикам отличаются.

Суд принял во внимание, что имущество ООО «Нефтеснаб», расположенное в Краснодарском крае и оцененное 3 063 600 руб., реализовано по цене 573 000 руб. (протокол от 27.04.2018).

В обоснование неравноценности управляющий также указал, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 002 587,56 руб., кадастровая стоимость здания операторной составляет 229 884,01 руб.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорного земельного участка и здания, как подтверждающую неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, суд сослался на то, что исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, однако кадастровая стоимость отличается от рыночной  методом  ее  проведения  (массовым  характером).   Изменение  стоимости недвижимости может явиться следствием множества различных факторов. 

Из отчета № 207 от 19.04.2017 следует, что рыночная стоимость спорных объектов на 20.03.2016 составляет 430 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку факт существенного занижения цены спорного имущества не нашел своего подтверждения, оснований для признания сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что в рамках данного дела управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО4 знал или должен был знать об указанной цели. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим не было доказано обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона и банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016.

Оспариваемая сделка была заключена сторонами 24.03.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Нефтеснаб» банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Нефтеснаб», конкурсный управляющий указал, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 002 587,56 руб. (позиция № 4021 приложения № 1 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1468 от 29.10.2015), кадастровая стоимость здания операторной составляет 229 884,01 руб. (позиция № 253808 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 12 от 16.01.2012). Полученное должником встречное исполнение (500 000 руб.), значительно ниже кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а именно в 4,4 раза. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий указал, что по данным информационных сайтов по продаже имущества, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, стоимость сходного имущества в пределах Краснодарского края, составляет 3000000 руб. - 5000000 руб. При этом, по состоянию на дату реализации спорного имущества (24.03.2016), его стоимость, с учетом меньшего срока эксплуатации и износа, превышала указанную стоимость. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 407/1 от 22.08.2017, подготовленный ИП ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость автозаправочной станции по адресу: 

<

...> составила 4 004 000,00 руб.; автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> 000,00 руб.

В обоснование возражений по  доводам конкурсного управляющего, ИП ФИО4 в материалы дела представлен отчет №207 от 19.04.2017, выполненный ООО «Экспресс Сервис», оценщик – ФИО11, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов на 20.03.2016 составляет 430 000 руб.

С целью устранения указанных противоречий на основании ходатайства ФИО2, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 164-н рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24 марта 2016 года, а именно:

нежилого помещения, площадь 14 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413;

земельного участка, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное», площадь 1438 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1390 составляет:

нежилого помещения, площадь 14 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413 – 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей;

земельного участка, назначение: земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод «Привольное», площадь 1438 кв.м., кадастровый (или уловный) номер: 23:11:0504000:1390 - 1 809 000 (один миллион восемьсот девять тысяч) рублей.

Итого: 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования, экспертом были рассмотрены ценообразующие параметры оцениваемого земельного участка и нежилого помещения.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Возражения ответчика в отношении примененных экспертом аналогов объекта оценки, в том числе в части категории дорог, примыкающих к объектам аналогам и к спорному АЗС, не свидетельствуют о пороке проведенной экспертизы, а лишь указывают на несогласие ответной стороны с результатами проведенной экспертизы. В данном случае представителем ответчика не приведены иные аналоги объекта оценки, дающие иной результат экспертизы, при том, что только кадастровая стоимость земельного участка, без учета стоимости самой АЗС, составляет 2 040 000 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что он не смог открыть интернет ссылки источников, из которых экспертом были отобраны  аналоги объекта оценки, апелляционным судом отклоняются, поскольку  на странице 38 заключения указан источник информации которым пользовался эксперт при отборе аналогов объекта оценки: Архив объявлений: https//ruads.org, который доступен для обозрения. Более того, в исследовательской таблице экспертом полностью приведен текст объявления о продаже объекта-аналога, дата публикации, местоположение земельного участка и цена предложения, указан контактный телефон лица, разместившего объявление о продаже, что в любом случае дает возможность проверить достоверность приведенной экспертом в таблице информации. К заключению  приобщены скриншоты спорных объявлений из сети Интернет.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта высшего образования апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям размещенным на официальном сайте Ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков" ФИО7 1999 году окончил высшее учебное заведение Университет "МЭГУ-Краснодар", специальность: юриспруденция, квалификация: юрист. 

           Ссылки ответчика на то, что учредитель ФИО2 знала о состоявшейся сделке, согласовала  ее и в последствии утвердила результаты годовой деятельности общества, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие выводы о неравноценности встречного  исполнения обязательства.

            Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве было продано имущество по цене значительно меньшей оценочной, поскольку к спорному имуществу такие выводы являются предположительными и не учитывают, что спорный объект ( Контейнерная АЗС) находится в рабочем состоянии и является ликвидным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой, установленной заключением эксперта, является значительной  и составляет 1 540 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны покупателя. 

Учитывая рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, имущество должником отчуждено по заниженной более чем в четыре раза цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость спорного имущества (операторской и  земельного участка) была определена сторонами оспоренной сделки  в размере 500 000 руб., что не соответствует рыночной цене имущества (цена сделки, как минимум, в 4 раза меньше рыночной стоимости).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.03.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из представленных в материалы дела документов следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что спорное имущество (земельный участок и операторская) находится в собственности ФИО4, таким образом, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтеснаб» операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1 и  земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса, 89 и восстановления права требования ФИО4 к ООО «Нефтеснаб» в размере 500 000 руб., учитывая, что оплата в указанном размере по договору купли-продажи подтверждена представленным в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-16779/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании договора купли-продажи имущества от 24.03.16, заключенного ООО «Нефтеснаб» с ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру от 04.09.2018 № операции 96 ФИО2 за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 25 000 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы в возмещение расходов за проведение экспертизы ООО ИЭА «Универсал» просит апелляционный суд перечислить 25 000 руб. по реквизитам указанным в счете № 27 от 26.10.18.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.           В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного необходимо перечислить ООО ИЭА «Универсал» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов эксперта 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 27 от 26.10.18.,  за счет средств перечисленных по чеку-ордеру от 04.09.2018 № операции 96.

ФИО4 на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 156 от 29.11.18.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано, постольку перечисленные ФИО4 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет последнего.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО4, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении   ходатайства ФИО4  о назначении  дополнительной экспертизы отказать

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-16779/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.16, заключенный  ООО "Нефтеснаб" с ФИО4

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтеснаб":

-  операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1, 

земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, 

находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса, 89.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО "Нефтеснаб" в размере 500 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого апелляционного суда в пользу ООО ИЭА "Универсал" (ИНН 

<

***>) денежные средства в оплату экспертизы в размере  25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете №27 от 26.10.18.

Взыскать с ФИО4  в пользу ФИО2 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого апелляционного суда  25 000 руб., внесенных по  платежному поручению № 156 от 29.11.18. после предоставления заявления с указанием реквизитов расчетного сета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев