РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141540/23-130-1073

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Плутон" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора: 

-№77055/22/1101633 от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №103990/22/77055-ИП,

-№77055/22/1101614 от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №59073/22/77055-ИП,

-№77055/22/1101574 от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №131164/22/77055-ИП,

-№77055/22/1101584 от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №59073/22/77055-ИП,

-№77055/21/234612 от 08 апреля 2021 г. в рамках исполнительного производства №33563/21/77055-ИП,

третьи лица – ООО «Прометей-Консалт», ОАО Объединение «Мастер», АО «ИС», ФИО4,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО5 по дов. от 03.11.2022 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Плутон" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора:  №77055/22/1101633 от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №103990/22/77055-ИП, №77055/22/1101614 от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №59073/22/77055-ИП, №77055/22/1101574 от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №131164/22/77055-ИП, №77055/22/1101584 от 12 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №59073/22/77055-ИП, №77055/21/234612 от 08 апреля 2021 г. в рамках исполнительного производства №33563/21/77055-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица    и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Оценка доказательства показала следующее.

Как следует из материалов дела,  в отношении АО «Плутон» судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП г. Москвы были возбуждены следующие исполнительные производства по взысканию в пользу АО Объединение «Мастер»: № 33563/21/77055-ИП от 18.03.2021; № 33630/21/77055-ИП от 18.03.2021; № 131164/21/77055-ИП от 16.07.2021;  ООО «Прометей-Консалт»: № 103990/22/77055 ИП от 26.05.2022;  АО «Информационные системы»: № 59073/22/77055-ИП от 28.03.2022.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, объединённых в сводное по должнику исполнительное производство № 33563/21/77055-СД:

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 77055/22/1101633 от 12.10.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 103990/22/77055-ИП, установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 77055/22/1101614 от 12.10.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства 59073/22/77055-ИП, установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 77055/22/1101584 от 12.10.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 131164/21/77055-ИП установлен исполнительский сбор в размере 2 949 851,67 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 77055/22/1101574, вынесенным в рамках исполнительного производства № 33630/21/77055-ИП от 12.10.2022 установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 77055/21/234612 от 08.04.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 33563/21/77055-ИП, установлен исполнительский сбор в размере 3 419 962,02 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Согласно утвержденному Президиумом ВС РФ от 13.04.2016г. обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2016) по смыслу ч.ч. 3 и 31 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки исчисляемые годами, месяцами днями не включаются нерабочие дня.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должникполучил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента,когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместилиинформацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещениеили постановление о возбуждении исполнительного производства в электроннойформе, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд  вызывал заинтересованных лиц в судебное заседание и обязывал  представить материалы исполнительного производства.

Определения суда заинтересованными лицами были получены.

В судебные заседания  судебный пристав не явился, материалы исполнительного производства не представил.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих постановлений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 12 октября 2022 г. №77055/22/1101633 в рамках исполнительного производства №103990/22/77055-ИП, №77055/22/1101614 в рамках исполнительного производства №59073/22/77055-ИП, №77055/22/1101574 в рамках исполнительного производства №131164/22/77055-ИП, №77055/22/1101584 в рамках исполнительного производства №59073/22/77055-ИП, и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО3 от 08 апреля 2021 г. №77055/21/234612 в рамках исполнительного производства №33563/21/77055-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Плутон" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина