Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-654/2021

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4574/2021

на решение от 03.06.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-654/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 16 декабря 2020 года № 460, №461 , №462 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора ООО «Лоджистик Плюс» всего в сумме 864.000 руб; о взыскании с Владивостокской таможни, в пользу ООО «Лоджистик Плюс», судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Лоджистик Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 17 декабря 2020г. № 25-36/49465, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» в сумме 864.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Лоджистик Плюс» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса». Также ссылается на позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 27.03.2014 № 20-828, и полагает, что при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства (ОТТС) и паспорте транспортного средства (ПТС). В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291». Кроме того, таможня считает, что прочность стали материала изделий напрямую влияет на грузоподъемность транспортного средства и на затраты по их утилизации.   

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Поскольку, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, то судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил ходатайство таможенного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В сентябре 2019 года ООО «Лоджистик Плюс» на территорию ЕАЭС были ввезены транспортные средства: автомобиль грузовой, рефрижератор, б/у, TOYOTA TOYOACE 15.12.2012 года выпуска, автомобиль грузовой-бортовой, б/у, TOYOTA DUNA, 15.06.2013 года выпуска, автомобиль грузовой-фургон, б/у, HINO DUTRO, 15.01.2013 года выпуска. 

В целях таможенного оформления указанных транспортных средств заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/030919/0008821, ДТ № 10702030/100919/0009108, ДТ № 10702030/100919/0009106. 

В графе 31 ДТ № 10702030/030919/0008821 указаны максимальная масса TOYOTA TOYOACE – 4.050 кг и масса без нагрузки 2.450 кг, в графе 31 ДТ № 10702030/100919/0009108 указаны максимальная масса TOYOTA DUNA – 3.460 кг и масса без нагрузки 1.990 кг, в графе 31 ДТ № 10702030/100919/0009106 указаны максимальная масса HINO DUTRO – 7.445 кг и масса без нагрузки 3.310 кг. 

Ввезенные транспортные средства помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск указанных средств разрешён таможней 11.09.2019, 18.09.2019 и 25.09.2019, что указано в графах «С» соответствующих деклараций на товары. 

В отношении данных транспортных средств обществом в таможню были представлены расчеты сумм утилизационного сбора от 11.09.2019, 18.09.2019 и 25.09.2019 и произведена уплата утилизационного сбора, о чем свидетельствуют таможенные приходные ордера (далее - ТПО) №10702030/110919/ТС-2645460 на сумму 456.000 руб., №10702030/180919/ТС-2649946 на сумму 432.000 руб. и №10702030/260919/ТС-2655169 на сумму 786.000 руб. 

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств обществом, как следует из его заявления, ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, то есть масса без нагрузки, техническая характеристика «грузоподъемность», масса водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности - разрешенная максимальная масса ввезенных транспортных средств. 

Посчитав, что указанный показатель был применен обществом необоснованно, а фактически применению подлежала масса ввезенных транспортных средств без нагрузки, в результате чего заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 864.000 руб., ООО «Лоджистик Плюс» обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора вх. от 14.12.2020 № 28330, № 28332, № 28335. 

Рассмотрев заявления общества, таможня письмом от 17.12.2020 № 25-36/49465 отказала обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и направила заявителю решения об отказе от 16.12.2020 № № 460,461,462. 

Основаниями для отказа являлось: не предоставление обществом копий ТПО, оформленных взамен аннулированных ТПО; обращение общества в таможенный орган, не уполномоченный на осуществление возврата утилизационного сбора; верное исчисление и уплата утилизационного сбора обществом по ТПО № 10702030/260919/ТС2655169, №10702030/110919/ТС-2645460, № 10702030/180919/ТС-2649946. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291). 

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

 В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории №1, №2, №3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150.000 руб.  При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин – «полная масса ТС». 

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет: 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - для транспортных средств свыше 2,5 тонн и не более 3,5 тонны; 3,04 - для транспортных средств свыше 3,5 тонн и не более 5 тонн; 5,24 - для транспортных средств свыше 5 тонн и не более 8 тонн. 

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в рассматриваемых ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ). 

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства, значения грузоподъемности, не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. 

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, базовая ставка и коэффициенты должны быть приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара: базовая ставка 150.000 руб., массы транспортных средств 2.450 кг, 1.990 кг согласно графам 35, 38 спорных ДТ, коэффициент 1,01 (для транспортных средств категории № 1 массой не более 2,5 тн), итого сумма утилизационного сбора составляет 303.000 руб. (151.500 руб. плюс 151.500 руб.). При массе транспортного средства 3.310 кг подлежит использованию коэффициент 2,88, таким образом, сумма утилизационного сбора составила 432.000 руб. Разница между первоначально начисленной и уплаченной суммой утилизационного сбора и новым расчетом общества составила 939.000 руб. (1.674.000 руб. минус 735.000 руб. (303.000 плюс 432.000). 

Однако, с учетом отсутствия у суда права выхода при рассмотрении спора за пределы заявленных требований, право общества на возврат заявленным им суммы излишне уплаченного утилизационного сбора обоснованно удовлетворено в заявленном размере 864.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается. 

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. 

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. 

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 №496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. 

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента. 

При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления), не содержали определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства». 

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно. 

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. 

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым. 

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается. 

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил № 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации декларантом были представлены: копии спорных деклараций, копии ТПО, копии ПТС, копии расчетов сумм утилизационного сбора от 11.09.2019, от 18.09.2019, от 25.09.2019, копии отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 08.12.2020, расчеты сумм утилизационного сбора от 08.12.2020, расчеты сумм излишне уплаченного утилизационного сбора от 08.12.2019, копии заключений экспертов №35066/2019 от 06.09.2019, № 35065/2019 от 11.09.2019, № 35063/2019 от 11.09.2019, справка о счетах в банке от 08.12.2020, копия платежного поручения от 04.09.2019 № 316.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 864.000 рублей.  

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного. 

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд обоснованно поддержал позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату. 

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет, то есть в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021  по делу № А51-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева