АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17141/2022

Дело № А55-30331/2021

г. Казань

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» – ФИО1, доверенность от 18.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания № 4» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А55-30331/2021

о признании заявления муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ИНН:6322028604) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязанности по оплате задолженности в размере 44 972 108,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Тольятти отказано. 

В удовлетворении ходатайства о повторном определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказано.

Заявление МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции в части утверждения ФИО2 временным управляющим должника и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 № 34 установлен Временный порядок выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве), которым определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (далее –Ассоциация «СРО АУ «Стабильность»).

17.04.2019 в процессе реорганизации Ассоциация «СРО АУ «Стабильность» присоединена к Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих» (далее – Ассоциация «МСРОУ АУ»), от которой поступила кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

Суд первой инстанции, введя в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должником ФИО2, члена Ассоциации «МСРОУ АУ».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения названного механизма выбора арбитражного управляющего, в связи с наличием в списке недействующей ассоциации арбитражных управляющих, прекратившей свою деятельность путем присоединения к другой, что нарушает принцип случайной выборки.

Заявитель считает, что если выпадает юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, необходимо проводить выборку повторно по аналогии с пунктом 1.5. Временного порядка, чтобы не допустить нарушение основного принципа случайной выборки, что не было сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» полагает незаконным отказ суда первой инстанции должнику в повторном определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом случайной выборки, сославшись на пункт 2 статьи 58 ГК РФ.

Установив, что ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил её внешним управляющим должником.

При этом отклоняя доводы о сотрудничестве ПАО «Т Плюс» с арбитражным управляющим, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих сотрудничество сторон.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу абзацев первого и пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По правилу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судами отмечено, в настоящем споре заявителем по делу является сам должник. При этом законом не предусмотрено право должника самостоятельно осуществлять выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По смыслу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что к моменту судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» прекратила свою деятельность и все права (в том числе по представлению кандидатур арбитражных управляющих) переданы организации-правопреемнику (Ассоциации «МСРОУ АУ»), выводы суда первой инстанции по утверждению кандидатуры временного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «МСРОУ АУ» являются правомерными. Оснований для удовлетворения ходатайства должника о повторном определении СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом случайно выборки, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А55-30331/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов