АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А28-14589/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 292 157 рублей 55 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по государственному контракту №0340100003323004250 от 02.05.2023. 

В качестве основания иска истец указал необоснованное удержание ответчиком взыскиваемой денежной суммы в качестве неустойки из суммы оплаты выполненных истцом работ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0340100003323004250 от 02.05.2023, предметом настоящего Контракта является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через пойму реки Меленка на км 0+432 автомобильной дороги Подъезд к пгт Санчурск в Санчурском муниципальном округе (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 997 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой савки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.1 контракта).

Срок исполнения контракта – 30.11.2023 (пункт 15.2 контракта).

Учреждение направило Обществу претензии от 16.04.2024, от 03.06.2024, от 10.07.2024, от 29.08.2024, от 25.09.2024, от 01.11.2024 и от 11.11.2024, в которых потребовало уплатить пеню в общей сумме 584 315 рублей 10 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Платежным поручением от 11.11.2024 Общество уплатило Учреждению 292 157 рублей 55 копеек начисленной пени.  

Общество направило Учреждению претензию, в которой просило оплатить выполненные работы в полном объеме.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истец нарушил установленный контрактом (приложение №2 к контракту) срок выполнения работ (30.11.2023), сдав результат работ ответчику 07.11.2024 по акту сдачи-приемки выполненных работ. Продолжительность допущенной истцом просрочки составила 341 день. При этом в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что указанная просрочка допущена истцом вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В связи с этим на основании пункта 7.1 контракта истцу подлежит начислению пеня исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день приемки результата работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991). При этом пеня подлежит начислению на всю цену контракта (стоимость всех работ), поскольку контрактом не предусмотрена обязанность ответчика принимать исполнение по частям (статья 311 ГК РФ), а результат работ в целом сдан истцом ответчику по акту, подписанному ответчиком 07.11.2024.

Сумма начисленной ответчиком истцу пени в размере 584 315 рублей 10 копеек составляет менее 20 процентов цены контракта (19,5%).

            В соответствии с пунктом 2 и подпунктом "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из объяснений сторон и материалов дела (акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2024) следует, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме. Также в деле отсутствуют доказательства начисления ответчиком истцу каких-либо иных штрафов или пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец добровольно уплатил ответчику пеню в размере 292 157 рублей 55 копеек (50% от суммы начисленной пени).

Таким образом, 50 процентов начисленной истцу пени (292 157 рублей 55 копеек), размер которой проверен судом в настоящем деле, подлежит списанию в силу приведенных правовых норм и обстоятельств.

Учитывая изложенное, ответчик необоснованно удержал из стоимости работ взыскиваемую денежную сумму, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 19 608 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 292 157 (двести девяносто две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 55 копеек – задолженность;

            денежные средства в сумме 19 608 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин