205/2017-5749(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10392/2016

г. Архангельск

25 января 2017 года

  Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федеральное государственное казенное  учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 163000, 

<

...>) –  

с учетом изменения наименования 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРН  

<

***>; место жительства: Россия, 165651, город Коряжма, Архангельская  область)  

о взыскании 3610 руб. 68 коп., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 21.10.2016) 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной  охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ответчик) о взыскании 3610 руб. 68 коп. задолженности за услуги по  охране объектов ответчика, оказанные в августе и декабре 2014 года, за период с июля 2015  года по июль 2016 года по договорам № 50 от 28.04.2012, № 50 от 25.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-10392/2016  

с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 на  основании на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование. 

В материалы дела от истца поступила информация об изменении наименования  истца: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области».  

Суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменил наименование истца, изложив его в указанной редакции.  

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил. 

Копии определения от 19.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству,  направленные ответчику по адресам, указанным в материалах дела, возвращены  

органом связи в суд со ссылкой «истёк срок хранения». 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  

и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства  в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской  Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, -  

по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства  в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Ответственность  

за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный  государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  

оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем  

она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

 В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также  

к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком  (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено.  

Неполучение корреспонденции, а также несовершение ответчиком действий  по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика,  

все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший  в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.  

С учётом всего вышеизложенного, ответчик признаётся извещённым  надлежащим образом о рассмотрении дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между истцом (исполнитель) 

и ответчиком (заказчик) заключён договор № 50 с соглашениями о пролонгации  

от 05.12.2012, соглашения об изменении порядка исполнения договора от 11.11.2013, в  соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги на объекте заказчика,  указанном в Акте обследования, который является неотъемлемой частью договора  (Приложение № 2).  

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в приеме сообщений,  формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны,  

с помощью пульта централизованного наблюдения, в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта тревожные сообщения (пункт 1.2 договора). 

В приложении к указанному договору стороны согласовали объект заказчика –  магазин «Сезон», расположенный по адресу: 

<

...>,  

а также установили стоимость услуг в размере 2570 руб. 21 коп. в месяц.  

Во исполнение заключённого договора истец в августе и декабре 2014 года оказал  ответчику охранные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе  односторонними актами об оказании услуг № 1502/5 от 30.09.2014, № 2043/5 от 31.12.2014.  При этом судом учитывается, что поскольку предметом заключенных договоров является  осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных  услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику акты об оказании услуг и  счета № 1502/5 от 04.09.2014, № 2043/5 от 01.12.2014, а также счета-фактуры № 1502/5 от  30.09.2014 и № 2043/5 от 31.12.2014 на сумму 2856 руб.21 коп. и 4591 руб.71 коп.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги вносится ежемесячно до 15 числа  текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, остаток  задолженности составляет 1117 руб.54 коп.  

Кроме того, 25 декабря 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключён договор № 50 с соглашением об изменении порядка исполнения  договора от 22.07.2015, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика  оказывает услуги по охране объектов и обособленных помещений заказчика,  оборудованных комплексом технических средств охраны и пожарной сигнализации,  подключенным к пульту централизованного наблюдения исполнителя и указанных  

в Перечне объектов (Приложение № 1), а заказчик осуществляет оплату услуг,  предоставленных исполнителем, в порядке, определенным договором.  

В приложении к указанному договору стороны согласовали объект заказчика –  магазин «Сезон», расположенный по адресу: 

<

...>,  

а также установили стоимость услуг в размере 3296 руб. 43 коп. в месяц.  

Во исполнение заключённого договора истец в период с июля 2015 года по июль  2016 года оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается материалами дела,  

в том числе односторонними актами об оказании услуг за спорный период, оперативной  карточкой на объект, выпиской из протокола событий на объекте. При этом судом  учитывается, что поскольку предметом заключенных договоров является осуществление  деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг  

не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 1179/5  от 02.07.2015, № 1395/5 от 03.08.2015, № 1583/5 от 01.09.2015, № 1751/5 от 01.10.2015,  

 № 1942/5 от 02.11.2015, № 2109/5 от 01.12.2015, № 57/5 от 11.01.2016, № 232/5  от 01.02.2016, № 410/5 от 01.03.2016, № 591/5 от 01.04.2016, № 767/5 от 04.05.2016,  

 № 940/5 от 01.06.2016, № 1107/5 от 01.07.2016 на общую сумму 2493 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата за услуги вносится ежемесячно до 20 числа  текущего месяца на основании выставленного счета.  

Ответчик подписанные акты об оказании услуг не возвратил истцу, причины  неподписания не указал, оплату не произвел.  

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по указанным договорам не исполнил,  претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о  взыскании 3610 руб. 68 коп. задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан 

оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Поскольку задолженность в размере 3610 руб. 68 коп. подтверждается материалами  дела, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения  

обязательства законом не допускается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  

ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений.  

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий 

по оспариванию суммы долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга,  исходя из представленных доказательств истцом, которые считает достаточными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  

на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика  взыскивается в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы  (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) 3610 руб. 68 коп. долга.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Рухида Адил Оглы  (ОГРН 311290413900019) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова