АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19625/2022

Дело №  А49-4534/2020

г. Казань

16 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А49-4534/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" о взыскании долга и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" о взыскании 2 014 356 руб. 28 коп., из которых:

- 1 881 268 руб. – долг по договору подряда от 28.02.2019 № К-С № 2,

- 133 088 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 10.04.2019 по 20.04.2020, начисленный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения требований по существу суд первой инстанции принял заявленные истцом уточнения согласно которым он просил помимо суммы долга и процентов по состоянию на 20.04.2020 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 041 585 руб. 99 коп., в том числе долг в размере 970 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 376 руб. 99 коп. по состоянию на 20.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 17 100 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того указанным судебным актом с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 14 487 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кайрос" (заказчик) заключен договор от 28.02.2019 № К-С № 2, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне "Петровский квартал" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области" на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17153, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 22.03.2019 и завершить работы 31.03.2019. Согласно п. 5.1 договора объем и стоимость работ закреплены сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался оплатить принятые работы в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.1.1 договора).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до момента окончательного исполнения, но в любом случае до 31.03.2019, с указанием на возможность пролонгации договора по соглашению сторон (раздел 11 договора).

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что он фактически выполнил подрядные работы на объекте - жилой дом № 6 в жилом микрорайоне "Петровский квартал" в с. Засечное в р-не 5 мкр-н Терновка Пензенской области (блок-секция № 1); по факту выполнения работ истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 10.04.2019 № на сумму 2 741 268 руб.

В приемо-сдаточных документах стороны отразили факт выполнения подрядчиком следующих работ:

- работ на отвале (группа грунтов 2-3) в объеме 9846 куб. м,

- работ по перевозке грузов II класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн работающих вне карьера на расстоянии до 15 км весом 4558,2 тн,

- работ по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 2502 куб. м,

- работ по засыпке траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 3 в объеме 1891 куб. м,

- работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 в объеме 1891 куб. м,

- работ по погружению дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в грунты группы 2 МДС 8135.2004 в объеме 111,06 куб. м.

В качестве основания выполнения работ в акте и справке по формам КС-2, КС-3 стороны сослались на договор подряда № К-С № 2 от 28.02.2019.

В счет оплаты работ по договору подряда № К-С № 2 от 28.02.2019 ответчик платежными поручениями № 83 от 07.06.2019, № 67 от 14.05.2019, № 85 от 11.06.2019 перечислил истцу денежные средства в общем размере 860 000 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика, как считает истец, образовалась задолженность в размере 1 881 268 руб. (2 741 268 руб. - 860 000 руб.)

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что приложение № 1 к договору, содержащее сведения об объемах и стоимости подрядных работ, стороны не согласовали.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены  возражения относительно указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2019 объемов работ и их стоимости, суд назначил судебную экспертизу. 

По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы работ, выполненные на объекте: "Жилой дом № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне "Петровский квартал" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области" в рамках договора подряда от 28.02.2019 № К-С № 2, заключенного с ООО "Кайрос" (заказчиком), и отраженные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 10.04.2019 № 1, не соответствуют фактически выполненным ИП ФИО1 (подрядчиком) видам и объемам работ с учетом проектных решений, в том числе, топографической съемки земельного участка.

Как указал эксперт:

- фактический объем работ по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 составил 521 куб. м (исходя из единицы измерения 1000 куб. м грунта),

- фактический объем работ по засыпке траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 составил 0,1563 куб. м (исходя из единицы измерения 100 куб. м грунта),

- фактический объем работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 составил 512 куб. м (исходя из единицы измерения 1000 куб. м грунта),

- фактический объем работ по погружению дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в грунты группы 2 МДС 81-35.2004 составил 111,06 куб. м (исходя из единицы измерения 1 куб. м свай).

Определить экспертным путем факт выполнения и объем выполненных работ категории "работы на отвале группа грунтов 2-3" и "работы по перевозке грузов II класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн работающих вне карьера на расстоянии до 15 км" при проведении земляных работ по строительству блок-секции № 1 не представилось возможным в связи с непредставлением эксперту исполнительной документации на данные виды работ.

По расчету эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ составила сумму 1 036 381 руб.

При этом в расчет стоимости фактически выполненных истцом работ эксперт не включил работы, факт выполнения и объемы которых определить экспертным путем не представилось возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться данными об объемах и стоимости работ, указанными в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2019, подписанном представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составляет 1 830 209 руб. (1 036 381 руб. + 793 828 руб.).  С учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 970 209 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133088 руб. 28 коп. за период с 10 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года и по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 191, 193, 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 71376 руб. 99 коп. за период с 23 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года на признанную судом обоснованной стоимость подрядных работ (с учётом производимых ответчиком платежей).

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А49-4534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов 

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина