ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6484/2025

11АП-6485/2025

Дело № А65-28436/2023

г. Самара

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу № А65-28436/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 954948 в размере 1 180 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Лотен»,

конкурсный управляющий ООО «Лотен» - ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С» (далее – общество «Атлант-С», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 954948 в размере 1 180 000 рублей (с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 20.05.2025 разрешен вопрос о судебных расходах: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлант-С» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, ссылаясь на то, что ответчик не предпринял необходимые и разумные меры для легализации предлагаемых к продаже 118 позиций товаров, размещенных на сайте ответчика ни до 25.09.2023, ни после указанной даты, что привело к нарушению исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 954948 «LOTEN» (дата приоритета – 14.03.2023).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ №642411 LOTEN (дата приоритета — 28.12.2016), зарегистрированного в отношении товаров 11 класса МКТУ (куда включены в том числе и радиаторы), что подтверждается соответствующим Свидетельством на товарный знак и информацией, размещенной в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания https://fips.ru/registers-docview/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=642411&TypeFile=html.  Информация о регистрации указанного товарного знака размещена в открытых реестрах Федеральной службы по интеллектуальной собственности и доступна для третьих лиц.

Спорный товарный знак приобретен истцом по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак «LOTEN» № 1 от 01.12.2022, заключенному между ООО «Лотен» (правообладатель) и предпринимателем ФИО1 (приобретатель). По условиям договора правообладатель передал приобретателю исключительное право на комбинированный товарный знак «Loten» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 642411, зарегистрированный для товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг («МКТУ»), дата приоритета: 28.12.2016 (п. 1.1.1 договора).

Правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в полном объёме, то есть право использовать товарный знак любыми способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, включая право распоряжаться исключительным правом на Товарный знак по своему усмотрению (п. 1.2). Правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован (п. 1.3).

Отчуждаемое исключительное право не имеет каких-либо ограничений действия по территории и времени, за исключением тех ограничений, которые напрямую вытекают из законодательства Российской Федерации (п. 1.4).

Стороны условились в соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, что договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно на период, начиная с 16 мая 2022 года, при этом финансовые обязательства подлежат выполнению с учётом сроков, предусмотренных договором (п. 1.5).

Переход исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации в федеральной службе по интеллектуальной собственности («Роспатент») в соответствии со ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1).

Стороны обязуются осуществить все необходимые действия по регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента, а именно стороны обязуются подписать заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак в день подписания договора (п. 3.2, 3.2.1).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, ИП ФИО1 является лицом, имеющим приоритет в отношении ряда других товарных знаков со словесными элементами LOTEN и ЛОТЕН. Истцу стало известно, и впоследствии подтверждено документально, что на сайте, владельцем которого является ответчик - ООО ТК «Атлант-С» — https://st-atlant.ru/loten, размещены 119 товаров под товарным знаком «LOTEN», правообладателем которого является истец, а именно под товарным знаком «LOTEN».

Словесное обозначение «LOTEN», которое использует ответчик в наименовании продукции, которая предлагается к реализации на сайте https://st-atlant.ru/loten (что подтверждено протоколом осмотра сайта с размещенными товарами) является тождественным товарному знаку истца. Как следует из информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик осуществляет продажу радиаторов на сайте https://st-atlant.ru/loten. Истцом было зафиксировано длящееся нарушение его исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 642411 «LOTEN».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, в связи с чем действия ответчика по размещению на страницах сайта товаров, маркированных обозначением «LOTEN», свидетельствуют о нарушении исключительного права истца на товарный знак № 642411, так как на рынке очевидным образом возникает смешение относительно лица, который продаёт уникальные товары для кухни, обладающие характерным дизайном и многолетней историей.

Вместе с тем истец не предоставлял ООО ТК «Атлант-С» согласия на какое-либо использование товарного знака «LOTEN» для индивидуализации товаров на интернет-сайте. При этом представители ответчика в целях приобретения лицензии на товарный знак № 642411 «LOTEN» к истцу также не обращались.

Пользуясь репутацией качественного производителя под брендом «LOTEN», зная уровень доверия потребителей к продукции истца, ответчик действовал корыстно и недобросовестно исключительно в целях получения дохода.

Исключительное право на товарный знак, используемый для маркировки продукции, указанной выше, принадлежит истцу, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией о прекращении использования в качестве элемента маркировки радиаторов и отопительных систем на сайте https://st-atlant.ru/loten обозначения «LOTEN», сходного до степени смешения/тождественного товарному знаку, правообладателем которого является ИП ФИО1; о прекращении предложения к продаже и продажу продукции на сайте https://st-atlant.ru/loten с использованием обозначений, сходных до степени смешения / тождественных зарегистрированному товарному знаку № 642411 «LOTEN», исключительное право на который принадлежит ИП ФИО1; о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Как следует из изучения сайта https://st-atlant.ru/loten после получения досудебной претензии ответчик не удалил со своего сайта товары под товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив, согласно указаниям суда кассационной инстанции, доводы ответчика со ссылкой на статью 1487 Гражданского права РФ об исчерпании права истца с учётом представления ответчиком договоров поставки с правообладателем и его лицензиатами, подтверждающими реальность осуществления поставок оригинального товара, предлагаемого ответчиком к продаже, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав истца на товарный знак «LOTEN» путем предложения к продаже в сети интернет.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде трех инстанций, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. По общему правилу содержание исключительного права составляют правомочия пользования, распоряжения и право на запрет третьим лицам использовать соответствующий объект без разрешения правообладателя.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается законом лишь в строго определенных случаях. Такие случаи использования без согласия правообладателя представляют собой ограничение исключительного права. Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса). При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети "Интернет" при предложениях к продаже таких товаров. Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок). Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети "Интернет", при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

При новом рассмотрении истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указаний Суда по интеллектуальным правам, факт реализации ответчиком контрафактного товара не доказан, в материалах дела такие документы отсутствуют. Довод истца о непредставлении ответчиком договоров на реализацию спорного товара, заключенных с истцом или уполномоченными им лицами, не имеет отношения к делу и не доказывает контрафактности предлагаемого ответчиком спорного товара.

При этом, как установлено судами и не оспаривается истцом, ответчик подтвердил документально, что приобретал ранее спорные радиаторы как у их производителя-правообладателя базового товарного знака ООО «Лотен», так и у двух поставщиков, которые до этого приобрели проданные ими ответчику спорные радиаторы у ООО «Лотен».

Довод истца о том, что ООО «САНВЕЙОПТ» и ООО «ТЕПЛОРИЗ» не являются официальными дистрибьюторами истца, не приобретают товары под товарным знаком «LOTEN» у истца, договоры о поставках таких товаров с истцом не заключали, отклонен судом первой инстанции с учётом положений статьи 1487 ГК РФ, пункта 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24), а также дополнительных документов, представленных ответчиком, в том числе: представленными ООО «САНВЕЙОПТ» универсальными передаточными документами № ЛТ-1383 от 25.03.2022, № ЛТ1890 от 06.04.2022, представленным ООО «ТЕПЛОРИЗ» универсальным передаточным документом № ЛТ-2130 от 27.04.2022. Указанные доказательства истцом не оспорены, о фальсификации их в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о доказанности введения товара под товарным знаком «LOTEN» с согласия правообладателя ООО «Лотен», довод истца о том, что ООО «САНВЕЙОПТ» и ООО «ТЕПЛОРИЗ» не являются официальными дистрибьюторами истца, не имеет правового значения с учётом положения статьи 1487 ГК РФ.

Довод истца о том, что ООО «САНВЕЙОПТ» и ООО «ТЕПЛОРИЗ» не приобретают товары под товарным знаком «LOTEN» у истца, также подлежит отклонению судом с учётом даты перехода прав на спорный товарный знак к истцу, а также даты фиксации предложения ответчиком товара под товарным знаком «LOTEN».

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что на момент совершения нарушения у ответчика не было возможности приобрести товар под товарным знаком «LOTEN» у ООО «ЛОТЕН» с учётом признания последнего банкротом, поскольку факт предложения к продаже зафиксирован истцом 25.09.2023, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «ЛОТЕН» банкротом датировано 29.11.2023.

Довод истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих приобретение товара у истца или сертифицированных им дистрибьютеров, основан на неверном толковании статьи 1487 ГК РФ.

Иск в данном деле предъявлен в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не с фактической его реализацией. Отсутствие указанных истцом документов в настоящий момент не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем либо с иными продавцами, легально купившими товар у истца, в подтверждение чего ответчиком были представлены коммерческие предложения различных хозяйствующих субъектов.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности доказать наличие договорных правоотношений и цепочку поставок от правообладателя или лица, сотрудничающего с правообладателем, а не просто факт наличия оригинальных товаров на товарном рынке Российской Федерации является несостоятельным.

Так, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

При этом, исходя из письменных пояснений истца, сам истец факт наличия оригинальных товаров на товарном рынке Российской Федерации, реализуемых не самим истцом, не отрицает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что правообладатель базового товарного знака ООО «Лотен» выпускал товар, маркированный спорным обозначением, а также реализовывал его через своих дилеров в свободное обращение как минимум до ноября 2023 года (введение процедуры банкротства в отношении ООО «Лотен» – конкурсное производство), в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность приобрести такой товар на свободном рынке, а также и у него имелась реальная возможность такого приобретения при поступлении заявки на момент фиксации истцом предложения ответчиком товара к продаже.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности истцом нарушения ответчиком прав истца на товарный знак «LOTEN» путем предложения к продаже в сети интернет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Примененные судом первой инстанции при рассмотрении спора правовые позиции соответствуют имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, сформулированной, в частности, в судебном акте по делу N А76-28418/2023 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и  обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу № А65-28436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский