ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2023                                                                                 Дело № А40-307918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Узавтосаноат» – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 11.01.2023 (до перерыва), конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Узавтосаноат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

о признании недействительными сделками платежей в общем размере 41 006 827,53 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Равон моторс рус», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 ООО «Равон моторс рус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, недействительными признаны договор от 18.07.2016 № 18/07-2016 за краски для автомобилей и договоры от 06.09.2017 № 06/09/17-КП, № А02/02-2019 от 22.02.2019 за автомобили IVECO, заключенные между должником и ООО «Узмашэкспорт». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Узмашэкспорт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 142 198,44 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, признаны недействительными сделками платежи по договорам от 18.07.2016 № 18/07-2016 за краски для автомобилей и от 06.09.2017 № 06/09/17-КП, от 22.02.2019 №А02/02-2019 за автомобили IVECO между должником и ООО «Узмашэкспорт» в общем размере 41 006 827,53 руб. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Узмашэкспорт» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 41 006 827,53 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Узавтосаноат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения АО «Узавтосаноат», отзыв конкурсного управляющего ООО «Узмашэкспорт» на кассационную жалобу, а также отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, обращает внимание на то, что должник ООО «Равон Моторс Рус» и ответчик ООО «Узмашэкспорт» принадлежат к одной группе лиц АО «Узавтосаноат» (кассатора), на то, что на момент безвозмездного вывода ликвидного актива (денежных средств) в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, общий размер задолженности должника перед кредиторами составляет 285 283 905,69 руб. 

            На основании статьи 287 АПК РФ отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители АО «Узавтосаноат», конкурсного управляющего должника выступили по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник перечислил в пользу ООО «Узмашэкспорт» по договору от 18.07.2016 № 18/07-2016 за краски для автомобилей, по договорам от 06.09.2017 № 06/09/17-КП и от 22.02.2019 № А02/02-2019  за автомобили IVECO денежные средства в сумме 92 490 833,94 руб.

            При этом, как установил суд апелляционной инстанции, за часть переведенных денежных средств в размере 51 484 006,41 руб. получено встречное предоставление.

            Каких-либо доказательств предоставления ООО «Узмашэкспорт» встречного предоставления должнику на сумму 41 006 827, 53 руб., как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

            При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Узмашэкспорт» и должник являются аффилированными лицами.

            Так, ФИО4 является генеральным директором ООО «Узмашэкспорт» с 05.02.2019 по настоящее время. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ должника ФИО4 с 27.06.2019 по 08.05.2020 являлся генеральным директором должника.

            Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу № А14-4131/2019 учредителем (участником) ООО «Узмашэкспорт» с долей участия в уставном капитале 99,995% с 18.04.2017 является ООО «РМР-Инвест».

            С 02.02.2017 учредителем (участником) ООО «РМР- Инвест» является должник.

            С 23.05.2016 учредителем (участником) должника является ООО «Автосанат Инвест».

            Согласно доводам ООО «Узмашэкспорт» учредителем ООО «Автосанат Инвест» является АО «Узавтосаноат».

            Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в результате совершения спорных перечислений должник фактически осуществил безвозмездный перевод наиболее ликвидного актива - денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «Узмашэкспорт», прикрывая это ссылками на договоры поставки.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, и, как следствие, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

            Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166 ГК РФ, верно указал, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой, а оспоримая – одновременно ничтожной.

            Вопреки доводам кассатора об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что в настоящем случае по мнимым  договорам поставки должник на протяжении значительного периода времени перечислял крупные суммы денежных средств аффилированному с должником лицу, которое не намеревалось поставлять должнику обусловленный договорами товар, в том числе, по договорам от 18.07.2016 № 18/07-2016, от 06.09.2017 №06/09/17-КП, а частично производило возврат якобы полученного от должника неисполненного аванса (предоплаты) по договорам, ввиду чего спорные платежи верно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве недействительных сделок согласно нормам статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем доводы кассатора о пропуске срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора также подлежат отклонению.  

            При этом суд округа учитывает, что кассатор АО «Узавтосаноат», указывая, что он является контролирующим ответчика лицом (и одновременно кредитором ответчика в его деле о банкротстве), не раскрывает в кассационной жалобе разумные экономические причины названных переводов денежных средств, а также не ссылается на наличие встречного предоставления за полученные ответчиком от должника безвозмездно денежные средства в размере 41 006 827, 53 руб. 

            Ходатайство кассатора о привлечении его в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленно спора обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ. 

            Отклоняя доводы кассатора о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права должника должно являться обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,  суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

            Доводы кассатора о непроведении судом сальдирования по имеющимся встречным требованиям ответчика к должнику подлежат отклонению как необоснованные, при этом из доводов кассационной жалобы не следует, что перед судом апелляционной инстанции, рассмотревшим обособленный спор по правилам суда первой инстанции, лицами, участвующими в  деле, ставился вопрос о сальдировании встречных требований с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие применяющихся в судебной практике критериев сальдо взаимных предоставлений во взаимоотношениях сторон. 

            Учитывая изложенное, суд округа не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-307918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.Я. Голобородько

 

                                                                                            Л.В. Михайлова