СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9998/2018

город Томск

05 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,

                                           ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (№ 07АП-10896/2018(2)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9998/2018 (судья Власов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предписания от 05.03.2018 № Т-078-в/2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее – Росприроднадзор) 112 400 рублей судебных расходов.

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Росприроднадзора в пользу общества        112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы взысканы в не разумных пределах, являются необоснованно завышенными. Заявителем в состав судебных расходов необоснованно включена юридическая услуга по подготовке к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, указав на недопустимость немотивированного снижения размера судебных расходов и недоказанность со стороны заинтересованного лица неразумности заявленных и взысканных судом первой инстанции расходов.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по иску ООО «РегионЭкология» к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 05.03.2018 № Т-078-в/2 было принято решение в пользу заявителя (ООО «РегионЭкология») о полном удовлетворении требований заявителя.

20.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением по настоящему делу оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Общество, мотивируя тем, что им при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату соответствующих услуг в сумме 112 400 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы являются обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными и заявлены в разумных пределах.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что общество, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 112400руб., указало на то, что указанная сумма сложилась из следующего:

- составление искового заявления - 3 500 руб.;

- подготовка к судебному заседанию -18 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда I инстанции - 59 400 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда II инстанции - 21 500 руб.

При этом, общество исходило из ставки одного судебного заседания суде первой инстанции в размере 19800руб., в суде апелляционной инстанции – 21500руб., указав на три дня представления интересов в суде первой инстанции и один день – в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также пояснил, что в указанные суммы вошли и документально неподтвержденные командировочные расходы представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических (правовых) услуг в общем размере 112 400 рублей, общество представило соглашением об оказании юридической помощи от 15.05.2018, акт приема-передачи работ по оказанию юридических услуг от 21.01.2019, платежное поручение №1979 от 29.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию его выводов обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела и общедоступной информации о движении настоящего дела, размещенной на официальном сайте суда, видно, что заседаний в суде первой инстанции было два – 30.07.2018 (предварительное судебное заседание), 18.09.2018 (судебное заседание с вынесением судебного акта).

Судебной коллегией также установлено, что общество либо его представитель в суд апелляционной инстанции (судебное заседание состоялось 13.12.2018) отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представляли.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что в стоимость одного судебного заседания включены командировочные и иные расходы, поскольку доказательств несения командировочных и иных расходов, связанных с исполнением поручения, заявителем в материалы дела не представлено, что и не отрицается представителем общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2018, помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения.

С учетом представленных сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступными в сети Интернет, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность судебных заседаний и степень сложности спора, апелляционный суд находит разумным размер платы за одно судебное заседание в размере 17000руб.

Доказательств чрезмерности и не разумности указанного размера апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает довод Росприроднадзора об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам подготовку к судебному заседанию, поскольку юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов и т.п. 

Консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 15 Постановления № 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что представителем при подготовке к судебному заседанию было составлено дополнение к возражению на отзыв Росприроднадзора, услуга по составлению которого подлежит оценке с учетом представленных расценок, и оценивается апелляционным судом в размере 3500руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 58000руб., в том числе:

- составление заявления - 3500руб.,

- составление дополнения к возражению на отзыв - 3500руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции - 17000руб. х 2 судебных заседания = 34000руб.,

- представление интересов в апелляционном суде - 17000руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное обществом требование – рассмотрению по существу с принятием судебного акта о взыскании с Росприроднадзора в пользу общества судебных расходов в сумме 58000руб.

Иные доводы апеллянта на существо принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9998/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей судебных расходов по настоящему делу. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              ФИО1 

                                                                                                              Т.В. Павлюк