ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210794/2016

16 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – извещено, представитель не явился, 

от заинтересованного лица: ФАС России – ФИО1 доверенность от 09 августа 2016 года № АГ/54525/16, 

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

об оспаривании приказа ФАС России

УСТАНОВИЛ:

Управление по тарифам Алтайского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа ФАС России от 05 августа 2016 года № 1111/16.

Одновременно управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа ФАС России от 05 августа 2016 года № 1111/16 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, в удовлетворении ходатайства – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Управление по тарифам Алтайского края, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №  11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Доводы, изложенные в ходатайстве предприятия о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предприятия и принятия обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 06 декабря 2016 года заявление управления  о признании недействительным приказа ФАС России от 05 августа 2016 года № 1111/16 оставлено без рассмотрения, в связи с чем на дату проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по делу у управления отсутствует  основания во введении обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого приказа.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017  года по делу № А40-210794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяД.И. Дзюба