﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14711/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А50-246/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Жукова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2020;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Дукат»: Треногин М.М., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2021; 

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы: Треногин М.М., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2021 года 

по делу № А50-246/2021

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697 ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (ОГРН 1105904002951 ИНН 5904225007), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдару оглы (ОГРН 317595800072460 ИНН 590500358966)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – ООО «Дукат») о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 38 общей площадью 14,6 кв. м (помещения №8,12,46) за период с 25.09.2019 по 10.09.2020 в размере 42 954 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 11.07.2021 в размере 1 982 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности; неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 38 общей площадью 10,5 кв. м (помещения № 47, 49, часть пом. №5) за период с 25.09.2019 по 10.09.2020 в размере 29 887 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 11.07.2021 в размере 1 547 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Элшан Элдар оглы (далее – ИП Гусейнов Э.Э.о.).

Определением от 12.03.2021  суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Элшан Элдар оглы. Данным определением к рассмотрению принято заявление ООО «Дукат» о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 07.07.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Департамент имущественных отношений администрации города Перми судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2021 к рассмотрению принято заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2021 года исковые требования к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдару оглы удовлетворены. С ИП Гусейнова Элшана Элдара оглы  в пользу Департамента взыскано 76 372,1 руб., в том числе неосновательное обогащение 72 842,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529,86 руб. с последующим их начислением начиная с 12.07.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дукат» отказано. В наложении судебного штрафа на начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми Бердникова Михаила Юрьевича отказано. С Департамента в пользу ООО «Дукат» взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Гусейнов Э.Э. о. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к Гусейнову Э.Э. о. отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что помещения, принадлежащие предпринимателю, с момента выезда ООО «Дукат» - 31.08.2019 - пустуют в связи с тем, что потенциальные арендаторы от аренды данного помещения отказываются, в помещениях отключено электричество. Указывает, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 на территории Пермского края работа кафе, столовых, буфетов, баров и иных предприятий общественного питания была приостановлена. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости использования помещений № 5 и 49 не основан на доказательствах. Считает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, суд применил разные размеры ставки арендной платы к одним и тем же помещениям. Кроме того, суд принял уточнение истца относительно добавления новых площадей в последнем судебном заседании. Ответчик ссылается также на то, что на истце лежит обязанность обеспечить помещения электроэнергией, которая отсутствовала, следовательно, фактическое использование помещений не доказано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, на законность принятого судом решения. ИП Гусейнов Э.Э.о. подтвердил пользование муниципальными помещениями письмом от 10.04.2021 в адрес Департамента о предоставлении рассрочки платежа по договорам аренды № 2003-09Л, № 2004-09Л; также истец пояснил, что электричество отсутствовало только 06.08.2021 - на момент проведения последней проверки помещений, ранее электричество в помещениях было, но было намеренно отключено ответчиком с целью затруднить осмотр объекта, при этом из акта проверки от 30.06.2021 с фотографиями объекта следует, что электричество в помещениях было. В период с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещалась работа кафе как места для посещения, но не исключалась работа кафе на вынос и доставку, актами проверки помещений подтверждена эксплуатация кафе, следовательно, осуществлялось использование спорных помещений, что подтверждается видеозаписью от 06.08.2021, на которой видно, что на фасаде здания размещено объявление о работе доставки кафе «Корица» с телефоном доставки. Также истец указал, что на странице 14 скриншотов со страницы кафе «Корица» в социальной сети «Вконтакте» сделана запись от 24.03.2020 с предложением посетить кафе, что свидетельствует о работе кафе в период пандемии. С учетом доводов, указанных в отзыве, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Дукат» письменные возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.11.2021, представитель ответчиков поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на жалобу в целях наиболее полной оценки обстоятельств дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Гусейновым Эльденизом Эльдаром Оглы  (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2003-09Л на срок с 15.04.2009 по 13.04.2010, объектом выступали встроенные нежилые помещения площадью 69 кв.м. в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 38 лит.А. (л.д.20-23, т.1) Помещения переданы по акту от 15.04.2009.

Как указывает истец, по указанному договору переданы помещения 3, 8, 12, 13, 46, 50.

17.11.2014 сторонами подписано изменение к указанному договору аренды.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2014 предприниматель Гусейнов Эльдениз Эльдар Оглы принял от истца встроенные нежилые помещения №№ 3, 8, 12, 46, 50 площадью 27,1 кв.м. в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 38 лит.А. При этом, вход в помещения 8, 12, 46 осуществляется из помещения 13, принадлежащего Гусейнову Э.Э. на праве собственности, вход в помещение 50 отдельный.

29.05.2009 между истцом (арендодатель) и ИП Гусейновым Э.Э.о заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2004-09Л на срок с 15.04.2009 по 13.04.2010, объектом выступали встроенные нежилые помещения площадью 31,5 кв.м. в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева/Луначарского, 38/62в. (л.д.26-29, т.1). Помещения переданы по акту от 15.04.2009.

Согласно экспликации, в аренду переданы помещения 2, 8, 49 (коридор), 5 (кабинет), 46, 47 (санузел).

Как указывает истец, по указанному договору переданы помещения 2, 5, 47, 49.

В 2018, 2019 истцом направлены в адрес  Гусейнова Эльдениза Эльдара Оглы уведомления о применении коэффициента индексации размера арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020 спорные помещения в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева и Луначарского, 38/62в площадью 27,1 кв.м и нежилые помещения в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 38 площадью 31,5 кв.м зарегистрированы за Муниципальным образованием город Пермь.

В результате проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 15.03.2019, составленного с участием представителя истца и арендатора ИП Гусейнова Эльдениза Эльдара Оглы, помещения №№ 8, 12, 46 общей площадью 14,6 кв.м занимает арендатор ИП Гусейнов Э.Э., фактически использует субарендатор ООО «Дукат» в качестве подсобных помещений кафе «Корица», коридоры, санузел на основании договора субаренды от 26.06.2015 № 36/2015-кб, при этом, площадь помещения № 46 (2,4 кв.м) не включена в договор субаренды (л.д.58-59, т.1).

Актом проверки от 15.03.2019 установлено, что помещения 47 площадью 2,1 кв.м использует субарендатор ООО «Дукат» в качестве санузла кафе «Корица», на основании договора субаренды от 26.06.2015 № 36/2015 общей площадью 10,4 кв.м (часть помещения 5, помещение 49). Также указано, что в помещении 5 установлена перегородка, разделяющая помещение на две части; оборудован дверной проем между помещениями 5 и 8; дверной проем из помещения 49 в помещение 47 заложен; оборудован новый дверной проем из помещения 8 в помещение 47; демонтирована перегородка, разделяющая помещения 5 и 49 (л.д.60-61, т.1).

В последующем, 13.05.2020 Департаментом составлены акты проверки использования объекта муниципального арендного фонда аналогичного содержания, при этом отражено, что доступ в помещения арендатором ИП Гусейновым Эльденизом Эльдаром Оглы не предоставлен (л.д.62-65, т.1).

16.10.2020 комиссией МКУ «Содержание муниципального имущества» составлен акт проверки муниципального имущества, которым установлено, что с 11.09.2020 помещения 8, 12, 46, 47 площадью 16,7 кв.м. фактически использует ИП Гусейнов Элшан Элдар оглы в качестве подсобных помещений кафе (коридоры, санузлы), основные помещения находятся в собственности пользователя (л.д.66-67,т.1). 

30.06.2021 с участием Балуева С.В. (как указано в акте, являющегося представителем Гусейнова Э.Э.) на основании поручения истца комиссией МКУ «СМИ» составлен акт проверки муниципального имущества, из которого следует, что имеется 2 входа в объект:

1) через помещение 3 (лестничная клетка) в помещение 2 и часть помещения 5,

2) из помещения 13 (собственность Гусейнова Э.Э) в помещения №№ 12, 8, 46, 47,49 и часть помещения № 5. Между помещениями №№ 5 и 8 оборудован дверной проем. Дверной проем между помещениями № 47 и № 49 наглухо заложен, оборудован новый дверной проем между помещениями № 8 и № 47. Демонтирована перегородка, разделяющая помещение № 5 и помещение № 49. Через коридор (п. 8, 12) имеется прямой доступ в п. 46,47 (санузлы), т.к. между помещениями имеются двери. Помещения № 46, 47 (санузлы) предназначены для обслуживания помещений № 13,15 (являются помещениями кафе, обеденные залы), находящихся в частной собственности ИП Гусейнова Э.Э. Наличие перегородок в помещении №5, перегородки между помещениями № 47 и 49 не препятствует использованию пользователем муниципальных помещений № 8,12, 46,47, 49, части помещения 5.

Кроме того, в период рассмотрения спора сторонами произведен совместный осмотр помещений, составлен акт от 06.08.2021.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Гусейнов Эльдениз Эльдар Оглы 25.09.2019 прекратил деятельность в связи со смертью.

Как указывает, возражая против иска, Гусейнов Элшан Элдар оглы (брат умершего Гусейнова Эльдениза Эльдара Оглы) на основания договора дарения от 02.11.2017 ему на праве собственности принадлежат помещения в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева и Луначарского, 38/62в площадью 41,9 кв.м и нежилые помещения в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 38 площадью 186,4 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости  от 13.01.2017. Через помещение общей площадью 41,9 кв.м, осуществляется вход в муниципальные помещения № 49, 47, 46, 8, 12, 5 (номера указаны в соответствии с тех. паспортом). Вход в пятое помещение осуществляется в части, поскольку помещение № 5 разделено посредине сплошной перегородкой (от стены до стены), в связи с чем, попасть в муниципальные помещения каким-либо иным образом, за исключением прохода через помещения, принадлежащие Гусейнову Э.Э.о. на праве собственности, невозможно. Ранее указанные муниципальные помещения арендовались братом ответчика, Гусейновым Эльденизом Эльдаром оглы, однако с 01.09.2019 помещениями № 49, 47, 46, 8, 12, 5 (частично до перегородки) никто не пользуется, помещения освобождены от имущества и закрыты.

Согласно позиции ООО «Дукат», общество с 26.06.2015 арендовало по договору субаренды у ИП Гусейнова Эльдениза Эльдара оглы следующие муниципальные помещения: встроенные нежилые помещения № 8, 12, 46 общей площадью 14,6 кв.м, встроенные нежилые помещения № 5 (частично), 47, 49, общей площадью 12,5 кв.м, расположенные в подвале 4-5 этажный жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38/Луначарского, 62в. Указанные помещения использовались в качестве подсобных и складских помещений, о чем заключены:

1) договоры субаренды от 26.06.2015 № 36/2015-кб и № 37/2015-кб. В связи с окончанием срока действия договоров субаренды помещения возвращены ИП Гусейнову Э.Э. 24.06.2016.

2) договор субаренды от 25.06.2016 № 42/2016-кб. В связи с окончанием срока действия договора субаренды помещения возвращены ИП Гусейнову Э.Э. 23.06.2017.

3) договор субаренды № 46/2017-кб от 24.06.2017. По соглашению сторон договор был расторгнут с 01.09.2019. Помещения были переданы ИП Гусейнову Э.Э. 31 августа 2019 года.

Ссылаясь на то, что в период с 25.09.2019 по 10.09.2020 ответчики ИП Гусейнов Э.Э.о., ООО «Дукат» не оплачивали пользование данных помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из доказанности фактического использования ИП Гусейновым Э.Э.о. спорных помещений в заявленный период, установив, что спорные помещения являются вспомогательными к основным и используются при работе кафе, отсутствии доказательств погашения задолженности, удовлетворил требования к ИП Гусейнову Э.Э.о. В удовлетворении требований к ООО «Дукат» суд отказал в связи с представлением соглашений о расторжении договоров субаренды с ИП Гусейновым Э.Э.о.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к тому, что ответчик ИП Гусейнов Э.Э.о. фактически не использовал спорные помещения в заявленный период.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что помещения, принадлежащие предпринимателю, с момента выезда ООО «Дукат» (31.08.2019) пустуют и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 25.08.2021 за ИП Гусейновым Э.Э.о зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева/Луначарского, 38/62в. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчиков подтверждено, что в настоящее время в помещениях функционирует кафе, которое ранее называлось «Корица».

Согласно сведениям с сайта www.cafe159.ru, по указанному адресу осуществляется деятельность предприятия кафе «Корица».

Из общедоступных сведений, распечаток с Интернет сайта кафе «Корица», фотоснимков следует, что кафе функционировало в спорный период. О работе данного кафе свидетельствуют также скриншоты со страницы кафе «Корица» в социальной сети «ВКонтакте», а также скриншоты отзывов посетителей о работе с сайта «2Gis». 

Довод ответчика о невозможности пользования помещениями ввиду наличия перегородок в помещении №5, между помещениями №47,49 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в результате осмотра спорных помещений от 30.06.2021 установлено, что вход в спорные помещения осуществляется из помещения № 13 (собственность Гусейнова Э.Э.) в помещения №№ 12, 8, 46, 47,49 и часть помещения № 5. Между помещениями №№ 5 и 8 оборудован дверной проем. Дверной проем между помещениями № 47 и № 49 наглухо заложен, оборудован новый дверной проем между помещениями № 8 и 47. Демонтирована перегородка, разделяющая помещение № 5 и помещение № 49. Через коридор (п. 8, 12) имеется прямой доступ в п. 46,47 (санузлы), т.к. между помещениями имеются двери. На момент осмотра двери в санузлы не заперты, доступ существует. Таким образом, наличие перегородок в помещении №5, перегородки между помещениями № 47 и 49 не препятствует использованию пользователем муниципальных помещений № 8,12, 46,47, 49, части помещения 5, поскольку имеется дверной проем. В ходе проверки помещений от 30.06.2021 также установлено, что помещения № 46, 47 (санузлы) предназначены для обслуживания помещений № 13,15 (являются помещениями кафе, обеденные залы), находящихся в собственности ИП Гусейнова Э.Э., поскольку расположены рядом с обеденными залами, доступ в помещения из них имеется.

При этом спорные помещения являются смежными, обслуживающими основные помещения, принадлежащие ИП Гусейнову Э.Э.о., помещения №№ 46,47 являются санузлами, проход в иные санузлы из помещений кафе отсутствует, помещения №№ 8,12 являются коридорами и служат для прохода из санузлов в основные помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Гусейнову Э.Э.о.

Суд апелляционной инстанции, произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что основания считать, что ранее существующий и сложившийся в отношениях сторон при использовании кафе и прилегающих к ним муниципальных помещений не был изменен таким образом, что использование их стало невозможно. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что муниципалитет ограничивал использование помещений в спорный период. При этом, напротив, именно собственник помещений кафе (либо его правопредшественник) занимались устройством перегородок для удобства использования своих помещений, иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы, электричество в вышеуказанных помещениях имелось, о чем свидетельствует акт проверки помещений от 30.06.2021 с фотоснимками спорного объекта. При этом отключение электричества в иные даты осмотра не свидетельствует само по себе о невозможности фактического использования помещения. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии от прежнего арендатора муниципальных помещений, долг за фактическое использование которых взыскивается по настоящему делу. Также следует отметить, что действия ответчика, который, как поясняет истец, намеренно не обеспечил проведение осмотра 06.08.2021, отключив энергоснабжение, являются недобросовестными действиями.   

Доводы ответчика об отсутствии доступа в помещения со ссылкой на то, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 на территории Пермского края работа кафе, столовых, буфетов, баров и иных предприятий общественного питания была приостановлена, рассмотрены и отклонены с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку доказательств фактического приостановления деятельности ответчика и невозможности использования помещений в деле не имеется.

Необходимо также отметить, в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 не исключалась деятельность по организации общественного питания и розничной торговли на вынос и доставку, при этом согласно общедоступным сведениям с из сети Интернет, а также представленных истцом фото- и видеоматериалов на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38 с надписью КОРИЦА размещено объявление о работе доставки кафе «Корица, в частности, указано: «Мы работаем ДОСТАВКА САМОВЫВОЗ Т.219-60-23». 

Временное закрытие зала для посетителей не означает невозможность работы кафе «на вынос», что само по себе не свидетельствует о невозможности использования помещений. Следовательно, вышеуказанные доводы ответчика о том, что деятельность была приостановлена, отклоняются как документально не подтверждённые,  данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о неиспользовании ответчиком спорных помещений. 

Доводы ответчика о том, что указанные на сайте кафе «Корица» данные относятся к иному адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, в котором находятся помещения кафе DEDUSHKA рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в графе «наши контакты» на сайте допущена опечатка в адресе объекта: указан адрес г. Пермь, ул. Куйбышева, 68, однако на Yandex карте с сайта кафе «Корица» обозначен иной адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева/Луначарского, 38/62, в котором расположены помещения ответчика, в подтверждение факта имеющейся опечатки представлены скриншоты объекта по данному адресу. 

Кроме того, следует отметить, что факт использования спорных помещений № 5, 49 ИП Гусейновым Э.Э.о. в спорный период подтвержден письмом от 10.04.2021, направленным в адрес Департамента, о предоставлении рассрочки платежа по договорам аренды № 2003-09Л, № 2004-09Л. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт использования ответчиком в период с 25.09.2019 по 10.09.2020 спорных помещений.

С учетом изложенного,  вышеуказанные обстоятельства в совокупности не освобождает ответчика от уплаты платежей за пользование помещениями.

Также судом установлено, что ответчик ИП Гусейнов Элшан Элдар оглы вносил оплату за пользование жилыми помещениями за умершего Гусейнова Эльдениза Э.О. за октябрь 2019 – май 2020 с указанием в назначении платежа – договор № 2003-09Л от 29.05.2009, за октябрь 2019 – апрель 2020 с указанием в назначении платежа – договор № 2004-09Л от 29.05.2009, о чем представлены платежные поручения за период с 09.09.2019 по 09.04.2020 и платежные поручения за период с 17.10.2019 по 09.04.2020. При рассмотрении спора истцом осуществлен возврат Гусейнову Элшану Элдару оглы денежных средств, уплаченных им по договору аренды № 2004-09Л от 29.05.2009 и 2003-09Л от 29.05.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования ИП Гусейновым Элшан Элдар оглы спорных помещений, наличие у ответчика задолженности по внесению платежей, проверив расчет, выполненный на основании отчета об оценке № 132/5/2020 от 19.06.2020 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере. Ответчиком, указывающим в апелляционной жалобе на неясность расчета, контррасчет не представлен, иная сумма документально не подтверждена.

Решение в части судебных издержек, а также об отказе в наложении судебного штрафа на Департамент имущественных отношений не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2021 года по делу № А50-246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

Э. А. Ушакова