ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78436/2019

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41001/2021) акционерного общества «ЭСКО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-78436/2019(судья  Константинова Е.В.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

 

по иску акционерного общества «ЭСКО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

3-е лицо: АО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании ущерба,

установил:

АО «ЭСКО» (далее - истец) обратилось  в суд с заявлением  к ООО «Деловые Линии» (далее - ответчик) о взыскании  ущерба в размере 197 786 руб. 12 коп., а также 6.934 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

            Определением от 22.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 24.12.2019 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, суд определение суда от 24.12.2019 отменил. Направил вопрос на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставлены без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

 ООО «Деловые Линии» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

    Определением от 26.10.2021 суд взыскал с АО «ЭСКО» в пользу ООО «Деловые Линии» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления суд отказал. 

  На указанное определение АО «ЭСКО» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021  по делу № А56-78436/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов с АО «ЭСКО»   отказать полностью.

В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что понесенные затраты напрямую не связаны с настоящим делом. Задание на оказание помощи №1 датировано 01.11.2016 и не детализирует стоимость каждой из оказанных услуг, более того, нем не указан и не может быть указан номер настоящего дела, т.к. оно было возбуждено несколько лет спустя. В Заявке от 15.07.2019 указаны только номер дела и предмет спора: «Возмещение ущерба». Описания конкретных услуг и их стоимости ни в Договоре, ни в Задании, ни в Заявке не указано. Таким образом, по мнению  истца, невозможно установить, сколько исполнителю выплачивается за подготовку отзыва на иск, апелляционную жалобу, сколько – за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель требовал взыскать стоимость услуг, которая составляла ? от цены иска применительно к сумме исковых требований, то есть считает указанную сумму гонораром успеха. Заключенное между ответчиком и исполнителем соглашение об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг. Из заявления о взыскании судебных расходов, подготовленного руководителем заявителя, следует, что между заказчиком и исполнителем достигнуто соглашение об оплате услуг исходя из общей стоимости исковых требований. Данное заявление является документальным доказательством указанной договоренности. Этим соглашением стороны предусмотрели, что вознаграждение выплачивается кратно размеру первоначальных и встречных исковых требований. Выплата вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

 Истец полагает, что  определение сторонами размера вознаграждения кратно от суммы задолженности противоречит действующему законодательству. Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным условием договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Ответчик отзыв на  апелляционную жалобу   в  материалы  дела не представил.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Деловые Линии» представило договор № 14520 от 01.11.2016 с приложением, заявку от 15.07.2019, акт об оказанной помощи от 31.05.2021, от 30.07.2021, счет на оплату № 72 от 31.05.2021, счет на оплату № 109 от 30.07.2021, платежное поручение № 183214 от 10.06.2021.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Деловые Линии» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Деловые Линии» судебные расходы подлежат снижению до  25 000  руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Деловые Линии», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и принимая  во внимание  во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями ООО «Деловые Линии» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности  правомерно снижены судом  первой  инстанции  до 25  000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  заявления  ответчика  о возмещении  судебных  расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В данном случае истцом в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность определенной  судом первой инстанции  суммы расходов с  учетом  ее снижения  не доказана. Относимость понесенных  ответчиком  расходов к настоящему делу   документально подтверждена. 

Доводы  истца о возмещении заявителю гонорара  успеха  не соответствуют  действительности. Представленный ответчиком в материалы дела договор на оказание юридической помощи не содержит условия о том, что выплата  вознаграждения и его размер поставлены  в  зависимость  от исхода рассмотрения дела. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 по делу №  А56-78436/2019  оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева