﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8111/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом камня» (далее – общество «Дом камня») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А76-559/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПА-ПрофильПУ» (далее – общество «НПА-ПрофильПУ») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Дом камня» – Стерлигов П.А. (доверенность от 02.09.2021).

Общество «НПА-Профиль-ПУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Дом камня» о взыскании 777 000 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 34 965 руб. неустойки за период с 09.10.2019 по 22.11.2019, 6 638 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.01.2020, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Дом камня» к обществу «НПА-ПрофильПУ» о взыскании 195 314 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 17.09.2019 № 191, 14 843 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.11.2019 по 22.01.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 100 385 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 277 533 руб. 23 коп. стоимости хранения товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Дом камня» в пользу общества «НПА-ПрофильПУ» взыскано 14 672 руб. 45 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 10.11.2019, а также 347 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 658 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «НПА-ПрофильПУ» в пользу общества «Дом камня» взыскано 195 314 руб. 66 коп. задолженности, 14 843 руб. 91 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 22.01.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга 195 314 руб. 66 коп. начиная с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 100 385 руб. 48 коп, 100 385 руб. 48 коп. штрафа,                                              277 533 руб. 23 коп. стоимости хранения товара за период с 21.11.2019 по 22.01.2020,также 14 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По результатам зачета встречных требований с общества с «НПА-Профиль-ПУ» в пользу общества «Дом камня» взыскано 195 314 руб. 66 коп. задолженности, 171 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 22.01.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга 195 314 руб. 66 коп. начиная с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 100 385 руб. 48 коп, 100 385 руб. 48 коп. штрафа, 277 533 руб. 23 коп. стоимости хранения товара за период с 21.11.2019 по 22.01.2020, а также 13 775 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда изменено, исковые требования общества «НПА-Профиль-ПУ» удовлетворены частично: с общества «Дом камня» в пользу общества «НПА-Профиль-ПУ» взыскано 777 000 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 6 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.01.2020, а также 86 157 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Дом камня» отказано.

В кассационной жалобе общество «Дом камня», ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт. 

По утверждению кассатора, выводы апелляционного суда о наличии на стороне общества «Дом камня» неосновательного обогащения основаны на неверном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 20.09.2019 № 655, вопреки выводам апелляционного суда, являются надлежащим доказательством исполнения обществом «Дом камня» обязательств по договору, поскольку полномочия Арутюняна Э.З. на совершение действий в качестве представителя покупателя явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных обстоятельств заявитель настаивает на отсутствии достаточных оснований считать договор поставки расторгнутым, а правоотношения сторон – прекращенными.

Кроме того, как считает кассатор, в основу выводов суда о недоказанности поставки товара положено ненадлежащее доказательство – экспертное заключение от 07.06.2021 № 152, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Общество «Дом камня» полагает, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства и не отвечает требованиям объективности, достоверности, всесторонности и полноты исследования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Дом камня» (поставщик) и обществом «НПАПрофиль-ПУ» (покупатель) заключен договор на поставку изделий из природного камня от 17.09.2019 № 191, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить в соответствии с условиями настоящего договора изделия из природного камня согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить изделия. 

В силу пункта 3.3 договора способ поставки определен самовывоз со склада поставщика по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Победы, 1А, либо по соглашению сторон возможна доставка изделий покупателю транспортной компанией за счет покупателя. Условия поставки стороны согласовывают в спецификации. 

За нарушение сроков расчета по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы договора (пункт 5.2 договора). 

За нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного в срок изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 5.3 договора). 

В случае нарушения покупателем сроков вывоза изделий со склада поставщика, установленных пунктом 3.4 настоящего договора, Поставщик вправе отнести на Покупателя затраты, связанные с хранением изделий. Стоимость хранения на складе Поставщика составляет 0,1% от стоимости изделий, подлежащих вывозу, за каждый день хранения (п. 5.4).

За необоснованный отказ от получения и/или невыборку изделий, согласованных в спецификациях, в том числе, за выборку изделий с нарушением установленного в спецификации срока, покупатель по требованию Поставщика выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости заказанного изделия (пункт 5.5 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласована к поставке следующая продукция: 

1. Ступень гранит Южно-Султаевский (t=30 мм) 400х300х30 терм (дл тор фаска А пил) 425 шт. по 415 руб/шт. на сумму 176 375 руб.; 

2. Плита гранит Южно-Султаевский (t=30 мм) 600х300х30 терм 337,14 кв. м. по цене 2 290 руб./кв. м. на сумму 772 050 руб. 60 коп; 

3. Плита гранит Южно-Султаевский (t=20 мм) 300х200х20 пил 32,04 кв.м. по цене 1 730 руб./кв. м. на сумму 55 429 руб. 20 коп.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции составила 1 003 854 руб. 80 коп.

На оплату товара общество «Дом камня» выставило обществу «НПА-Профиль-ПУ» счет от 17.09.2019 № 869 на вышеуказанную сумму 

Платежным поручением от 18.09.2019 № 502 общество «НПА-Профиль-ПУ» перечислило на счет общества «Дом камня» денежные средства в сумме 777 000 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара не исполнена обществом «Дом камня» в предусмотренный договором срок – до 08.10.2019, общество «НПА-Профиль-ПУ» направило поставщику уведомление от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в связи с существенным нарушением сроков поставки и утратой интереса в поставке продукции. 

Неисполнение обществом «Дом камня» требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «НПА-Профиль-ПУ» с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Общество «Дом камня», в свою очередь, указывая на надлежащее исполнение им обязательства по поставке товара в рамках договорных обязательств, а также наличие просрочки по оплате поставленной продукции со стороны покупателя, обратилось со встречным иском о взыскании с общества «НПА-Профиль-ПУ» 195 314 руб. 66 коп. задолженности, 14 843 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.11.2019 по 22.01.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 100 385 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 277 533 руб. 23 коп. стоимости хранения товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе исследования и оценки представленных в дело доказательств факта надлежащего исполнения обществом «Дом камня» обязательств по поставке товара на сумму произведенной предварительной оплаты и отсутствия правовых оснований для возврата последним полученных в счет оплаты денежных средств. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд признал доказанным факт нарушения обществом «Дом камня» срока исполнения обязательств по договору на 32 календарных дня (с 09.10.2019 по 10.11.2019), в связи с чем пришел выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Дом камня» 14 672 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 5.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда изменил, придя к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, повлекших ограничение доступа к правосудию общества «НПА-Профиль-ПУ».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств как поставки обществом «Дом камня» обществу «НПА-Профиль-ПУ» предварительно оплаченного товара на сумму 777 000 руб. 14 коп., так и возврата денежных средств в указанном размере; обоснованности отказа покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением обществом «Дом камня» принятых на себя обязательств, наличия оснований для взыскания предварительной оплаты, процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Дом камня» неосновательного обогащения в сумме 777 000 руб. 14 коп., общество «НПА-Профиль-ПУ» настаивает на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму не была осуществлена.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств в качестве оплаты за поставку товара, общество «Дом камня» указывает, что поставка осуществлена им в адрес общества «НПА-Профиль-ПУ» по товарной накладной от 20.09.2019 № 655, содержащей в графе «груз принял» подпись уполномоченного от имени общества «НПА-Профиль-ПУ» лица – Арутюняна Э.З. В подтверждение названных доводов общество «Дом камня» представило доверенность от 02.09.2019 № 3, сроком действия до 31.12.2019, в соответствии с которой общество «НПА-Профиль-ПУ» наделило Арутюняна Э.З. полномочиями на получение от имени общества товарно-материальных ценностей. Доверенность содержит подпись как директора общества «НПА-Профиль-ПУ» Назипова А. В., так и доверенного лица, заверена оттиском печати покупателя.

Общество «НПА-Профиль-ПУ» со ссылкой на то обстоятельство, что доверенность от 02.09.2019 № 3 от имени общества Арутюняну Э.З. не выдавалась, генеральным директором Назиповым А.В. фактически не подписывалась, заявило о фальсификации названного доказательства.

Для проверки заявления общества «НПА-Профиль-ПУ» о фальсификации судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» Цыгановой Оксане Юрьевне.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.06.2021 № 152, согласно выводам которого доверенность от 02.09.2019 № 3 изготовлена путем монтажа, подпись от имени Назипова А.В. в строке: «Директор ООО «НПА-Профиль-ПУ» изготовлена с применением технических средств; экспертном не дан однозначный ответ на вопрос о том, кем выполнена подпись, изображение которой расположено в доверенности. 

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная обществом «Дом камня» в обоснование своих возражений товарная накладная от 20.09.2019 № 655 не содержит подписи уполномоченного от имени покупателя лица, следовательно, не является надлежащим доказательством факта передачи товара обществу «НПА-Профиль-ПУ» и принятия его последним, в связи с чем счел законным и обоснованным отказ общества «НПА-Профиль-ПУ» от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Обществом «Дом камня» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащим относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что Арутюнян Э.З. являлся полномочным согласованным представителям истца по вопросам принятия товарно-материальных ценностей по договору от 17.09.2019№ 191.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со стороны покупателя имело место последующее одобрение (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обществом «Дом камня» не представлено доказательств того, что товар принят обществом «НПА-Профиль-ПУ» в согласованном между сторонами месте, которое исключало бы объективную возможность принятия товара не представителем покупателя.

При таких обстоятельствах, установив факт перечисления обществом «НПА-Профиль-ПУ» обществу «Дом камня» денежных средств в размере 777 000 руб. 14 коп., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств обществу «НПА-Профиль-ПУ», учитывая уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2019 № 191, содержащее требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с существенным нарушением сроков поставки и утратой интереса покупателя в поставке продукции, посчитав названный договор расторгнутым с 22.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обществом «НПА-Профиль-ПУ» денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Дом камня», в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу «НПА-Профиль-ПУ». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Дом камня» относительно заключения эксперта от 07.06.2021 № 152, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 07.06.2021 № 152, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав доказанным факт нарушения обществом «Дом камня» денежного обязательства, суд правомерно взыскал с последнего в пользу общества «НПА-Профиль-ПУ» 6 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  23.11.2019 по 10.01.2020 (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правильность произведенного обществом «НПА-Профиль-ПУ» расчета проверена судами, расчет и период взыскания процентов обществом «Дом камня» не оспорены, контррасчет не представлен. 

При этом судом отказано в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 34 965 руб. в связи с расторжением договора (часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактический объем оказанных обществу «НПА-Профиль-ПУ» представителем юридических услуг, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества «НПА-Профиль-ПУ» и степени их результативности, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объема доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма за услуги представителя в размере 90 000 руб. в настоящем случае является разумной. С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований расходы по оплате услуг представителя обоснованно распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность произведенной поставки, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дом камня» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А76-559/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом камня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных