/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А56-54081/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                    Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реликт» генерального директора Прибавина Н.В. (решение от 01.09.2015 № 1/2015), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» Баринова А.М. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Несмиян С.И.,               Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-54081/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 123, корп. 3,                        ОГРН 1037843017145, ИНН 7825674370 (далее - ООО «Реликт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В,  пом. 24,            ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее - ООО «Стройконстанта»), о взыскании 

- по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 (далее – Договор            № 25) 2 042 540,01 руб. задолженности, 257 360,04 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017, неустойки за период с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 998 763,72 руб. задолженности за дополнительные работы;

- по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 (далее – Договор              № 26) 1 998 796,40 руб. задолженности, 210 812 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 21.07.2017, неустойки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 307 836,26 руб. задолженности за дополнительные работы.

Определением суда от 08.09.2017 к производству принят встречный иск ООО «Стройконстанта» к ООО «Реликт» о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                                        4 449 491,68 руб. неустойки по Договорам № 25 и 26, в том числе:

- 1 379 655,78 руб. неустойки по Договору № 25 по состоянию на 23.04.2017, из них 697 648,20 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 682 007,58 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ; 

- 447 044,58 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 к Договору № 25 по состоянию на 23.04.2017, из них                 235 694,82 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 211 349,76 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1;

- 2 622 791,32 руб. неустойки по Договору № 26 по состоянию на 23.04.2017, из них 1 318 602,98 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ и 1 304 188,34 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Стройконстанта» в пользу                      ООО «Реликт» 2 042 540,01 руб. задолженности и 257 360,04 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017 по Договору № 25, а также неустойки по Договору № 25, начисленной на сумму 2 042 540,01 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства; 1 988 796,40 руб. задолженности и 210 812,42 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 18.07.2017 по Договору № 26, а также неустойки по Договору № 26, начисленной на сумму 1 988 796,40 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск означенным решением суда удовлетворен в части взыскания с ООО «Реликт» в пользу ООО «Стройконстанта» 200 000 руб. неустойки по Договору № 25 за период с 22.11.2016 по 06.03.2017, 50 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 к Договору № 25 за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 и 350 000 руб. неустойки по Договору № 26 за период с 27.11.2016 по 23.03.2017; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» взысканы 3 920 858,87 руб., неустойка по Договору № 25, начисленная на сумму            2 042 540,01 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, и неустойка по Договору № 26, начисленная на 1 988 796,40 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Стройконстанта», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО «Реликт» не представило надлежащих доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки; суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания обоснованности взыскания ООО «Стройконстанта» неустойки; ООО «Реликт», подписав условия спорных Договоров, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель ООО «Стройконстанта» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Реликт», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                  ООО «Стройконстанта» (заказчик) и ООО «Реликт» (подрядчик) заключили Договор № 25 и Договор № 26 (далее – Договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей на объекте «Базовый военный городок КС-5», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, «муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», с. Красное, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора № 25 стоимость работ определяется на основании окончательной сметы (приложения № 1), является твердой, изменению не подлежит, составляет 4 486 892 руб.

Стороны определили сроки начала выполнения работ по Договору № 25: в течение 25 календарных дней с момента его подписания (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 Договора № 26 стоимость работ определяется на основании окончательной сметы (приложения № 1), является твердой,  изменению не подлежит, и составляет 8 637 008,85 руб. 

Как определено сторонами, выполнение работ по Договору № 26 начинается с момента подписания названного Договора и осуществляется в течение 30 календарных дней (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложения № 3 к Договорам).

В пункте 2.4.3 Договоров стороны определили порядок расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.9 спорных Договоров заказчик, получивший письменное уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2.4, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения, организует приемку выполненных работ на объекте. 

По результатам приемки выполненных работ (этапа работ) - в случае отсутствия недостатков, соответствия выполненных работ заявленному объему, отсутствия иных замечаний заказчика к результатам работ - сторонами составляется акт приемки-передачи результата выполненных работ, который подписывается руководителями подрядчика и заказчика (пункт 6.10 Договоров).

Согласно пункту 8.1.1 Договоров в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ очередного этапа заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/ несвоевременно законченному этапу работ за каждый день просрочки.

При нарушении сроков окончания всех работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2).

Согласно пункту 8.4 спорных Договоров в случае просрочки оплаты заказчиком работ более чем на 10 рабочих дней - при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.4 -  подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 К Договору № 25 сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.11.2016 № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на 1 806 408,23 руб. в период с 23.11.2016 по 26.12.2016. 

ООО «Стройконстанта», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков в выполненных работах, письмами от 18.04.2017 № 111 и 112 уведомило ООО «Реликт» о расторжении Договоров и дополнительного соглашения № 1. 

ООО «Реликт», ссылаясь на то, что выполнило работы по Договору № 25 на 2 042 540,01 руб., по Договору № 26 на 1 988 796,40 руб. и по дополнительному соглашению № 1 к Договору № 25 на 2 614 436,24 руб., а заказчик их не оплатил, предъявило ООО «Стройконстанта» претензию от 02.05.2017 № 73/1 с требованием погасить означенную задолженность и уплатить 100 084,46 руб. неустойки по Договору № 25 и 57 675,10 руб. неустойки по Договору № 26. 

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Реликт» обратилось с иском в суд.

ООО «Стройконстанта», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков производства работ, предъявило ООО «Реликт» претензии от 21.06.2017 № 166 и от 22.06.2017 № 165 с требованием уплатить 570 704,55 руб. неустойки по Договору № 26 и 647 642 руб. неустойки по Договору № 25.

В связи с оставлением требования без удовлетворения                                    ООО «Стройконстанта» предъявило встречный иск. 

Суд первой инстанции признал требования первоначального и встречного исков обоснованными, удовлетворил их частично и произвел зачет удовлетворенных требований, определив ко взысканию с                                          ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» 3 920 858,87 руб., неустойку по Договору № 25, начисленную на сумму 2 042 540,01 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, и неустойку по Договору № 26, начисленную на сумму 1 988 796,40 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что    ООО «Реликт» выполнило предусмотренные Договорами работы и передало их результат ООО «Стройконстанта», а последнее работы не оплатило, руководствуясь вышеприведенными нормами права в их взаимосвязи с условиями Договоров, признали наличие на стороне ООО «Стройконстанта» 2 042 540,01 руб. задолженности по Договору № 25 и 1 998 796,40 руб. задолженности по Договору № 26.    

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций, учитывая ненадлежащее исполнение                             ООО «Стройконстанта» обязательств по  Договорам и руководствуясь пунктом 8.4 Договоров, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом суды, проверив расчет заявленной ООО «Реликт» неустойки и признав его верным, взыскали с ООО «Стройконстанта» 257 360,04 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017 по Договору № 25 и                     210 812,42 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 18.07.2017 по Договору               № 26. Суды также удовлетворили требование ООО «Реликт» о взыскании неустойки с ООО «Стройконстанта» по день фактической уплаты долга.

Посчитав, что основания для взыскания с ООО «Стройконстанта» задолженности за дополнительные работы по Договорам отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Реликт» в удовлетворении первоначального иска в указанной части.  

В этой части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны не предусмотрели отдельные этапы выполнения работ, а посредством графика выполнения работ предусмотрели их разделение по наименованиям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов.

Между тем, установив нарушение общих сроков выполнения работ и проверив расчет, представленный ООО «Стройконстанта», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «Реликт» неустойки: 471 123,66 руб. по Договору № 25, 126 448,58 руб. по дополнительному соглашению № 1 к Договору № 25 и 1 010 530,03 руб. по Договору № 26.

ООО «Реликт», ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о применении статьи 333        ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции учел характер и обстоятельства нарушения подрядчиком обязательств, отсутствие на стороне ООО «Стройконстанта» неблагоприятных последствий, а также принял во внимание, что неустойка начислена ООО «Стройконстанта» за неденежное обязательство и рассчитана исходя не из стоимости просроченных ООО «Реликт» работ, а из общей цены работ, предусмотренных сторонами Договорами, в том числе с учетом стоимости материалов, которые оплачивались третьими лицами; поэтому суд усмотрел наличие оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования встречного иска в части взыскания с ООО «Реликт» 200 000 руб. неустойки по Договору № 25, 50 000 руб. неустойки по дополнительному соглашения № 1 к Договору № 25 и 350 000 руб. неустойки по Договору № 26. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395        ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395     ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-54081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

 В.В. Дмитриев