/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33310/2018

Дело № А65-31607/2016

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Зуйкова О.Е. (доверенность от 21.05.2018),

ответчика – Шамгуновой Л.А. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-31607/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Казань (ИНН 1657088620, ОГРН 1091690054609) к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань (ИНН 1659069817) о взыскании 12 006 225 руб. долга, 500 259 руб. процентов за пользование чужими средствами. Третье лицо :общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой», ответчик) о взыскании 12 006 225 руб. долга, 500 259 руб. процентов за пользование чужими средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (далее – ООО «СТК Паритет», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-31607/2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 01.07.2016 № 07-01 и поставку им ответчику товара, долг по оплате которого составил 12 006,25 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.07.2016 № 07-01 истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить строительно – расходные материалы, количество и цена которых, определяется сторонами в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

Спецификацией № 1 к договору поставки товара № 07-01 предусмотрена поставка товара – Грунт супесь в количестве 90 750 тонн на общую сумму 12 006 225 руб.

Ссылаясь на исполнение условий договора со своей стороны, в отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 160, 168, 307, 308, 310, 312, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, на основании заключения эксперта № 178, пришел к выводу о подписании спорного договора, спецификации №1 к нему и универсальных предаточных документов неустановленным лицом, недоказанности факта поставки товара истцом ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

На истца возлагается бремя доказывания факта поставки товара ответчику.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 01.07.2016 № 81, от 02.07.2016 № 82, от 03.07.2016 № 83, от 04.07.2016 № 84, от 05.07.2016 № 85, от 06.07.2016 № 86, от 07.07.2016 № 87, от 08.07.2016 № 88, от 09.07.2016 № 89, от 10.07.2016 № 90, от 11.07.2016 № 91. 

При этом ответчик, отрицая факт получения им товара от истца, заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что договор, спецификация к нему и универсальные передаточные документы им не подписывались. 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 178: подписи от имени Зарипова Р.Р., расположенные в договоре от 01.07.2016 № 07-01, в спецификации № 1 к договору № 1 к договору поставки товара № 07-01, в строке «М.П. ______/Р.Р. Зарипов/, в 11 универсальных передаточных документах: от 01.07.2016 № 81, от 02.07.2016 № 82, от 03.07.2016 № 83, от 04.07.2016 № 84, от 05.07.2016 № 85, от 06.07.2016 № 86, от 07.07.2016 № 87, от 08.07.2016 № 88, от 09.07.2016 № 89, от 10.07.2016 № 90, 1 от 11.07.2016 № 9, в строках «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни подпись» - выполнены не Зариповым Русланом Рустамовичем, а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски круглой печати ООО «РусРемСтрой», расположенные в договоре от 01.07.2016 № 07-01, спецификации № 1 к договору поставки товара № 07-01, в строке «М.П. _____/Р.Р. Зарипов/, в 11 универсальных передаточных документах нанесены печатной формой ООО «РусРемСтрой» (без микротекста по внешнему ободку), свободные образцы оттисков которой, расположенные в документах, датируемых 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, представлены для сравнительного исследования.

С целью разрешения вопроса, связанного с выяснением реальности поставки товара судом в ходе судебного разбирательства предприняты и иные меры, а именно меры по выяснению таких обстоятельств, как возможность передачи указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от поставщика в адрес покупателя; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Результаты экспертного заключения оценивались судами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

При этом, судами дана оценка правоотношениям сторон по делу, а также истца и третьего лица, применительно к предмету спора, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению.

По результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки  товара истцом ответчику.

Доказательства, отвечающие признакам допустимости и достоверности, в подтверждение данного факта, не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные в обжалуемых судебных актах, а также с учетом вывода эксперта о непринадлежности подписи в спорных документах директору общества «РусРемСтрой» Зарипову Р.Р., наличие оттисков печатей ООО «РусРемСтрой» в этих документах само по себе не является подтверждением факта поставки истцом ответчику грунта «супесь» по указанным спорным документам.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов являются обоснованными и соответствующими положениям  статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-31607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова