ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43163/2018

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительно-монтажная компания»

на решение от 20 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 29 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску АКБ «Держава» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке регресса суммы банковской гарантии,

третье лицо: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» обратилось с иском к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании задолженности в размере 1.074.675 рублей 34 копеек по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г., в том числе регрессное требование 782.720,57 руб., неустойка в размере 291.954,77 рублей. В качестве третьего лица по делу был привлечено Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 67-68; т. 2, л.д. 89-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска и Обществом с ограниченной возможностью «Строительно-монтажная компания» 07.10.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2016 № 0119200000116004152-3-1 был заключен контракт на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ). Пир этом исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-72831/2016 выданной 04.10.2016 АКБ «Держава» ПАО. Причем банковская гарантия была выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г., заключенным между истцом и ответчиком. Данный договор был подписан сторонами с помощью электронных подписей (п. п. 19 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://o№li№e.derzhava.ru. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо направило 26 января 2017 года в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое было исполнено, а потому 02.02.2017 истец выплатил Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска денежную сумму по банковской гарантии в размере 782.720 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3 от 02.02.2017 и выпиской по счету истца, после чего истец направил ответчику требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска по банковской гарантии, в размере 204.203,37 рубля 37 копеек, которое ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем и был заявлен в арбитражный суд настоящий иск.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллеги, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1.074.675,34 рублей по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г., из котрых: регрессное требование – 782.720,57 рублей, неустойка в размере 291.954,77 рублей. При этом судом правомерно был признан несостоятельным довод заявителя о том, что иск должен быть, якобы, предъявлен к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, нарушения судом норм процессуального права, связанных с его не извещением о дне рассмотрения дела по существу и отсутствии у него времени для представления отзыва на исковое заявление, кассационная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А40-43163/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО1 

Судьи:А.Л.Новосёлов

Л.А.Тутубалина