АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-28380/24-122-174

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 14.08.2020)  

к Начальнику Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)  

третье лицо – ООО «СД АТРИУМ» (117246, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в  адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа ФС № 042988069, несвоевременной регистрации  указанного исполнительного документа, неосуществлении контроля за  деятельностью подчиненных сотрудников  

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 

2) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Начальнику Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об  оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя  Черемушкинского ОСП г. Москвы, выразившиеся: в не вынесении и не  направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного  производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период  с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.; в несвоевременной регистрации исполнительного  документа серии ФС № 042988069, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом  города Москвы о взыскании задолженности - денежных средств по договору  поставки с должника: ООО «СД АТРИУМ» ( ИНН: 

<

***>) , в пользу  взыскателя ИП ФИО1 за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.; в  неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по  осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное  и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе  за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО «СД АТРИУМ» (далее – Третье  лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в  отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.  

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом  извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное  заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на  основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных  представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы  исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,  

арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений  государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению  в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом,  судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об  исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 22.02.2023 им в  Черемушкинский ОСП г. Москвы направлен для исполнения исполнительный лист  серии ФС № 042988069, выданный 27.01.2023 г. Арбитражным судом города  Москвы по гражданскому делу № А40-168697/22-126-1263 о взыскании денежных  средств по договору поставки с должника: ООО «СД АТРИУМ», адрес  регистрации: 117246, 

<

...>, пом. VI11, комната, 620А, 22, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ОГРН: 

<

***>, в пользу  взыскателя ИП ФИО1.  

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что  

вышеуказанный документ был направлен ИП ФИО1 в Черемушкинский  ОСП г. Москвы, факт получения направленных документов 28.02.2023  подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

Вместе с тем, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель,  Черемушкинским ОСП г. Москвы в установленный законом срок не было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его  возбуждении на основании упомянутого исполнительного документа, что, в свою  очередь, явилось следствием бездействия начальника отдела - старшего судебного  пристава Черемушкинского ОСП г. Москвы, которым не был организован на  должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в  подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному  и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.  

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у предпринимателя  сведений о судьбе направленного им в адрес заинтересованного лица  исполнительного документа послужили основанием к его обращению в  Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных  интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя,  при этом исходит из следующего.  

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному  приставу-исполнителю.  

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В то же время, как видно из представленных материалов и установлено  судом, в адрес Черемушкинского ОСП г. Москвы 28.02.2023 поступил  исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 042988069,  выданный 27.01.2023 г. Арбитражным судом города Москвы по гражданскому делу   № А40-168697/22-126-1263 о взыскании денежных средств по договору поставки с  должника: ООО «СД АТРИУМ», адрес регистрации: 117246, 

<

...>, пом. VI11, комната, 6-20А, 22, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001, ОГРН: 

<

***>, в пользу взыскателя ИП ФИО1.  

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель и что не  опровергнуто заинтересованным лицом, постановление о возбуждении  исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного  производства за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г. так и не было направлено  судебным приставом в его адрес, что с безусловностью свидетельствует об  ущемлении его прав и законных интересов в рассматриваемом случае.  

Указанные обстоятельства, как настаивает предприниматель и что не  опровергнуто заинтересованным лицом, явилось следствием несвоевременной  регистрации факта поступления исполнительного листа в адрес службы судебных  приставов, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков возбуждения  исполнительного производства и, как следствие, восстановления прав и законных  интересов взыскателя по делу.  

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть  признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего  законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится  неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями  органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и  иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями,  положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).  

 В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов,  оспариваемое предпринимателем бездействие заинтересованного лица прямо  противоречит нормоположениям действующего законодательства об  исполнительном производстве, а потому является незаконным.  

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не  представлено.  

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.  5 ст. 200 АПК РФ).  

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не  представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства  заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не  представлены. В свою очередь, длительное неисполнение заинтересованным лицом  требований поступившего ему исполнительного документа влечет за собой  ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду лишения его возможности  своевременного получения присужденных ему денежных сумм в полном их объеме.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое  бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с  чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае  не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы, выразившиеся: в не вынесении и не  направлении в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановления о возбуждении  исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного  производства за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.; в несвоевременной  регистрации исполнительного документа серии ФС № 042988069, выданного  27.01.2023 г. Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности -  денежных средств по договору поставки с должника: ООО «СД АТРИУМ» ( ИНН:  

<

***>) , в пользу взыскателя ИП ФИО1 за период с 28.02.2023г. по  30.01.2024г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных  сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на  своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в  исполнительном документе за период с 28.02.2023г. по 30.01.2024г.  

Обязать старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП г. Москвы  восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая