ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-306347/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 24.04.2023, срок 1 год,

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лингвотранссервис – ЛТС»

на определение от 14.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО «Геоифно», ООО «Лингвотранссервис – ЛТС»),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний «Росток», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник - АО «ГК «Росток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – Договор уступки прав требования №18 от 18.01.2019, заключенное между АО «ГК «Росток», ООО «Геоинфо»  и ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» и применении последсттвий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» перед АО «ГК «Росток» по договору займа №19/12-18гкр от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ГК «Росток» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022  отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования №18 от 18.01.2019, заключенный между АО «ГК «Росток», ООО «ГЕОИФНО» и ООО «Лингвотранссервис – ЛТС»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ГК «Росток» к ОООО «Лингвотранссервисс – ЛТС» на сумму 9 776 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            20.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФО» получена копия договора уступки №18 от 18.01.2019, в соответствии с которым АО «ГК «Росток» уступает ООО «ГЕОИНФО» все права требования к должнику ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» вытекающие из договора займа 19/12-18гкр от 19.12.2018 и дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019.

В соответствии с п.1.1. оспариваемого договора АО «ГК «Росток» передал ООО «Геоинфо» право требования денежных средств в размере 9 700 000 основного долга, 76 005 рублей процентов за пользование займом с должника - ООО «Лингвотранссервис-ЛТС».

Конкурсный управляющий АО «ГК Росток» оспорил договор уступки прав требований №18 от 18.01.2019 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в пункте 1.3 договора стороны согласовали, что право требования переходит к цессионарию после полной оплаты им денежных средств за уступаемые права в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые в соответствии с настоящим договором права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 776 005, 47 рублей.

При заключении договора уступки сторонами было согласовано, что прекращение обязательств по нему допускается зачетом встречных однородных требований.

Так, 21.01.2019 между ООО «Геоинфо» и ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого ООО «Геоинфо» подтвердило, что права требования из договора уступки перешли к нему от цедента, что в том числе с учетом содержания п. 1.3. договора уступки.

Вместе с тем суды отметили, что  наличие в договоре условия о встречном исполнении в размере,  приравненном к размеру уступаемых прав,  не говорит о встречном исполнении, поскольку встречное исполнение подтверждается оплатой, платежным поручением, соглашением о взаимозачете и т.п. В настоящем случае, в условиях того, что доказательства оплаты со стороны ООО «Геоинфо» переданных ему должником прав требований к ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС» не представлено, следует вывод об отсутствии встречного исполнения.

Из анализа банковских выписок,  открытых на дату заключения сделки на имя должника, поступления денежных средств в счет оплаты договора уступки конкурсным управляющим не обнаружено.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из сформированного реестра требований кредиторов должника.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» на сумму более 2 млрд. руб. на основании договоров поручительства 4617/П-2 от 14.03.2018, №3357/П1 от 16.05.2017, где основными заемщиками выступали АО «БМПК и ООО «БЛПК» (в настоящее время обе компании находятся в процедурах банкротства).

Таким образом, судами установлено, что заключая оспариваемый договор, должник знал о наличии неисполненного обязательства по договорам поручительства.

Кроме того, суды установили, что АО «ГК Росток» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является 100% учредителем ООО «БЛПК» и АО «Бусиновский МПК». В соответствии с договором о создании АО «ГК Росток»  от 11.03.2010, его учредителями являются ФИО3 и ФИО4 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, вынесенного в рамках настоящего дела установлено, что АО «ГК «Росток», ФИО3, ООО «БЛПК», АО «БМПК» являются аффилированными лицами, ФИО3 является конечным бенефициаром вышеуказанных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2022 по делу № А40-171532/19-44-168 Б о банкротстве АО «Бусиновский ЛПК» установлена аффилированность АО «Бусиновский МПК» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»: «Доказывая фактическую аффилированность должника и общества «ЛингвотранссервисЛТС», конкурсный управляющий обращал внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела (определение суда от 27.08.2021) и дела № А40-19749/2021 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ФИО3 (определение суда от 02.08.2021). В частности, судами установлено, что публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (кредитор) и общество «ЛингвотранссервисЛТС» (заемщик) 30.10.2018 заключили договор об открытии кредитной линии № 1-0700/18-015 с лимитом выдачи 80 000 000 рублей. Поручителями по обязательствам заемщика выступили должник и ФИО3 (бенефициар группы). Представитель ответчика по спору в ходе судебного разбирательства пояснил, что заемные средства требовались обществу «Лингвотранссервис-ЛТС» для исполнения договора подряда 11.10.2018 от № 07/С-18 (в редакции 6 дополнительного соглашения от 11.11.2018 № 1), заключенного им с должником. Кроме того, в материалы спора представлены письма должника, адресованные подрядчику, в которых сообщалось о приостановлении финансирования строительства производственного комплекса с 25.12.2018 и гарантии его возобновления (письма от 24.12.2018 и от 05.03.2019).

Вместе с тем строительство производственного комплекса так и не было возобновлено. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и ФНС России в совокупности с отсутствием средств для финансирования строительства объекта недвижимости в достаточной степени свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых ФИО5 операций должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и ООО «БМПК Капитал» о том, что сложившаяся между должником и обществом «Лингвотранссервис-ЛТС» модель взаимоотношений (получение подрядчиком заемных средств с целью строительства объекта недвижимости по заданию заказчики) не используется независимыми участниками гражданского оборота и свидетельствует об общности экономических интересов сторон настоящего спора. Представитель ответчика в возражениях также ссылался на длительные и устойчивые хозяйственные связи его доверителя и должника. Суд полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность заказчика (арендодателя) и подрядчика (арендатора) по отношению друг к другу».

Таким образом, ранее уже доказана аффилированность ФИО3,  АО «ГК Росток», ООО «Бусиновский ЛПК»,  АО «Бусиновский МПК» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС».

Согласно открытому источнику https://zachestnyibiznes.ru ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) являются учредителями АО «КОМПЛЕКСНЫЕ ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ИНВЕСТИЦИИ», генеральным директором данной компании является ФИО6

В соответствии с информацией предоставленной конкурсным управляющим ООО «ГЕОИНФО» ФИО6 был заместителем генерального директора  ООО «ГЕОИНФО»  на основании трудового договора от 03.04.2017.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению судов,  указывает на аффилированность ФИО3 (конечного бенефициара ООО «БЛПК», АО «БМПК» и АО «ГК Росток») и   ООО «ГЕОИНФО» через участие в компании АО «КГДИ».

Аффилированность АО «БМПК» (где 100% владельцем является должник АО ГК Росток) и ООО «ГЕОИНФО» также установлена судебными актами:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу  № А40-171532/2019 о банкротстве АО «БМПК» установлено: «В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу о банкротстве должника устанавливались обстоятельства аффилированности сторон (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о признании недействительными платежей в пользу ООО «Геоинфо»)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу  № А40-171532/2019 о банкротстве АО «БМПК» установлено: «При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорено значительное количество сделок по выводу активов должника (перечислению денежных средств) в отсутствие встречного предоставления, в частности, в отношении контрагентов ООО «Герасимов-Проект», ООО «КЛИМАТ ТЕХНОГРУПП», ООО «ГМС», ООО «Техзаказстрой», ООО «Бусиновский  ЛПК», ООО «СияниеМСК», ООО «КГДИ» и пр., то есть такое поведение должника в предбанкротный период времени являлось для него характерным. Учитывая отсутствие доказательств реальности совершения спорных платежей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что группа аффилированных по отношению к должнику лиц осуществляла согласованные действия, направленные на вывод активов общества под видом оплаты по гражданско-правовым обязательствам в отсутствие реального встречного предоставления, что образует собой состав недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.»

Наличие подобного рода аффилированности, по мнению судов,  свидетельствует об осведомленности сторон о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника, в связи с чем, соглашение о зачете представленное ответчиком, не имеет никакого отношения к должнику и не может считаться встречным исполнением.

Учитывая аффилированность между всеми сторонами оспариваемой сделки в предбанкротный период должника, принимая во внимание неравноценность сделки, суды пришли к выводу об осведомленности контрагентов о том, что сделка совершалась должником с целью причинить вред его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротствесделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки, являющиеся недоступными обычным (независимым) участникам рынка, в отсутствие доказательств реального встречного предоставления указывают на согласованность действий заинтересованных сторон по выводу активов общества, т.е. на фактическую аффилированность сторон.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательною обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по  делу №А40-306347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат